出品｜搜狐科技

作者｜鄭松毅

編輯｜楊 錦

臨近雙十一，在AI賦能下，網(wǎng)購(gòu)服裝的“貨不對(duì)板”現(xiàn)象正以更夸張的方式蔓延。

當(dāng)你在電商平臺(tái)被身材姣好的模特著裝所吸引，直播間里看到各式各樣的服裝細(xì)節(jié)展示，你可能從未懷疑過(guò)眼前這一切的真實(shí)性。

然而，當(dāng)包裹打開的瞬間，期待有時(shí)不免化作失望——面料質(zhì)感、顏色飽和度，與屏幕上的完美形象相去甚遠(yuǎn)。這種反差，正在AI換裝技術(shù)濫用的浪潮中成為網(wǎng)購(gòu)服裝的新常態(tài)。

AI換裝“以假亂真”

消費(fèi)者吐槽欺騙不買單

在電商平臺(tái)瀏覽時(shí)，李女士被一件標(biāo)注 "寬松版型、收腰設(shè)計(jì)" 的服飾吸引——模特上身效果修身自然，剪裁線條在鏡頭下顯得格外利落，且衣服色彩符合心意，她幾乎沒(méi)有猶豫便完成下單?？爝f拆開后卻發(fā)現(xiàn)“實(shí)物布料廉價(jià)，版型奇怪，完全不是展示的樣子”。李女士向搜狐科技回憶這次糟心的購(gòu)物經(jīng)歷?！?/p>

類似的網(wǎng)購(gòu)落差并非個(gè)例，其背后暗藏著 "AI 換裝" 技術(shù)的視覺陷阱。當(dāng)商家將平鋪圖導(dǎo)入AI 設(shè)計(jì)平臺(tái)，只需選擇預(yù)設(shè)的模特與服裝，系統(tǒng)便會(huì)自動(dòng)生成姿態(tài)自然、光影逼真的上身效果圖，甚至能 "腦補(bǔ)" 出實(shí)物不存在的細(xì)節(jié)。

有網(wǎng)友吐糟，“好久沒(méi)上某寶了，現(xiàn)在看首頁(yè)推薦賣衣服、手辦的很多用的是AI圖，產(chǎn)品嚴(yán)重與實(shí)物不符，這真的不算欺騙消費(fèi)者嗎？”

在市場(chǎng)需求的驅(qū)動(dòng)下，專為賣家提供 AI 視覺服務(wù)的產(chǎn)業(yè)鏈已悄然成熟——從智能修圖到虛擬模特生成，技術(shù)工具不斷降低著視覺美化的門檻，卻也讓消費(fèi)者持續(xù)陷入 "買家秀與賣家秀" 的現(xiàn)實(shí)落差。

搜狐科技在電商平臺(tái)以“AI服裝”為關(guān)鍵詞搜索，出現(xiàn)大量提供“AI一鍵換裝代出圖”“AI換背景換模特”服務(wù)的商家。

在與這些AI換裝服務(wù)提供商溝通后了解，對(duì)方要求比較簡(jiǎn)單，僅需提供一張服裝圖片和模特圖片即可。在向其下單提供素材后，不到2分鐘的時(shí)間，一張足以亂真的上身效果圖完成。但若細(xì)看，確實(shí)在AI生成后存在商品色差（黑了幾個(gè)色調(diào)）。

這類商家服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)分為兩類，一種是按生成張數(shù)計(jì)費(fèi)，而另一種則是直接賣AI設(shè)計(jì)工具。一家銷售量過(guò)千的商家向搜狐科技介紹，“工具出售有1499和2499兩個(gè)版本，代做價(jià)格是30至50元一張，看難度和（生成圖片）總數(shù)量?！?/p>

“1499的工具只包含基礎(chǔ)換衣功能，2499另外包含換臉、洗圖、換背景、換姿勢(shì)、無(wú)損修改等功能。一次付費(fèi)永久使用，如果長(zhǎng)期需求大推薦購(gòu)買工具。”該商家表示。

提供AI服務(wù)的商家提到，“下單的電商用戶很多，主要是比請(qǐng)真人模特實(shí)拍節(jié)約時(shí)間且便宜。軟件也很好上手，沒(méi)照片處理經(jīng)驗(yàn)也不妨礙使用?！?/p>

成本的斷崖式下探，正推動(dòng)行業(yè)集體向 AI 生成技術(shù)傾斜。一位電商運(yùn)營(yíng)人員向搜狐科技算了筆賬，“真人拍攝一套試裝圖片，從場(chǎng)地租賃、妝發(fā)造型到后期修圖，成本基本要大幾千元到上萬(wàn)元，而 AI 生成不僅能隨意切換場(chǎng)景風(fēng)格與模特形象，單套成本甚至不到真人拍攝的十分之一。”

這種效率優(yōu)勢(shì)還延伸至動(dòng)態(tài)內(nèi)容生產(chǎn)領(lǐng)域。該運(yùn)營(yíng)者進(jìn)一步透露，"就算需要制作宣傳視頻，AI也能根據(jù)產(chǎn)品特性自動(dòng)生成流暢的動(dòng)態(tài)展示，同時(shí)完成畫質(zhì)美化與文案創(chuàng)作，比人工策劃更省時(shí)省力。

AI的“錯(cuò)”，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？

AI技術(shù)本身并無(wú)原罪，真正值得警惕的是技術(shù)濫用背后 "降質(zhì)逐利" 的商業(yè)邏輯。當(dāng)AI生成的假象混入靜態(tài)照片和電商平臺(tái)，整個(gè)線上購(gòu)物面臨嚴(yán)峻誠(chéng)信挑戰(zhàn)。

遭遇“貨不對(duì)板”的李女士曾向購(gòu)買服裝的電商提出退貨補(bǔ)償訴求，商家卻以“圖片僅供參考”推諉責(zé)任，僅承諾“反饋問(wèn)題”卻不整改。這種將技術(shù)工具異化為營(yíng)銷套路的做法，不僅讓消費(fèi)者陷入維權(quán)困境，更暴露出行業(yè)在技術(shù)應(yīng)用與商業(yè)倫理之間的價(jià)值失衡。

依據(jù)9月開始實(shí)行的《人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)辦法》，AI生成內(nèi)容需做顯著標(biāo)識(shí)說(shuō)明，但現(xiàn)實(shí)情況是絕大部份商家并未標(biāo)注“生成內(nèi)容”，甚至謊稱所展示的商品圖片為實(shí)拍圖。當(dāng)消費(fèi)者對(duì)商品提出質(zhì)疑時(shí)，商家又以“存在色差無(wú)法避免”的話術(shù)來(lái)搪塞。

這種游走在規(guī)則邊緣的商業(yè)操作，本質(zhì)上是對(duì)消費(fèi)者信任體系的系統(tǒng)性傷害。

北京華讓律師事務(wù)所律師夏博涵對(duì)搜狐科技表示，“依據(jù)消保法第八條，消費(fèi)者擁有知情權(quán)，另依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》第六條規(guī)定，任何組織和個(gè)人不得利用深度合成服務(wù)從事擾亂經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序、侵犯他人合法權(quán)益等法律、行政法規(guī)禁止的活動(dòng)。”

他強(qiáng)調(diào)，“如果明顯失真，則侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，使用AI技術(shù)服務(wù)的商家可能面臨承擔(dān)價(jià)款三倍的懲罰性賠償。若AI工具生成了違法內(nèi)容，技術(shù)服務(wù)商也可能承擔(dān)連帶責(zé)任。”

很多普通消費(fèi)者缺乏對(duì)AI生成技術(shù)的專業(yè)鑒別能力，夏博涵建議，“可以要求商家提供多角度平鋪圖、動(dòng)態(tài)視頻，避免單一精修模特圖。此外，可以保存商品宣傳頁(yè)截圖，及客服承諾記錄，以便收貨后開箱對(duì)比差異，及時(shí)反饋問(wèn)題，從而保護(hù)自己的合法權(quán)益。”

運(yùn)營(yíng)編輯 |曹倩審核｜孟莎莎