花192.8萬高價在北京4S店買了一輛奔馳"邁莎銳MV600"定制商務(wù)車，結(jié)果在過戶時被車管所告知是一輛由價值40多萬奔馳V260換標識的改裝車，市監(jiān)局介入后稱是消費糾紛管不了，向法院起訴又分別被廠家及4S店轄區(qū)的兩省法院以“無管轄權(quán)”為由拒絕審理......

當消費監(jiān)管單位和法律渠道都無法保障消費者合法權(quán)益后，在維權(quán)路上跋涉了兩年的趙先生，叫天天不應(yīng)叫地地不靈。

2023年3月6日，北京男子趙先生與北京騰達慶紅汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“騰達慶紅汽車銷售公司”）簽訂《汽車銷售合同》，在坐落于北京市昌平區(qū)北辰亞運村汽車交易市場奔馳4s店，以192.8萬余元的價格，購置了一輛奔馳"邁莎銳MV600"定制商務(wù)車。

2024年12月，趙先生因車證不符需將車輛過戶到西北邊城使用時，卻被車管所拒絕辦理，原因是：車證嚴重不符，涉嫌非法改裝騙取機動車登記。

趙先生通過北京市公安局車管所登記照片、發(fā)動機參數(shù)、車架號等查證后證明，他花192.8萬購買的輛奔馳"邁莎銳MV600"定制商務(wù)車，實為車奔馳"V260"更換標識后改裝而成。

也就是說，趙先生花192.8萬余元購買的"邁莎銳MV600"豪車，居然是一輛“山寨貨”。

奔馳"V260"，市場價也大約為50萬元左右，與190余萬購買的"邁莎銳MV600"，差了140余萬元。

也不怪趙先生上當，主要是奔馳邁莎銳MV600與奔馳"V260"，外觀長相實在是太相似了。

只要將"V260"摳掉，再貼上“MV600”字樣，兩車的外觀，幾乎一模一樣。

更惡劣的是，改裝造假方為了最大限度的節(jié)省造假成本，連車胎用的都是2015年生產(chǎn)的舊輪胎。

造假行為敗露后，騰達慶紅汽車銷售公司有關(guān)負責人很光棍的承認了汽車改裝造假并騙取機動車登記的行為，但拒絕按“假一賠三”的約定賠償趙先生的損失，甚至連本金都不愿意退。

理由是，4S店只是銷售商，生產(chǎn)假冒偽劣車輛的商家是南京汽車改裝有限公司。

趙先生打315消費維權(quán)電話，北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局經(jīng)調(diào)查后給出的回復(fù)是：商家表示市民車輛為自購車輛，到商家處進行改裝，車輛信息與商家無關(guān)。

市監(jiān)局的回復(fù)表達了這么一個意思：車輛是趙先生自己購買了奔馳260到商家處改裝的。

而且這個答案，是商家自己說的。

那事實情況是什么呢？

根據(jù)趙先生的說法，他向4S店購車時，指明購買"邁莎銳MV600"定制商務(wù)車，如果不是過戶時被車管所告知“車證嚴重不符涉嫌非法改裝”，他或許至今都不一定會發(fā)現(xiàn)花192.8元購買的這輛"邁莎銳MV600"定制商務(wù)車，是由奔馳260改裝而成。

趙先生質(zhì)疑稱，就算是傻瓜，也不會花192.8萬去買一輛四五十萬的改裝車吧。

向市監(jiān)局維權(quán)無果后，趙先生向汽車廠家所在地的浙江省德清縣人民法院（簡稱“德清法院”）提起訴訟，將邁莎銳汽車（浙江）有限公司、北京慶紅汽車銷售公司訴上了法庭，訴請兩被告退還購車款 1926657.3 元，并向其賠償三倍購車款 5779971.9 元及保險費等費用。

2025 年 3 月 20 日，德清法院以管轄權(quán)為由，裁定將該案移送北京市朝陽區(qū)人民法院處理。

趙先生在浙江省德清縣人民法院提起訴訟的同期，亦在江蘇南京市高淳區(qū)人民法院提起訴訟，將南京汽車改裝有限公司和北京騰達慶紅汽車銷售公司訴上了法庭，訴請兩被告退還購車款 1926657.3 元，并向其賠償三倍購車款 5779971.9 元及保險費等費用。

2025年6月6日，高淳區(qū)人民法院作出相同的裁決，將該案移送北京市朝陽區(qū)人民法院處理。

2025年9月26日，趙先生根據(jù)傳票興致勃勃的來到北京市朝陽區(qū)人民法院望京人民法庭。

趙先生以為，在鐵的事實面前，法庭一定會還他一個公道，讓不良商家付出應(yīng)有的賠償并受到應(yīng)有的處罰。

然趙先生來開庭，卻開了一個寂寞。

法官告訴趙先生，他們法庭沒有管轄權(quán)，這個庭開不了，讓趙先生重新到浙江省德清縣人民法院立案訴訟。

趙先生馬不停蹄地來到德清縣人民法院，根據(jù)法院要求提交了相關(guān)材料后，再一次被告知：沒有管轄權(quán)立不了案。

三省法院一個又一個的皮球，踢得趙先生徹底崩潰。

兩年維權(quán)生涯，早已讓趙先生心力交瘁，而然最后的結(jié)果卻是：所有的維權(quán)的渠道都被堵死了，沒地方維權(quán)了。

市監(jiān)局，讓趙先生向法院起訴。

可法院，無論是廠家所在地法院還是汽車改裝商家所在法院，均以“無管轄權(quán)”為由將案件移送北京朝陽區(qū)人民法院審理。

可到了北京朝陽區(qū)人民法院審理，同樣的一句“無管轄權(quán)”又將趙先生晾到了半空。

法律本是彰顯公平的，為什么在很多時候卻成了壞人避責的“擋箭牌”？

根據(jù)屬地管理原則，汽車廠家、汽車改裝公司和4S店，必須至少有一家法院具有審理該起案件的資格。

可為什么三家法院都以“無管轄權(quán)”為由將案件審理拒之門外？

究竟是哪一家法院，褻瀆了法律的神圣與莊嚴？

究竟是哪一家人民法院，損害了群眾對社會公平正義的信心？

究竟是哪一家法院，在褻瀆總書記“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”這句話？

究竟是哪一家法院，在充當無良商家的保護傘？