——靳某峰詐騙、職務(wù)侵占案：對(duì)借款不還行為是否構(gòu)成詐騙罪的審查認(rèn)定

審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2023）滬02刑終826號(hào)

入庫(kù)編號(hào)：2025-05-1-222-002

關(guān)鍵詞：刑事 詐騙罪 職務(wù)侵占罪 借款不還 非法占有目的

裁判要旨：

1.對(duì)借款不還行為適用詐騙罪，應(yīng)當(dāng)要求行為人主觀上以非法占有為目的，且出借人因行為人虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并出借錢(qián)款。對(duì)于非法占有目的的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人借款時(shí)是否掩飾真實(shí)身份、是否夸大經(jīng)濟(jì)實(shí)力、是否虛構(gòu)借款理由、是否具有還款能力、借款后是否逃匿、是否有還款意愿和還款行為等因素進(jìn)行綜合判斷。

2.對(duì)于行為人借款后一直有還款行為，且沒(méi)有逃匿等行為，并積極提供償債方案，與出借人協(xié)商共同成立公司，約定出借人占股比例、公司的盈利優(yōu)先清償出借人債務(wù)的，難以認(rèn)定其具有非法占有目的，依法不以詐騙罪論處。

一、案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案被告人靳某峰與出借人郭某曾系男女朋友關(guān)系。2016年至2019年期間，靳某峰隱瞞其長(zhǎng)期賭博、負(fù)債累累的事實(shí)，以公司經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)需要資金為由，向郭某許以高額利息多次借款，累計(jì)金額達(dá)374萬(wàn)余元。借款過(guò)程中，靳某峰有借有還、借多還少，其借款之初月收入約7000元，名下?lián)碛袃r(jià)值100萬(wàn)元左右的房產(chǎn)、車輛、商鋪及一家注冊(cè)資金200萬(wàn)元的公司。2019年4月，靳某峰與郭某共同成立乾某（上海）物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱乾某公司），將靳某峰所欠錢(qián)款作為郭某的出資，約定郭某占股比例，并以公司盈利優(yōu)先清償債務(wù)。2019年11月，雙方對(duì)賬后簽署借條，確認(rèn)借款余額為199萬(wàn)余元，約定2023年3月前還清。2020年至2021年間，靳某峰陸續(xù)歸還郭某96萬(wàn)余元，實(shí)際未還款金額為103萬(wàn)余元。此外，銀行流水顯示靳某峰將部分錢(qián)款轉(zhuǎn)入疑似“卡農(nóng)”賬戶，但無(wú)直接證據(jù)證明該款項(xiàng)用于賭博或揮霍。2019年共同成立公司時(shí)，郭某已知悉靳某峰將借款用于賭博的事實(shí)。

另查明，2020年9月至2021年11月，靳某峰在負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)乾某公司期間，利用職務(wù)便利，私自銷售、抵押公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)廣西金某鈦業(yè)有限公司、上海躍某鈦白化工制品有限公司等存放的鈦白粉，共計(jì)784噸，價(jià)值1100萬(wàn)余元。2021年11月24日，靳某峰在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等待，到案后如實(shí)供述職務(wù)侵占事實(shí)。

上海市寶山區(qū)人民法院一審以職務(wù)侵占罪判處靳某峰有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元，但未認(rèn)定詐騙罪。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，靳某峰以非法占有為目的，虛構(gòu)借款理由騙取郭某錢(qián)款，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。上海市第二中級(jí)人民法院二審駁回抗訴，維持原判。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：靳某峰向郭某借款的行為是否構(gòu)成詐騙罪，核心問(wèn)題在于其主觀上是否具有“非法占有目的”，以及郭某是否因靳某峰的欺詐行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。

二、法律分析：詐騙罪中非法占有目的與錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的認(rèn)定

詐騙罪的成立需同時(shí)具備主觀要件與客觀要件：主觀上行為人必須以非法占有為目的，客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺詐行為，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并基于此處分財(cái)產(chǎn)，造成財(cái)產(chǎn)損失。本案中，靳某峰的借款行為不構(gòu)成詐騙罪，關(guān)鍵在于其不符合主觀非法占有目的要件，且郭某未因欺詐陷入根本性錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。以下結(jié)合刑法理論與本案事實(shí)展開(kāi)分析。

（一）非法占有目的的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持綜合判斷與主客觀相一致原則

非法占有目的是詐騙罪的核心主觀要素，指行為人意圖永久性地剝奪他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而非暫時(shí)使用。司法實(shí)踐中，對(duì)其認(rèn)定需避免客觀歸罪，應(yīng)結(jié)合行為人的客觀行為、經(jīng)濟(jì)狀況、事后表現(xiàn)等因素進(jìn)行綜合判斷。最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)性文件及刑法理論均強(qiáng)調(diào)，需考察行為人借款時(shí)的身份真實(shí)性、經(jīng)濟(jì)實(shí)力陳述、借款理由真實(shí)性、還款能力、事后是否逃匿、還款意愿與行為等。

本案中，靳某峰的行為不符合非法占有目的的典型特征：

1. 借款時(shí)具有還款能力與資產(chǎn)支撐：靳某峰借款之初擁有穩(wěn)定月收入及價(jià)值100萬(wàn)元的房產(chǎn)、車輛等資產(chǎn)，其注冊(cè)資金200萬(wàn)元的公司雖未直接證明經(jīng)營(yíng)狀況，但資產(chǎn)基礎(chǔ)表明其具備潛在還款能力。一般認(rèn)為，行為人若擁有相當(dāng)資產(chǎn)，說(shuō)明其具有一定的償還能力，即使暫時(shí)資金周轉(zhuǎn)困難，也不宜直接推定非法占有目的，否則將混淆民事借貸糾紛與刑事犯罪界限。
2. 持續(xù)還款意愿與積極償債行為：靳某峰在借款期間“有借有還”，累計(jì)還款比例較高（案發(fā)前已還96萬(wàn)余元，占借款總額的相當(dāng)比例），并與郭某對(duì)賬簽署借條，約定明確還款期限。更重要的是，其與郭某共同成立公司，將債務(wù)轉(zhuǎn)化為出資，約定以盈利優(yōu)先清償，這體現(xiàn)了積極的債務(wù)解決方案。此種行為符合民事借貸中協(xié)商解決債務(wù)的特征，而非詐騙罪常見(jiàn)的“借后即逃”或肆意揮霍。
3. 缺乏逃匿與隱匿財(cái)產(chǎn)行為：靳某峰未更換聯(lián)系方式、逃避催收，反而參與公司經(jīng)營(yíng)并與郭某保持溝通，案發(fā)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)等待，表明其無(wú)逃避債務(wù)意圖。刑法中，逃匿是認(rèn)定非法占有目的的重要指標(biāo)，但其缺席本案。
4. 錢(qián)款用途不確定性的影響：檢察機(jī)關(guān)指控靳某峰將錢(qián)款用于賭博，但銀行流水僅顯示轉(zhuǎn)賬至疑似“卡農(nóng)”賬戶，無(wú)充分證據(jù)證明款項(xiàng)直接用于賭博或揮霍。在證據(jù)存疑時(shí)，應(yīng)遵循“疑罪從無(wú)”原則，不能以可能性替代證明標(biāo)準(zhǔn)。

詐騙罪的客觀要件要求欺詐行為必須導(dǎo)致被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于此處分財(cái)產(chǎn)。如果被害人已知真相或并非主要因欺詐而處分財(cái)產(chǎn)，則不符合該要件。本案中，郭某的出借行為并非基于靳某峰的欺詐：

1. 關(guān)系背景與知情程度削弱錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：靳某峰與郭某曾系親密男女朋友關(guān)系，這種特殊關(guān)系可能影響出借決策，使郭某更基于信任而非純粹經(jīng)濟(jì)判斷出借款項(xiàng)。尤其在2019年共同成立公司時(shí)，郭某已明確知曉靳某峰將借款用于賭博的事實(shí)，此時(shí)其后續(xù)出借行為（如對(duì)賬后簽署借條）并非基于“借款用于經(jīng)營(yíng)”的虛假陳述，而是基于對(duì)債務(wù)重組方案的認(rèn)可。
2. 欺詐內(nèi)容未根本影響財(cái)產(chǎn)處分：靳某峰雖隱瞞賭博事實(shí)，但借款理由“公司經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)”并非完全虛構(gòu)，其確實(shí)擁有公司且后續(xù)共同成立新公司。郭某在知情后仍選擇以成立公司方式解決債務(wù)，表明其處分財(cái)產(chǎn)更多基于商業(yè)協(xié)商而非錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。刑法理論認(rèn)為，若被害人事后知情但仍繼續(xù)交易，則欺詐行為與財(cái)產(chǎn)處分的因果關(guān)系中斷。

本案二審法院未認(rèn)定詐騙罪，體現(xiàn)了刑法謙抑性原則。詐騙罪作為重罪，應(yīng)避免介入普通民事糾紛。靳某峰與郭某的借貸關(guān)系存在借條、公司出資協(xié)議等民事憑證，且靳某峰有持續(xù)還款行為，此類糾紛更適宜通過(guò)民事訴訟追償。若將此類行為輕易入罪，將模糊民刑邊界，阻礙市場(chǎng)交易自由。

綜上，靳某峰的行為在主觀上缺乏非法占有目的，客觀上未造成郭某根本性錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不符合詐騙罪構(gòu)成要件。檢察機(jī)關(guān)的抗訴未能充分證明關(guān)鍵主觀要素，法院的認(rèn)定符合刑法理論與證據(jù)規(guī)則。

三、辯護(hù)思路總結(jié)

基于本案裁判要旨，針對(duì)類似借款不還行為被控詐騙罪的案件，辯護(hù)可圍繞以下思路展開(kāi)：

1. 強(qiáng)調(diào)還款能力與資產(chǎn)狀況：舉證行為人在借款時(shí)擁有穩(wěn)定收入、不動(dòng)產(chǎn)或公司資產(chǎn)等，證明其具備還款基礎(chǔ)，非“空手套白狼”。
2. 突出持續(xù)還款意愿與行為：通過(guò)還款記錄、借條簽署、債務(wù)重組方案（如共同成立公司）等，證明行為人無(wú)永久非法占有意圖，而是積極解決債務(wù)。
3. 質(zhì)疑錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的因果關(guān)系：說(shuō)明出借人是否基于其他因素（如親密關(guān)系、商業(yè)考量）處分財(cái)產(chǎn)，或事后知情仍繼續(xù)交易，以此切斷欺詐行為與財(cái)產(chǎn)處分的關(guān)聯(lián)。
4. 利用證據(jù)不足原則：針對(duì)錢(qián)款用途等關(guān)鍵事實(shí)，主張控方證據(jù)未達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，如無(wú)法證明款項(xiàng)用于賭博或揮霍，應(yīng)堅(jiān)持“疑點(diǎn)利益歸于被告”。
5. 區(qū)分民刑責(zé)任：主張行為屬民事借貸糾紛，可通過(guò)違約訴訟解決，避免刑法過(guò)度介入。

在本案中，辯護(hù)人成功運(yùn)用上述思路，法院最終采納了靳某峰無(wú)非法占有目的的觀點(diǎn)。這為類似案件提供了參考：刑事辯護(hù)應(yīng)深入剖析主觀目的與客觀行為，在證據(jù)薄弱時(shí)堅(jiān)守刑法謙抑性。

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂(lè)社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲(chóng)”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂(lè)社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

陳明律師｜乾成

陳明，北京乾成律師事務(wù)所 高級(jí)合伙人、刑事業(yè)務(wù)部副主任、專職律師

社會(huì)職務(wù)：朝陽(yáng)區(qū)律師協(xié)會(huì)刑委會(huì)委員 北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)兼職導(dǎo)師

教育背景：中國(guó)政法大學(xué) 刑法學(xué)碩士

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護(hù)、刑民交叉、公司犯罪與企業(yè)合規(guī)

職業(yè)背景：陳明律師本科就讀于中國(guó)政法大學(xué)工商管理專業(yè)，畢業(yè)后跨專業(yè)以第一名的成績(jī)考入中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)，讀研期間以全校第一名的成績(jī)通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試。2010年獲刑法學(xué)碩士學(xué)位。

碩士畢業(yè)后以公務(wù)員考試第一名的成績(jī)考入北京市某區(qū)法院，長(zhǎng)期從事刑事審判工作，先后擔(dān)任法官助理、審判員等職務(wù)，參與審理了一系列在北京市乃至全國(guó)有重要影響的刑事案件，如北京市第一例由基層法院審理的政治性案件、北京市第一例強(qiáng)制醫(yī)療案件、北京市涉案金額最大的信用卡套現(xiàn)案件、北京市涉案金額最大的侵犯著作權(quán)案件、某未成年人性侵案、某互聯(lián)網(wǎng)公司涉黃案等，發(fā)表過(guò)多篇刑事審判業(yè)務(wù)專業(yè)文章，對(duì)刑事審判程序及實(shí)體內(nèi)容均有深入研究。

2016年從法院辭職，先后擔(dān)任中國(guó)電信集團(tuán)公司法律部高級(jí)經(jīng)理、宜信金融集團(tuán)風(fēng)控部副總監(jiān)等職務(wù)，負(fù)責(zé)集團(tuán)法律糾紛案件、法律風(fēng)險(xiǎn)防控等工作，積累了豐富的民商事訴訟、公司法律事務(wù)處理經(jīng)驗(yàn)。2020年開(kāi)始以律師身份執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)以來(lái)辦理多起具有重大影響力的刑事案件，取得了當(dāng)事人及司法機(jī)關(guān)的一致好評(píng)。