撰文 | 四川文化網(wǎng)總編輯 孫尚舉

　　近日，中央網(wǎng)信辦部署開展“清朗·整治惡意挑動(dòng)負(fù)面情緒問(wèn)題”專項(xiàng)行動(dòng)，直指挑動(dòng)對(duì)立、宣揚(yáng)戾氣等沉疴積弊，可謂切中要害。作為長(zhǎng)期關(guān)注社會(huì)文化變遷的文人，我們深感這一行動(dòng)的緊迫性與必要性。尤其讓我們感觸的是，通知中所提及的種種亂象，其最惡劣的后果之一，便是對(duì)社會(huì)信任基石的持續(xù)性侵蝕。這種侵蝕，并非一日之寒，它常常始于一些被無(wú)限放大的極端個(gè)案。

　　我們猶記得，2006年發(fā)生于南京的“彭宇案”如何如同一顆投入平靜湖面的巨石，其激起的漣漪在往后十余年間持續(xù)震蕩，演變?yōu)橐粓?chǎng)深刻的社會(huì)信任危機(jī)。2007年，當(dāng)法院一審以“從常理分析，彭宇與老太太相撞的可能性較大”為由判決彭宇承擔(dān)部分責(zé)任時(shí)，經(jīng)《南方都市報(bào)》等媒體的廣泛報(bào)道，此事迅速超越了單一司法案件的性質(zhì)，被公眾普遍解讀為“好人沒(méi)好報(bào)”的象征性事件。必須強(qiáng)調(diào)，此類事件在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上，無(wú)疑是極端個(gè)案。在廣袤的中國(guó)大地上，每日發(fā)生的鄰里互助、見(jiàn)義勇為無(wú)聲無(wú)息，構(gòu)成了社會(huì)運(yùn)行的溫暖底色。然而，為何偏偏是“彭宇案”及其后衍生的一系列類似個(gè)案，在我們的集體記憶中留下了如此深刻的烙印，甚至潛移默化地改變了許多人的行為選擇——讓伸出援手前多了一絲猶豫，讓釋放善意時(shí)多了一分戒備？

　　答案的核心在于“放大效應(yīng)”。這個(gè)效應(yīng)的產(chǎn)生，涉及一個(gè)復(fù)雜的傳播鏈條，而“彭宇案”正是詮釋這一鏈條的經(jīng)典范本：

　　第一環(huán)：流量追逐下的“新聞選擇”與敘事框架

　　商業(yè)媒體平臺(tái)在“流量為王”的法則下，天然傾向于捕捉那些具有戲劇性、沖突性和情緒煽動(dòng)性的故事。一個(gè)好人好事的平淡敘事，遠(yuǎn)不如一個(gè)“好人沒(méi)好報(bào)”的道德反轉(zhuǎn)劇更能吸引點(diǎn)擊和評(píng)論?！芭碛畎浮敝小扒嗄曛恕迸c“老人訛詐”的強(qiáng)烈戲劇沖突，以及司法判決帶來(lái)的巨大爭(zhēng)議性，使其成為了流量的富礦。因此，這類極端負(fù)面事件被從海量信息中篩選出來(lái)，置于聚光燈下，獲得了與其實(shí)際發(fā)生率完全不相稱的曝光度。

　　第二環(huán)：算法推薦的“信息繭房”與“情緒共鳴”

　　現(xiàn)代社交平臺(tái)和資訊平臺(tái)的算法機(jī)制，會(huì)精準(zhǔn)地將同類負(fù)面事件推送給用戶。當(dāng)一個(gè)人關(guān)注了“彭宇案”之后，算法會(huì)持續(xù)推薦第二起、第三起乃至無(wú)數(shù)起“XX地再現(xiàn)彭宇案”的報(bào)道……久而久之，在用戶的信息環(huán)境中，個(gè)例被拼接成了“普遍現(xiàn)象”，偶然被強(qiáng)化為“必然”?！胺隼先恕边@一行為在認(rèn)知中被高度“風(fēng)險(xiǎn)化”。同時(shí)，憤怒、焦慮、失望等情緒具有極強(qiáng)的傳染性，容易引發(fā)共鳴和病毒式傳播，進(jìn)一步加劇了負(fù)面信息的擴(kuò)散。

　　第三環(huán)：認(rèn)知偏差下的“社會(huì)圖景”重構(gòu)

　　從社會(huì)心理學(xué)角度看，人們存在一種“可用性啟發(fā)”認(rèn)知偏差——即更容易被記憶中容易回想起的事件影響判斷。當(dāng)關(guān)于“信任背叛”的案例因其刺激性而被反復(fù)傳播、記憶后，它們?cè)诠娬J(rèn)知中的“可用性”便大大提高。于是，我們?cè)谠u(píng)估“扶老人風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)，腦海中首先浮現(xiàn)的不是成千上萬(wàn)未被報(bào)道的成功幫扶，而是“彭宇案”這個(gè)被反復(fù)渲染的符號(hào)及其后續(xù)模仿案例。最終，一幅“人心險(xiǎn)惡”、“幫助有風(fēng)險(xiǎn)”的失真社會(huì)圖景得以形成。

　　正是通過(guò)以上三重“放大鏡”，個(gè)別的、局部的道德失范行為或司法爭(zhēng)議，被扭曲、擴(kuò)散并固化為一種彌漫性的社會(huì)信任危機(jī)。它讓謹(jǐn)慎變成了冷漠，讓理性的風(fēng)險(xiǎn)防范變成了全面的信任退縮。這不僅是道德環(huán)境的污染，更是社會(huì)運(yùn)行成本的急劇增加。

　　中央網(wǎng)信辦此次專項(xiàng)行動(dòng)，正是試圖斬?cái)噙@一惡性傳播鏈條的強(qiáng)力舉措。通過(guò)整治“惡意挑動(dòng)負(fù)面情緒”、“片面放大負(fù)面?zhèn)€案”等行為，旨在為公眾還原一個(gè)更加真實(shí)、全面的社會(huì)圖景，為溫良的社會(huì)風(fēng)氣正名。

　　然而，行政監(jiān)管是外部的“破”，更深層次的“立”，則需要我們每一個(gè)人的理性審視。當(dāng)我們?cè)倏吹筋愃茦O端案例時(shí)，能否多問(wèn)一句：這究竟是這個(gè)世界的真相，還是被流量和算法扭曲后的碎片？我們是否愿意主動(dòng)去關(guān)注和傳播那些默默發(fā)生的、構(gòu)成社會(huì)主流的善意之舉？

　　重建信任，首先在于識(shí)破“信任裂痕”是如何被制造出來(lái)的。唯有看清這一過(guò)程，我們才能不再被動(dòng)地成為負(fù)面情緒的放大器，而是主動(dòng)成為社會(huì)信任的守護(hù)者與修復(fù)者。在接下來(lái)的系列文章中，我們將繼續(xù)深入探討媒體在其中的責(zé)任、群體對(duì)立的形成機(jī)制，并最終尋找重建信任的文化路徑與可行方案。敬請(qǐng)期待。

（本篇完）