陜西浩公律師事務(wù)所 刑事研究院 文章/王江濤

案情簡介

李某與楊某曾是夫妻，他們的婚姻經(jīng)歷頗為波折。2013年，兩人因生活瑣事鬧離婚，并簽署了離婚協(xié)議，協(xié)議中明確約定位于江蘇省無錫市錫山區(qū)的一套房屋歸女方李某所有。

然而，緣分并未就此終結(jié)。2016年，李某與楊某復(fù)婚。復(fù)婚后，李某購買了上述房屋所在小區(qū)的儲藏室和車位。本以為生活會就此安穩(wěn)，可去年7月，兩人再次遭遇婚姻危機，李某無奈之下訴至法院要求離婚。

在訴訟過程中，矛盾焦點集中在了復(fù)婚后購買的儲藏室和車位上。楊某要求分割這些財產(chǎn)，鑒于房屋登記在李某名下，他便主張獲得相應(yīng)的歸并款。但李某認(rèn)為，早在第一次離婚時，雙方就已經(jīng)約定房屋歸她所有，儲藏室和車位作為房屋的附屬物，自然也是她的。

最終，法院判決房屋配套儲藏室、車位的使用權(quán)由李某享有，李某需向楊某支付歸并款4萬余元。

律師說法

首先，從實際情況來看，儲藏室和車位都有單獨的購置合同，它們能夠獨立使用，也可以單獨轉(zhuǎn)讓，并不是房屋的附屬物。其次，儲藏室和車位使用權(quán)的購置行為，都發(fā)生在李某與楊某婚姻關(guān)系存續(xù)期間。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零六十二條規(guī)定，在此期間所取得的財產(chǎn)性權(quán)益，屬于夫妻共同財產(chǎn)。因此，楊某有權(quán)主張對這些財產(chǎn)進行分割。

從充分發(fā)揮物的效用這一角度出發(fā)，法院認(rèn)為將儲藏室及車位的使用權(quán)歸并給李某是較為合適的處理方式。同時，李某應(yīng)當(dāng)根據(jù)購置價格，向楊某支付相應(yīng)的歸并款。綜合考慮各方面因素。

離婚分割共同財產(chǎn)中的房產(chǎn)時，如果沒有特別的約定，對房產(chǎn)通常意義上的理解以房屋產(chǎn)權(quán)證明上載明的戶型、面積等信息為準(zhǔn)。而像婚內(nèi)購置的儲藏室、車位等買房后另外添置的財產(chǎn)，一般是通過另行簽訂買賣合同、使用權(quán)合同的形式取得，因此它們相對獨立，并不當(dāng)然地成為該套房產(chǎn)的附屬品，并且在實際生活中，它們可以在一定范圍內(nèi)，通常是同一小區(qū)內(nèi)，單獨使用和轉(zhuǎn)讓。

因此，在處理離婚財產(chǎn)分割時，不能以房屋的歸屬直接確定與之配套的車位與儲藏室，而是應(yīng)在充分考慮物的效用的情況下，合理處分。

在現(xiàn)實生活中，物與物之間的配套使用無處不在，有些物在物理性質(zhì)上是可分離的，并有其獨立存在的價值，例如房屋和車位，房屋和門口的石獅子；有些物則必須附著在另一物上才能發(fā)揮價值效用，例如房屋和屋內(nèi)安裝的電梯；有些物則是雖然有配套使用的功能，卻無必須一并處分的必要，例如衣服和衣架。所以在司法實踐中，對有關(guān)財產(chǎn)除了應(yīng)從使用功能方面予以分析之外，更為重要的是必須尊重交易習(xí)慣和社會生活的實際情況，從而才能減少交易中糾紛的產(chǎn)生。