在貴州仁懷合馬鎮(zhèn)聯(lián)合村，一條本應(yīng)承載鄰里便利的“通行路”，卻將村民趙汝強(qiáng)拖入了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的權(quán)益捍衛(wèi)漩渦。作為土生土長(zhǎng)的本地人，他并非要刻意阻礙鄰里通行，而是在捍衛(wèi)自身合法權(quán)益、堅(jiān)守土地法規(guī)底線(xiàn)，更在守護(hù)家人居住的危房安全。這場(chǎng)糾紛的背后，是鄉(xiāng)村個(gè)體在法律條文與現(xiàn)實(shí)執(zhí)行的碰撞中，遭遇的事實(shí)扭曲、程序缺位與權(quán)益漠視，每一步都寫(xiě)滿(mǎn)無(wú)奈與執(zhí)著。

2019年的那場(chǎng)口頭修路協(xié)議，從一開(kāi)始就為趙汝強(qiáng)的權(quán)益捍衛(wèi)埋下了隱患。當(dāng)時(shí)，他與村民王某的父親王某林達(dá)成約定：王某林以“三角田”等三塊土地作為交換，獲取趙汝強(qiáng)家院壩的通行權(quán)，而趙汝強(qiáng)則計(jì)劃將自家豬圈遷入“三角田”，解決養(yǎng)殖場(chǎng)地問(wèn)題。這本是一場(chǎng)互利的鄰里約定，卻因王某林的單方面違約徹底變質(zhì)——他未按約定交付“三角田”，反而將其用于埋葬王某的母親，直接導(dǎo)致趙汝強(qiáng)的豬圈搬遷計(jì)劃落空，協(xié)議的核心置換目的完全無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

更關(guān)鍵的是，王某在后續(xù)操作中，竟在未與趙汝強(qiáng)協(xié)商、未辦理任何合法手續(xù)的前提下，擅自將自己承包的土地永久基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)劃入修路。根據(jù)相關(guān)法規(guī)定，永久基本農(nóng)田經(jīng)依法劃定后，任何單位和個(gè)人不得擅自占用或者改變其用途。這意味著，王某主張的“通行馬路”從規(guī)劃階段就觸碰了法律紅線(xiàn)，其要求通行的訴求本身就缺乏合法基礎(chǔ)，本質(zhì)上屬于違法占用永久基本農(nóng)田的行為。

在一審訴訟中，趙汝強(qiáng)首先明確提出核心異議：王某并非2019年口頭協(xié)議的締約主體，真正的協(xié)議相對(duì)方是王某林，因此王某不具備提起訴訟的適格原告身份。然而，一審F院僅依據(jù)王某林的單方陳述，就直接認(rèn)定王某主體適格，完全無(wú)視協(xié)議原始締約主體的事實(shí)，屬于明顯的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，從訴訟起點(diǎn)就剝奪了趙汝強(qiáng)的合法抗辯基礎(chǔ)。

與此同時(shí)，趙汝強(qiáng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，自家房屋已被認(rèn)定為危房，政F部門(mén)多次上門(mén)告誡需警惕安全風(fēng)險(xiǎn)，若允許車(chē)輛在院壩通行，產(chǎn)生的震動(dòng)必然加劇房屋坍塌隱患。但一審F院以“未提供充分證據(jù)”為由，對(duì)這一關(guān)乎人身安全的關(guān)鍵主張不予采信，卻對(duì)王某單方面提交的陳述材料全盤(pán)接納，證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)明顯失衡，未能秉持司法應(yīng)有的公平公正原則。

進(jìn)入二審程序后，趙汝強(qiáng)補(bǔ)充提交了政F部門(mén)出具的房屋安全警示說(shuō)明，試圖證明危房通行的風(fēng)險(xiǎn)，但二審F院未對(duì)這份關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，便徑直作出維持原判的裁定，對(duì)房屋安全這一核心爭(zhēng)議點(diǎn)未作任何回應(yīng)，相當(dāng)于變相忽視了趙汝強(qiáng)的基本居住安全權(quán)益。

當(dāng)趙汝強(qiáng)向貴州高級(jí)F院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，為了強(qiáng)化房屋安全的主張，他專(zhuān)門(mén)委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具了房屋安全鑒定報(bào)告，明確指出“車(chē)輛通行震動(dòng)會(huì)導(dǎo)致房屋結(jié)構(gòu)損傷加劇”。然而，這份科學(xué)報(bào)告卻因“系當(dāng)事人自行委托”被認(rèn)定為“不構(gòu)成新證據(jù)”，無(wú)法作為案件審理的有效依據(jù)。這種對(duì)當(dāng)事人舉證權(quán)利的不合理限制，實(shí)質(zhì)上剝奪了趙汝強(qiáng)通過(guò)專(zhuān)業(yè)證據(jù)支撐自身主張的機(jī)會(huì)，讓他的權(quán)益捍衛(wèi)之路再添一道壁壘。

更令人費(fèi)解的是，遵義J察院在受理趙汝強(qiáng)的監(jiān)督申請(qǐng)時(shí)，同樣未對(duì)“修路土地屬永久基本農(nóng)田”這一核心違法事實(shí)進(jìn)行審查，僅以“口頭協(xié)議具備法律效力”為由駁回監(jiān)督申請(qǐng)，導(dǎo)致司法程序?qū)﹃P(guān)鍵違法情節(jié)的審查徹底缺位，未能發(fā)揮法律監(jiān)督應(yīng)有的糾錯(cuò)功能。

在案件執(zhí)行階段，仁懷市F院最初的裁定本是對(duì)法律與現(xiàn)實(shí)的客觀(guān)考量——以“涉案土地屬永久基本農(nóng)田、案外人明確反對(duì)通行、場(chǎng)地存在自然高差不具備通行條件”為由，裁定終結(jié)執(zhí)行。這一結(jié)果，本是對(duì)土地法規(guī)的尊重，也是對(duì)趙汝強(qiáng)合法權(quán)益的初步維護(hù)。

但在王某提出執(zhí)行異議后，F(xiàn)院卻推翻此前的合理裁定，作出恢復(fù)執(zhí)行的決定。這種前后矛盾的執(zhí)行邏輯，不僅讓趙汝強(qiáng)對(duì)司法裁判的穩(wěn)定性產(chǎn)生質(zhì)疑，更讓他陷入“依法捍衛(wèi)權(quán)益卻要配合違法要求”的荒誕處境。

從現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況來(lái)看，趙汝強(qiáng)在院壩內(nèi)砌筑的長(zhǎng)4.8米、高1.8米的磚墻，并非刻意阻礙通行的“障礙”，而是應(yīng)對(duì)危房安全風(fēng)險(xiǎn)的必要防護(hù)措施——通過(guò)物理隔離防止車(chē)輛靠近，避免震動(dòng)對(duì)房屋結(jié)構(gòu)造成進(jìn)一步破壞。反觀(guān)王某主張的“通行馬路”，既未取得國(guó)土部門(mén)的審批手續(xù)，又占用了受法律嚴(yán)格保護(hù)的永久基本農(nóng)田，屬于典型的違法占地行為。F院已強(qiáng)制執(zhí)行安排大批執(zhí)法人員拆除防護(hù)磚墻，讓趙汝強(qiáng)為違法占地行為“讓行”，這既是對(duì)違法事實(shí)的縱容，更是對(duì)法律嚴(yán)肅性的損害。

趙汝強(qiáng)的權(quán)益捍衛(wèi)之路，是鄉(xiāng)村法治建設(shè)中個(gè)體權(quán)利與基層執(zhí)行、程序正義與實(shí)體正義碰撞的鮮活樣本。他并非固執(zhí)“不讓路”，而是守護(hù)合法權(quán)益、敬畏法律底線(xiàn)，更是期盼“司法為民”落地。

在此強(qiáng)烈呼吁相關(guān)部門(mén)：立即介入核查此案土地性質(zhì)認(rèn)定、司法程序推進(jìn)中的偏差，糾治基層執(zhí)行漏洞，保障當(dāng)事人舉證權(quán)利與實(shí)體正義；迅速優(yōu)化適配鄉(xiāng)村口頭約定習(xí)慣的證據(jù)規(guī)則，強(qiáng)化土地法規(guī)基層宣講與執(zhí)行審查，為村民打通高效權(quán)益救濟(jì)通道！

唯有以鐵腕監(jiān)督與硬核保障，才能讓趙汝強(qiáng)們?cè)跈?quán)益受損時(shí)不再獨(dú)自承受程序之苦，讓公平正義真正扎根鄉(xiāng)村每一寸土地！