在司法實(shí)踐中，因婚外情引發(fā)的糾紛中，一方當(dāng)事人向第三者索要賠償?shù)男袨槭欠駱?gòu)成敲詐勒索罪，一直是刑事辯護(hù)中的焦點(diǎn)問題。敲詐勒索罪的成立，不僅要求行為人實(shí)施了威脅、要挾等手段，更關(guān)鍵的是必須具備“非法占有目的”。若缺乏這一主觀要件，即使存在索財(cái)行為，也不應(yīng)以犯罪論處。張萬軍作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所的資深執(zhí)業(yè)律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授、西南政法大學(xué)法學(xué)博士，他同時(shí)肩負(fù)著包頭市首席法律咨詢專家、包頭市委政法委執(zhí)法監(jiān)督員、包頭市江蘇商會(huì)會(huì)長等多重社會(huì)職責(zé)。包頭知名律師，主要研究領(lǐng)域?yàn)樾淌罗q護(hù)，尤其在敲詐勒索罪案件中積累了豐富的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)。下面張萬軍教授結(jié)合司法裁判要旨和刑法學(xué)者觀點(diǎn)，分析此類行為出罪的幾種情形。

一、主觀上缺乏“非法占有目的”

敲詐勒索罪屬于目的犯，行為人必須具有“非法占有目的”。在婚外情糾紛中，若行為人因配偶與第三者存在不正當(dāng)關(guān)系，造成其家庭破裂、精神痛苦或?qū)嶋H經(jīng)濟(jì)損失，其向第三者提出賠償要求，往往具有彌補(bǔ)損失、懲罰過錯(cuò)方的意圖，而非純粹以非法占有他人財(cái)物為目的。此時(shí)，判斷是否具有“非法占有目的”，應(yīng)綜合考慮以下因素：判斷“非法占有目的”的存否，應(yīng)綜合考量以下因素：

是否存在真實(shí)的權(quán)利基礎(chǔ)：如因配偶權(quán)受侵害導(dǎo)致精神痛苦，行為人主張賠償具有道德權(quán)利的支撐；索賠是否具備對(duì)價(jià)性：賠償金額雖可能高于實(shí)際物質(zhì)損失，但若與精神損害程度、過錯(cuò)方責(zé)任相匹配，仍屬合理范疇；是否具備懲戒或補(bǔ)償意圖：若索財(cái)行為同時(shí)帶有要求過錯(cuò)方認(rèn)錯(cuò)、彌補(bǔ)情感傷害等目的，屬于道德權(quán)利范疇內(nèi)的私力救濟(jì)，不宜直接認(rèn)定為非法占有。行為人因配偶發(fā)生婚外情向過錯(cuò)方索要少量錢財(cái)，非法占有目的不 明顯的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪。

二、“脅迫行為”的實(shí)質(zhì)認(rèn)定應(yīng)結(jié)合權(quán)利基礎(chǔ)

敲詐勒索罪中的“脅迫”應(yīng)作實(shí)質(zhì)解釋，即須為“以惡害相通告”，且該“惡害”須具備“又惡又害”的屬性。在存在道德權(quán)利基礎(chǔ)的情形下，行為人以“揭發(fā)隱私”等方式主張賠償，其行為雖形式上符合“脅迫”，但實(shí)質(zhì)上屬于權(quán)利主張的一種方式，并非刑法意義上的“惡害”。

若被害人因自身過錯(cuò)而面臨道德壓力，其交付財(cái)物更多是基于對(duì)過錯(cuò)行為的“善后處置”，而非純粹因恐懼心理所致。此時(shí)，不宜將行為人主張權(quán)利的行為評(píng)價(jià)為敲詐勒索罪中的“脅迫”。

三、被害人存在過錯(cuò)與“交付財(cái)物”的真實(shí)意愿

在刑法評(píng)價(jià)中，若行為人實(shí)施多個(gè)行為，但其動(dòng)機(jī)各不相同，且彼此之間不具備手段與目的的牽連關(guān)系，則不應(yīng)將全部行為整體評(píng)價(jià)為一個(gè)犯罪行為。

例如，行為人先因憤怒實(shí)施毆打，后在接受對(duì)方提出的賠償方案時(shí)寫下保證書，這兩個(gè)行為的動(dòng)機(jī)并不一致：前者出于泄憤，后者源于解決糾紛。若無法證明行為人從一開始就具有通過暴力或威脅手段非法占有財(cái)物的故意，則不能將毆打行為與索財(cái)行為捆綁認(rèn)定為敲詐勒索。

在婚外情糾紛中，第三者破壞他人婚姻關(guān)系，存在明顯道德過錯(cuò)。行為人作為受害方，在情感受損的情況下提出賠償要求，其索財(cái)行為具備道德正當(dāng)性。

從被害人視角看，其交付財(cái)物往往出于“自知理虧”“花錢消災(zāi)”的心理，屬于民事主體之間基于過錯(cuò)處置的“妥協(xié)性合意”，而非因恐懼心理被迫處分財(cái)產(chǎn)。刑法應(yīng)尊重此種司法自治范疇內(nèi)的意思表示，避免過度介入民事糾紛。

四、道德權(quán)利主張的限縮條件

即便認(rèn)可道德權(quán)利基礎(chǔ)的出罪功能，亦應(yīng)設(shè)定合理限制，防止權(quán)利濫用：道德權(quán)利須具備個(gè)人屬性，即行為人本人因他人過錯(cuò)直接遭受精神損害；道德權(quán)利主張應(yīng)遵循“一次性用盡”原則，重復(fù)、多次索財(cái)可能喪失權(quán)利基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)化為非法占有；行為人在首次順利取得被害人交付的財(cái)物后“欲壑難填”,將被害人作為“免費(fèi)提款機(jī)”,事后多次向其提出索賠要求,被害人難以承受而案發(fā)。

在因婚外情引發(fā)的索賠糾紛中，刑法應(yīng)審慎介入，嚴(yán)格區(qū)分“道德權(quán)利主張”與“敲詐勒索犯罪”的界限。對(duì)于具備道德權(quán)利基礎(chǔ)、主觀上不具備非法占有目的、行為未超出合理權(quán)利行使范圍的索財(cái)行為，原則上不應(yīng)以敲詐勒索罪論處。司法裁判應(yīng)立足于實(shí)質(zhì)正義，結(jié)合案件背景、權(quán)利屬性與當(dāng)事人真實(shí)意愿，避免將敲詐勒索罪泛化為“口袋罪”，以體現(xiàn)刑法謙抑性與個(gè)案正義的統(tǒng)一。