非法經(jīng)營(yíng)煙草案件的辯護(hù)需要緊扣犯罪構(gòu)成要件和量刑情節(jié)，從事實(shí)認(rèn)定、法律適用、證據(jù)證明力等多角度展開，同時(shí)充分運(yùn)用司法解釋和指導(dǎo)案例確立的有利規(guī)則。通過對(duì)司法實(shí)踐的梳理，可以總結(jié)出以下幾類有效的辯護(hù)觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)在不同案件中均得到法院的采納，為被告人爭(zhēng)取到了無(wú)罪、罪輕或從寬處理的結(jié)果。主體資格辯護(hù)：主體資格辯護(hù)是非法經(jīng)營(yíng)煙草案件中最常見的有效辯護(hù)策略之一。核心在于論證被告人實(shí)際上具有經(jīng)營(yíng)煙草的資格或者雖存在程序瑕疵但不構(gòu)成刑事犯罪。具體包括三種情形：一是持有煙草專賣零售許可證但超范圍、跨地域經(jīng)營(yíng)。根據(jù)最高人民法院2011年的批復(fù)，持有零售許可證但實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)或從非指定渠道進(jìn)貨的行為，屬于超范圍經(jīng)營(yíng)，不宜按非法經(jīng)營(yíng)罪處理，應(yīng)由主管部門行政處罰。在仲某、楊某案中，法院采納了這一觀點(diǎn)，認(rèn)定仲某作為持證者實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)不構(gòu)成犯罪，而楊某無(wú)證經(jīng)營(yíng)則構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。二是租用、借用他人許可證經(jīng)營(yíng)。司法實(shí)踐普遍認(rèn)為，租用、借用他人煙草專賣零售許可證，或家庭成員共同使用許可證的，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。在（2017）粵0104刑初130號(hào)案件中，法院明確指出行政管理上的"無(wú)證"與刑事認(rèn)定上的"無(wú)證經(jīng)營(yíng)"應(yīng)區(qū)分對(duì)待。三是許可證過期未及時(shí)續(xù)辦但主管部門存在過錯(cuò)的情形。在朱某案中，法院認(rèn)為煙草專賣局未及時(shí)注銷過期許可證存在過錯(cuò)，被告人在許可證過期不足一年期間的行為不宜認(rèn)定為犯罪。犯罪數(shù)額辯護(hù)：犯罪數(shù)額直接關(guān)系到非法經(jīng)營(yíng)罪的定罪與量刑檔次，因此針對(duì)犯罪數(shù)額的辯護(hù)具有決定性意義。有效的數(shù)額辯護(hù)包括：一是扣除未售出部分金額。部分法院認(rèn)為未售出庫(kù)存不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額，僅作為量刑參考。在王某非法經(jīng)營(yíng)案中，辯護(hù)人成功將指控金額從23萬(wàn)元（含庫(kù)存5萬(wàn)元）降至實(shí)際銷售金額18萬(wàn)元，使案件未達(dá)"情節(jié)嚴(yán)重"的20萬(wàn)元門檻（當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)）。二是當(dāng)銷售價(jià)格與購(gòu)買價(jià)格均能查清時(shí)，部分法院按照有利于被告人原則就低認(rèn)定。在（2018）皖18刑終142號(hào)案中，法院將指控金額從銷售價(jià)46萬(wàn)元調(diào)整為進(jìn)價(jià)41萬(wàn)元。三是區(qū)分混合經(jīng)營(yíng)中的合法部分。對(duì)于有證經(jīng)營(yíng)與無(wú)證經(jīng)營(yíng)混合的案件，應(yīng)當(dāng)扣減有證經(jīng)營(yíng)期間的金額。四是排除非煙草物品價(jià)值。在吳某等非法經(jīng)營(yíng)案中，法院將銷售金額的30%作為非香煙費(fèi)用予以扣除。主觀故意辯護(hù)：非法經(jīng)營(yíng)罪作為故意犯罪，要求行為人明知自己無(wú)證經(jīng)營(yíng)而為之。在共同犯罪中，若行為人主觀上不明知他人無(wú)證經(jīng)營(yíng)而提供幫助，則不構(gòu)成共犯。這一辯護(hù)觀點(diǎn)在運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等輔助行為的認(rèn)定中尤為重要。例如，在覃某某、麥某某案中，法院認(rèn)定麥某某明知他人非法經(jīng)營(yíng)煙草仍幫助運(yùn)輸，構(gòu)成共犯；反之，若缺乏明知證據(jù)，則可能不構(gòu)成犯罪。辯護(hù)律師需要重點(diǎn)審查行為人是否知曉許可證狀況、是否參與經(jīng)營(yíng)決策、獲利情況等證據(jù)，挑戰(zhàn)控方的主觀故意認(rèn)定。社會(huì)危害性辯護(hù)：社會(huì)危害性辯護(hù)著重從實(shí)質(zhì)層面論證行為的社會(huì)危害程度未達(dá)刑事處罰必要性。具體角度包括：一是經(jīng)營(yíng)規(guī)模小、時(shí)間短、影響有限。在王某案中，辯護(hù)人成功論證其"僅在社區(qū)便利店零星銷售，未形成規(guī)模化分銷網(wǎng)絡(luò)"，法院最終認(rèn)定其行為"影響范圍有限"。二是所售均為真品，未損害消費(fèi)者權(quán)益。三是未造成其他嚴(yán)重后果。這類辯護(hù)需要結(jié)合具體案情，從經(jīng)營(yíng)模式、銷售對(duì)象、商品質(zhì)量等多方面綜合論證行為的社會(huì)危害性較低。證據(jù)不足辯護(hù)：針對(duì)控方證據(jù)的薄弱環(huán)節(jié)進(jìn)行攻擊也是有效的辯護(hù)策略。主要包括：一是犯罪數(shù)額認(rèn)定證據(jù)不足。在左某、黃某、毛某甲案中，法院認(rèn)為指控非法經(jīng)營(yíng)的證據(jù)僅有被告人供述和發(fā)貨清單，無(wú)法形成完整證據(jù)鏈，故不予認(rèn)定。二是主觀故意證據(jù)不足。特別是在共同犯罪中，需要證明幫助者明知主犯無(wú)證經(jīng)營(yíng)。證據(jù)不足辯護(hù)需要律師細(xì)致審查全案證據(jù)，找出控方證據(jù)鏈的斷裂點(diǎn)。量刑情節(jié)辯護(hù)：在定罪無(wú)異議的情況下，辯護(hù)重點(diǎn)轉(zhuǎn)向各種法定和酌定量刑情節(jié)。主要包括：一是從犯地位。如被認(rèn)定為從犯，獲得較大從寬幅度。二是自首、坦白、立功等法定情節(jié)。三是認(rèn)罪認(rèn)罰。認(rèn)罪認(rèn)罰被告人獲得從寬處理。四是退贓退賠。退繳違法所得成為從輕處罰的理由。五是初犯、偶犯、悔罪表現(xiàn)等酌定情節(jié)。律師需要全面挖掘案件中的各種從寬情節(jié)，為被告人爭(zhēng)取最有利的量刑結(jié)果。

非法經(jīng)營(yíng)煙草案件的辯護(hù)需要緊扣犯罪構(gòu)成要件和量刑情節(jié)，從事實(shí)認(rèn)定、法律適用、證據(jù)證明力等多角度展開，同時(shí)充分運(yùn)用司法解釋和指導(dǎo)案例確立的有利規(guī)則。通過對(duì)司法實(shí)踐的梳理，可以總結(jié)出以下幾類有效的辯護(hù)觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)在不同案件中均得到法院的采納，為被告人爭(zhēng)取到了無(wú)罪、罪輕或從寬處理的結(jié)果。

主體資格辯護(hù)：主體資格辯護(hù)是非法經(jīng)營(yíng)煙草案件中最常見的有效辯護(hù)策略之一。核心在于論證被告人實(shí)際上具有經(jīng)營(yíng)煙草的資格或者雖存在程序瑕疵但不構(gòu)成刑事犯罪。具體包括三種情形：一是持有煙草專賣零售許可證但超范圍、跨地域經(jīng)營(yíng)。根據(jù)最高人民法院2011年的批復(fù)，持有零售許可證但實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)或從非指定渠道進(jìn)貨的行為，屬于超范圍經(jīng)營(yíng)，不宜按非法經(jīng)營(yíng)罪處理，應(yīng)由主管部門行政處罰。在仲某、楊某案中，法院采納了這一觀點(diǎn)，認(rèn)定仲某作為持證者實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)不構(gòu)成犯罪，而楊某無(wú)證經(jīng)營(yíng)則構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。二是租用、借用他人許可證經(jīng)營(yíng)。司法實(shí)踐普遍認(rèn)為，租用、借用他人煙草專賣零售許可證，或家庭成員共同使用許可證的，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。在（2017）粵0104刑初130號(hào)案件中，法院明確指出行政管理上的"無(wú)證"與刑事認(rèn)定上的"無(wú)證經(jīng)營(yíng)"應(yīng)區(qū)分對(duì)待。三是許可證過期未及時(shí)續(xù)辦但主管部門存在過錯(cuò)的情形。在朱某案中，法院認(rèn)為煙草專賣局未及時(shí)注銷過期許可證存在過錯(cuò)，被告人在許可證過期不足一年期間的行為不宜認(rèn)定為犯罪。

犯罪數(shù)額辯護(hù)：犯罪數(shù)額直接關(guān)系到非法經(jīng)營(yíng)罪的定罪與量刑檔次，因此針對(duì)犯罪數(shù)額的辯護(hù)具有決定性意義。有效的數(shù)額辯護(hù)包括：一是扣除未售出部分金額。部分法院認(rèn)為未售出庫(kù)存不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額，僅作為量刑參考。在王某非法經(jīng)營(yíng)案中，辯護(hù)人成功將指控金額從23萬(wàn)元（含庫(kù)存5萬(wàn)元）降至實(shí)際銷售金額18萬(wàn)元，使案件未達(dá)"情節(jié)嚴(yán)重"的20萬(wàn)元門檻（當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)）。二是當(dāng)銷售價(jià)格與購(gòu)買價(jià)格均能查清時(shí)，部分法院按照有利于被告人原則就低認(rèn)定。在（2018）皖18刑終142號(hào)案中，法院將指控金額從銷售價(jià)46萬(wàn)元調(diào)整為進(jìn)價(jià)41萬(wàn)元。三是區(qū)分混合經(jīng)營(yíng)中的合法部分。對(duì)于有證經(jīng)營(yíng)與無(wú)證經(jīng)營(yíng)混合的案件，應(yīng)當(dāng)扣減有證經(jīng)營(yíng)期間的金額。四是排除非煙草物品價(jià)值。在吳某等非法經(jīng)營(yíng)案中，法院將銷售金額的30%作為非香煙費(fèi)用予以扣除。

主觀故意辯護(hù)：非法經(jīng)營(yíng)罪作為故意犯罪，要求行為人明知自己無(wú)證經(jīng)營(yíng)而為之。在共同犯罪中，若行為人主觀上不明知他人無(wú)證經(jīng)營(yíng)而提供幫助，則不構(gòu)成共犯。這一辯護(hù)觀點(diǎn)在運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等輔助行為的認(rèn)定中尤為重要。例如，在覃某某、麥某某案中，法院認(rèn)定麥某某明知他人非法經(jīng)營(yíng)煙草仍幫助運(yùn)輸，構(gòu)成共犯；反之，若缺乏明知證據(jù)，則可能不構(gòu)成犯罪。辯護(hù)律師需要重點(diǎn)審查行為人是否知曉許可證狀況、是否參與經(jīng)營(yíng)決策、獲利情況等證據(jù)，挑戰(zhàn)控方的主觀故意認(rèn)定。

社會(huì)危害性辯護(hù)：社會(huì)危害性辯護(hù)著重從實(shí)質(zhì)層面論證行為的社會(huì)危害程度未達(dá)刑事處罰必要性。具體角度包括：一是經(jīng)營(yíng)規(guī)模小、時(shí)間短、影響有限。在王某案中，辯護(hù)人成功論證其"僅在社區(qū)便利店零星銷售，未形成規(guī)模化分銷網(wǎng)絡(luò)"，法院最終認(rèn)定其行為"影響范圍有限"。二是所售均為真品，未損害消費(fèi)者權(quán)益。三是未造成其他嚴(yán)重后果。這類辯護(hù)需要結(jié)合具體案情，從經(jīng)營(yíng)模式、銷售對(duì)象、商品質(zhì)量等多方面綜合論證行為的社會(huì)危害性較低。

證據(jù)不足辯護(hù)：針對(duì)控方證據(jù)的薄弱環(huán)節(jié)進(jìn)行攻擊也是有效的辯護(hù)策略。主要包括：一是犯罪數(shù)額認(rèn)定證據(jù)不足。在左某、黃某、毛某甲案中，法院認(rèn)為指控非法經(jīng)營(yíng)的證據(jù)僅有被告人供述和發(fā)貨清單，無(wú)法形成完整證據(jù)鏈，故不予認(rèn)定。二是主觀故意證據(jù)不足。特別是在共同犯罪中，需要證明幫助者明知主犯無(wú)證經(jīng)營(yíng)。證據(jù)不足辯護(hù)需要律師細(xì)致審查全案證據(jù)，找出控方證據(jù)鏈的斷裂點(diǎn)。

量刑情節(jié)辯護(hù)：在定罪無(wú)異議的情況下，辯護(hù)重點(diǎn)轉(zhuǎn)向各種法定和酌定量刑情節(jié)。主要包括：一是從犯地位。如被認(rèn)定為從犯，獲得較大從寬幅度。二是自首、坦白、立功等法定情節(jié)。三是認(rèn)罪認(rèn)罰。認(rèn)罪認(rèn)罰被告人獲得從寬處理。四是退贓退賠。退繳違法所得成為從輕處罰的理由。五是初犯、偶犯、悔罪表現(xiàn)等酌定情節(jié)。律師需要全面挖掘案件中的各種從寬情節(jié)，為被告人爭(zhēng)取最有利的量刑結(jié)果。