作者：海北尬生，因其嘗求學(xué)于北海之北，每不顧環(huán)境而放尬言，故起此名也。喜航天，愛讀書，本學(xué)理工，愛好文學(xué)。

二湘寫在前面：柯克之死我寫了一篇文章Kirk被暗殺是求仁得仁嗎？這是他的因果報(bào)應(yīng)，他的Karma嗎，很多爭議，今天，我們平臺也刊發(fā)一個(gè)溫和左派的文章?？驴俗畈煌瑢こ５木褪窃敢夂妥笈捎梅潜┝Ψ绞綄υ?，我也希望我們這個(gè)平臺能是一個(gè)開放的，不斷對話的平臺，讓大家看看不同的觀點(diǎn)。如果彼此都活在自己的信息繭房，就關(guān)閉了交流的渠道。

柯克的死在美國內(nèi)外都引起了巨大的波瀾，在兇手還沒有被抓到之前，人們普遍認(rèn)為這是極左人士對柯克這樣的右派人士的報(bào)復(fù)，也對極左人士發(fā)起了鋪天蓋地的譴責(zé)，卻沒想到后來峰回路轉(zhuǎn)：兇手泰勒·羅賓遜已被抓獲。初步調(diào)查表明，他是一位出身保守派家庭的年輕白人，父親早年是警察，后來成為一名牧師。他的家庭是一個(gè)典型的共和黨白人家庭。

泰勒·羅賓遜 圖源網(wǎng)絡(luò)

所以現(xiàn)在事情有點(diǎn)麻煩：從家庭出身來看，兇手可能是一個(gè)右派人物，但也不排除他是這樣的家庭的叛逆者，并因此變成左派。然后有說他和左派組織Antifa有關(guān)聯(lián)，又有說現(xiàn)場子彈上的符號和Gropher有關(guān)聯(lián)。而Gropher是一個(gè)極右翼組織。出于謹(jǐn)慎，這篇文章留了整整兩天才發(fā)，我們一直在尋找確切的證據(jù)。這是Foxnews最新的信息：

圖源網(wǎng)絡(luò)

翻譯一下就是，殺手羅賓遜和一位變性人正在同居，而且正處于戀愛關(guān)系。這樣的行為應(yīng)該意味著他是一位左派人物，而且還是挺靠近極端的——一般人無論左右，對同性戀還是有點(diǎn)容忍度，但能容忍變性人還與之戀愛，往往只有比左派，而且是比較左的左派才能做出來。但是，是不是還會(huì)有更多信息出來說明他又和右派有關(guān)聯(lián)，我也不知道。

所以，現(xiàn)在事情該怎么說呢？

首先二湘老師之前發(fā)過一篇關(guān)于柯克的文章二湘：Kirk被暗殺是求仁得仁嗎？這是他的因果報(bào)應(yīng)，他的Karma嗎？，簡單介紹了一下柯克的情況。我當(dāng)然是認(rèn)同他這種出去跟人辯論，講理，而不是訴諸謾罵乃至暴力的做法，但是如果仔細(xì)去看他所宣揚(yáng)的觀點(diǎn)，恐怕我們也沒法說這個(gè)人是多么的“溫和”：比如對于持槍，他說“每年一些槍擊死亡是保留第二修正案的代價(jià)，這是值得的”，這可根本不是什么正常的持槍派的觀點(diǎn)（正常的觀點(diǎn)，請參見我之前寫的這篇文章從Kirk被暗殺說起，持槍背后的政治哲學(xué)），這是冷血?jiǎng)游锏挠^點(diǎn)。再比如說他說30 多歲的女性 “不再處于最佳狀態(tài)”，不適合約會(huì)，將女性價(jià)值簡化為年齡和生育能力，這樣的言論和他經(jīng)常批判的極端女權(quán)比起來，恐怕也沒讓人舒服多少。

而最令我，一個(gè)航空業(yè)內(nèi)人士生氣的，是他對于黑人飛行員的言論。他的意思是這些人能夠進(jìn)入航空公司，是因?yàn)樗麄冊凇罢握_”的大背景下，因?yàn)槟w色而遭到了特殊的照顧，實(shí)際上水平是不夠格的—這當(dāng)然是扯淡。航空公司和航管機(jī)構(gòu)有一整套體系來審核飛行員的飛行水平，也不會(huì)有航空公司會(huì)蠢到為了一個(gè)“尊重有色人種”的美名就去以墜機(jī)為風(fēng)險(xiǎn)雇傭不合格的飛行員，拿飛安開玩笑，因?yàn)楹娇展咀詈诵牡穆曌u(yù)就在于飛安，孰重孰輕根本不用說。

而且事實(shí)是黑人飛行員出空難的概率并不高于其他種族的飛行員。比如之前發(fā)生過亞特拉斯航空的波音767墜機(jī)事件，事情最終歸咎于黑人飛行員康拉德阿斯卡極其糟糕的表現(xiàn)。但是阿斯卡繞過的漏洞，白人或其它人種也能；阿斯卡經(jīng)歷的了無法晉升、降職乃至被迫走人，別的人種也會(huì)經(jīng)歷。柯克這樣的人只是在拿他的黑人身份做文章而已。

柯克 圖源網(wǎng)絡(luò)

所以柯克的確反對極左，但我們也需要注意到他為了反對極左，不惜說出一些同樣極端的極右觀點(diǎn)。用錯(cuò)誤對抗錯(cuò)誤，真的對嗎？不會(huì)的，因?yàn)殄e(cuò)誤就是錯(cuò)誤，反方觀點(diǎn)錯(cuò)誤也并不一定意味正方觀點(diǎn)就必然正確，這是基本的邏輯。

溫和派從來都難當(dāng)—和他相對的那一面仍然把他當(dāng)做對手和敵人，他自己那一面的極端者卻已經(jīng)把他當(dāng)成叛徒處理。當(dāng)秦始皇大搞嚴(yán)刑峻法的時(shí)候，他的長子扶蘇就是溫和派，但是他的下場很慘。類似，民國時(shí)候大肆反共時(shí)的宋慶齡、何香凝、于右任等人，也包括特殊年代時(shí)的周恩來，鄧小平，陶鑄等人，日子過得也都很難受，生活環(huán)境也極其兇險(xiǎn)。溫和派從來是里外不是人的。

但是現(xiàn)在恐怕比以往更難當(dāng)溫和派，“極端”二字真可謂我之砒霜彼之蜜糖，我們覺得引以為恥，卻有人覺得這是美。他們對于他們信仰的東西，不分左右，都是一種很絕對的信仰，不認(rèn)同與之相對的觀點(diǎn)，也不想接受這樣的觀點(diǎn)，甚至也有些人根本就不允許它們存在，哪怕是溫和的。

而起了推波助瀾作用的，恐怕就是計(jì)算機(jī)尤其是人工智能的“智能推薦”，這個(gè)功能實(shí)際上在營造一個(gè)信息繭房，不斷幫人強(qiáng)化他的認(rèn)知。仔細(xì)考察一下時(shí)間線就可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)思想開始極端化的時(shí)間與這樣的功能上線的時(shí)間大體重合（在中國最早是12年），而且功能越完善，越強(qiáng)大，極端化也就越來越嚴(yán)重。我通常不對事情有特別極端的看法，但對于這個(gè)功能我要求的有點(diǎn)嚴(yán)：我要求徹底禁止這樣的功能，哪怕是提供一個(gè)“開啟智能推薦”的選項(xiàng)也不行。人的命運(yùn)取決于自己的認(rèn)知，而人的認(rèn)知取決于你能接受的信息，讓人只接收一種聲音，就是在摧毀認(rèn)知，也就是在毀掉人生，與這個(gè)人是否自愿無關(guān)，正如同哪怕是出于自愿的吸毒也應(yīng)該被禁止。

雖說如此，我還是喜歡溫和派。西方哲學(xué)里“辯證”的視角，中國哲學(xué)里的“中庸”，往往都屬于且僅屬于溫和派。溫和派成

為溫和派，往往不是因?yàn)檐浫?，而是因?yàn)榭吹酶妗?/p>

泰勒·羅賓遜監(jiān)控畫面截圖 圖源網(wǎng)絡(luò)

我覺得我自己是個(gè)溫和派。誠然我在這個(gè)公號寫的東西，批極左的多于罵極右的，但這只是因?yàn)槲仪『脹]有多少機(jī)會(huì)去寫一些東西而已。我支持極端的女權(quán)嗎？不支持。我當(dāng)然會(huì)去提醒那些拿當(dāng)罵人詞匯的人，提醒他們實(shí)際上就是在說男性優(yōu)越于女性，就是性別歧視和大男子主義，也喜歡甚至仰慕身邊那些敢于出來巾幗不讓須眉的女性（老媽就是這樣的人，我同為之動(dòng)過心的女同學(xué)也是這樣的人，也恰恰是因此我為之動(dòng)心），但也絕對不會(huì)因?yàn)橐嵘缘匚?，就反過頭來污名化男性，最終造成女性歧視男性的局面；我支持極端的環(huán)保嗎？不支持。

娘炮

我不會(huì)為了環(huán)保把人退回到刀耕火種的狀態(tài)；我支持絕對放縱的經(jīng)濟(jì)嗎？不支持。剝削、貧富差距都是權(quán)力現(xiàn)象，而如果不加控制，權(quán)力只會(huì)從無權(quán)力者流向有權(quán)力者，也就意味著剝削和差距的加重。凡此種種，我對那些極右的觀點(diǎn)也往往不贊成，恐怕未來會(huì)有更多的機(jī)會(huì)寫這樣的文章。

我也喜歡和溫和派待著，因?yàn)闇睾团啥寄苋莸孟聞e人，不會(huì)強(qiáng)行宣揚(yáng)自己的觀點(diǎn)，更不會(huì)試圖強(qiáng)行“矯正”別人。我的高中同學(xué)都是很溫和的，大學(xué)大體也如此，偶爾遇到兩個(gè)試圖強(qiáng)行“矯正”我的粉紅同學(xué)，我果斷的把他們從我的朋友圈里清除出去：我不去矯正你，你也別來煩我。至少我和現(xiàn)在朋友圈里的全部人溝通起來都沒有問題，誰都不會(huì)使用多么激烈的詞語，誰也不會(huì)上綱上線，能達(dá)成一致就最好，達(dá)不成一致也相安無事，彼此也都能從對方的觀點(diǎn)中學(xué)習(xí)。

這樣的平和不太可能屬于那些極端的人，比如川普和馬斯克的鬧掰。

但是溫和派的聲音空間越來越少。流量時(shí)代講究的是吸引眼球，吸引眼球需要的偏偏就是某種駭人聽聞：看來我們也活該倒霉。當(dāng)然這并不意味著溫和派會(huì)變少，即使極端的人搞出各種各樣的沖突，多數(shù)人其實(shí)還是比較正常的，這樣龐大的基數(shù)也未必意味著事情會(huì)隨著極端的人造成的沖突而激化。比如在種族問題上，林肯也好，馬丁路德金也好，都死在極端分子的手下，但反而最終促成了事情的解決，而不是分裂。

即使某人因?yàn)榫W(wǎng)上的聲音一不小心成了極左或者極右的人士，社會(huì)也會(huì)把他們糾正過來。比如說我身邊有的人一度癡迷于“把資本家掛路燈”，結(jié)果在找不著工作，徘徊了幾個(gè)月之后個(gè)個(gè)都轉(zhuǎn)變了過來。這種轉(zhuǎn)變對于絕大多數(shù)人而言都是早晚的事兒，我們只是要擔(dān)心他們轉(zhuǎn)變之前的行為以及造成的影響。

圖源網(wǎng)絡(luò)

我當(dāng)然不是支持兇手的行為?？驴藷o論持什么觀點(diǎn)，作為一個(gè)人，也僅僅需作為一個(gè)人，他有生存的權(quán)利。哪怕他的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，哪怕他的言論仍然是有煽動(dòng)性和誤導(dǎo)性的，哪怕他造成的后果是嚴(yán)重的，哪怕真的是“為民除害”，也不能靠犧牲少數(shù)人而保護(hù)多數(shù)人的利益。對于柯克的結(jié)局，問題永遠(yuǎn)是：他是否就因此該死？是否達(dá)到了法律上需要死的程度？就算是有，是否該用這種不經(jīng)法律的私人制裁來達(dá)到呢？如果沒有，“罪不至死”，殺人的不就更應(yīng)該被譴責(zé)嗎？所以我們其實(shí)可以同情他—作為一個(gè)人，也僅出于作為一個(gè)人。

很多人在提起這樣的觀點(diǎn)時(shí)，都會(huì)提到電車?yán)Ь?，也都知道這個(gè)問題解答不出來。為了能夠提出解答，很多人的做法是追加各種各樣的條件，比如軌道一側(cè)的5個(gè)人里有某某，另一側(cè)的一個(gè)人里有某某，但這其實(shí)都是詭辯，都是在誤導(dǎo)：追加的條件都改變了原有的命題，而只有在原有的命題下，我們才能思考生命權(quán)的真正意義和捍衛(wèi)的方式。電車?yán)Ь硾]有答案，其實(shí)這也是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的溫和派的答案：不訴諸極端是給不出這個(gè)問題的答案的，所以最好的答案就是沒有答案。

不訴諸法律的私自“為民除害”，出于任何目的在政治中使用暴力，都是現(xiàn)代社會(huì)的大忌，這是柯克可以被同情的地方。但另一方面，宣揚(yáng)極端乃至錯(cuò)誤的信息，也同樣不能被容忍，哪怕宣傳的方式相對平和（當(dāng)然如果不平和就更不能容忍了），這是柯克的問題。綜上，這體現(xiàn)了一種事情的復(fù)雜性，正如絕大多數(shù)事一樣，這次的事沒有絕對的對錯(cuò)，也沒有絕對的好人和壞人，但雖說如此，卻仍然值得人們深思。

~the end~