最高法院：執(zhí)行和解協(xié)議雙方互負給付義務，被執(zhí)行人能否行使抗辯權拒絕履行？

雙方互負給付義務，被執(zhí)行人在履行條件未成就時可拒絕履行相應義務，此時不能視為被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議，不宜恢復執(zhí)行

閱讀提示：

執(zhí)行和解協(xié)議雙方互負給付義務，被執(zhí)行人能否行使抗辯權拒絕履行義務？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

雙方互負給付義務，被執(zhí)行人在履行條件未成就時可拒絕履行相應義務，此時不能視為被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議，不宜恢復執(zhí)行。

案件簡介：

1.2016年6月27日，寧夏高院判決確認：瑞某特公司對某煤機公司享有債權。

2.2017年1月16日，瑞某特公司因雙方達成和解協(xié)議，向石嘴山中院申請撤回執(zhí)行申請，協(xié)議某條載明：收到瑞某特公司開具的增值稅發(fā)票后，某煤機公司支付余款650萬元。

3.2017年1月，某煤機公司依照協(xié)議履行大部分義務，瑞某特公司未提供增值稅發(fā)票，某煤機公司未支付余款。瑞某特公司向石嘴山中院申請恢復強制執(zhí)行。

4.2017年5月25日，石嘴山中院認為，執(zhí)行和解協(xié)議對雙方都有約束力，由于申請執(zhí)行人瑞某特公司不能完全履行執(zhí)行和解協(xié)議，導致某煤機公司沒有支付全部案款，瑞某特公司無權申請恢復執(zhí)行，決定不予恢復。瑞某特公司向石嘴山中院提出異議被駁回，向?qū)幭母咴荷暾垙妥h被駁回，向最高法院申請監(jiān)督。

5.2018年12月27日，最高法院監(jiān)督裁定駁回瑞某特公司申請。

爭議焦點：

在雙方互負給付義務的執(zhí)行和解協(xié)議中，被執(zhí)行人因行使抗辯權而未履行相應部分付款義務，申請執(zhí)行人申請恢復強制執(zhí)行，能否予以支持？

裁判要點：

某煤機公司已經(jīng)履行絕大部分付款義務，余款部分履行條件未成就。

最高法院認為，《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，申請執(zhí)行人以被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議為由申請恢復執(zhí)行，如查明“執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行條件尚未成就的”，裁定不予恢復執(zhí)行。本案中，由于申請執(zhí)行人瑞某特公司未向被執(zhí)行人某煤機公司提供和解協(xié)議中明確的增值稅發(fā)票，未完全履行執(zhí)行和解協(xié)議，被執(zhí)行人某煤機公司在扣除相應稅款及貼現(xiàn)率之后，已履行了絕大部分付款義務。本案執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容是雙方互負給付義務，某煤機公司未履行相應款項的給付義務，系因瑞某特公司未履行出具增值稅發(fā)票的義務，屬于履行條件尚未成就，依照前述司法解釋規(guī)定精神，不能視為某煤機公司不履行和解協(xié)議，故本案不宜恢復執(zhí)行。

綜上，最高法院認為，不宜恢復執(zhí)行，監(jiān)督裁定駁回瑞某特公司申請。

案例來源：

《陜西瑞某特傳動設備有限公司、寧夏天地西北煤機有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2018)最高法執(zhí)監(jiān)119號]

實戰(zhàn)指南：

一、在義務履行有先后順序的雙務合同中，如負有在先義務的一方未按合同約定履行，后履行一方可通過行使先履行抗辯權，拒絕對方的履行請求。就其成立要件而言，需合同雙方互負債務，債務之間通常處于互為對待給付狀態(tài)，具有先后履行順序，如果負有在先義務的一方未履行債務、或其履行不符合債之本旨，則負有在后義務的一方可行使先履行抗辯權。就該抗辯權的行使方式而言，通說認為，如果先履行一方構成瑕疵給付等違約行為，后履行一方需要通過明示方式行使抗辯權。與此相對，如果先履行一方構成遲延履行等違約行為，后履行一方則無需通過明示方式行使先履行抗辯權。就其法律效果而言，當事人通過行使先履行抗辯權，可在對方如約履行在先義務前，拒絕進行相應給付。

二、如果執(zhí)行和解協(xié)議雙方當事人互負給付義務，被執(zhí)行人可在履行條件未成就時拒絕履行相應義務，此時不能視為被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議，法院不宜依申請恢復執(zhí)行。在此過程中，我們需要留意：第一，當事人行使先履行抗辯權，其拒絕履行的程度需與對方未履行的內(nèi)容“相適應”，這一問題在實踐中沒有統(tǒng)一、明確的標準，需由法院根據(jù)個案具體情況進行衡量。如果先履行一方僅有輕微的履行瑕疵，后履行一方通常不能以此為由拒絕履行相應的主要給付義務。第二，先履行抗辯權是一時性抗辯權，不會永久存續(xù)，如果先履行一方恢復履行、合同目的得以正常實現(xiàn)，先履行抗辯權也會隨之消滅。就本案而言，在案涉執(zhí)行和解協(xié)議的履行過程中，一是被執(zhí)行人已經(jīng)履行了協(xié)議約定的主要義務，僅未支付部分“余款”，二是協(xié)議明確約定了申請人開具增值稅發(fā)票，系被執(zhí)行人支付余款的前提，雖然絕大部分情況下，開具發(fā)票都只能視為合同中的從給付義務甚至合同以外的附隨義務，但法律并不禁止當事人通過自行約定，將其作為合同的對待給付義務、在先義務。據(jù)此，申請人未履行該義務的，被執(zhí)行人可行使相應抗辯權。

三、具體到執(zhí)行和解領域：首先，我們需要回歸執(zhí)行和解協(xié)議作為合同的本質(zhì)特征，應認識到執(zhí)行和解協(xié)議同樣可以是雙務合同，當事人之間可互負給付義務，并在符合法定條件時行使相應的履行抗辯權。其次，我們需要把握執(zhí)行和解的法律特性，在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，申請人有權申請恢復對原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行或就和解協(xié)議另行起訴。最后，我們需要提示執(zhí)行當事人的是，尤其針對這類雙方互負義務的和解協(xié)議，應盡可能就義務的履行順序、履行條件、何種情況下可拒絕對方履行等問題作出明確約定，以降低此類爭議的發(fā)生概率。無論申請人還是被執(zhí)行人，均應誠實履行合同義務，不得濫用自身權利。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民法典》第五百二十六條　當事人互負債務，有先后履行順序，應當先履行債務一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行請求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行請求。

2.《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(2020修正)第十一條　申請執(zhí)行人以被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議為由申請恢復執(zhí)行，人民法院經(jīng)審查，理由成立的，裁定恢復執(zhí)行；有下列情形之一的，裁定不予恢復執(zhí)行：

（一）執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后申請恢復執(zhí)行的；

（二）執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外；

（三）被執(zhí)行人一方正在按照執(zhí)行和解協(xié)議約定履行義務的；

（四）其他不符合恢復執(zhí)行條件的情形。

1.合同明確約定，一方未提供增值稅發(fā)票，另一方有權拒絕付款的，一方未提供發(fā)票的行為構成違約，對方可行使先履行抗辯權。

案例1：《錦屏縣某某鋼材直銷處與徐某甲、貴州某某置業(yè)有限公司買賣合同糾紛再審審查民事裁定書》[案號：貴州省高級人民法院(2024)黔民申2860號]

貴州高院認為，關于認定事實是否缺乏證據(jù)證明問題。經(jīng)查，某某鋼材供貨總計3524583.97元，某某公司已付貨款2875619.04元，故某某公司尚欠貨款648964.93元（3524583.97元-2875619.04元）。根據(jù)雙方合同約定，某某鋼材必須隨貨提供增值稅發(fā)票，否則某某公司有權拒絕付款。某某鋼材提供的增值稅發(fā)票金額為2573096.32元，在某某鋼材再次開具發(fā)票前，某某公司已超出發(fā)票票面金額支付302522.72元（2875619.04元-2573096.32元），且違約金已在付款過程中全部清償完畢。對于尚欠的貨款648964.93元，原審為減少當事人訴累一并處理，并無不當。原審查明，本案中，《鋼材購銷合同》第八條約定了訴訟費、保全費、律師費、鑒定費、差旅費等各項費用由敗訴方承擔，同時也約定了某某鋼材負有隨貨提供增值稅發(fā)票的先履行義務，某某鋼材未按合同約定隨貨提供增值稅發(fā)票，其行為已構成違約，而某某公司已超出已收到發(fā)票票面金額支付某某鋼材302522.72元。

2.恢復執(zhí)行時，被執(zhí)行人主張行使先履行抗辯權的，法院對此應予審查，綜合以確定執(zhí)行和解協(xié)議約定的債務是否履行完畢，應否恢復執(zhí)行。

案例:2：《國基建設集團有限公司、廣西大化唐元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民事執(zhí)行復議執(zhí)行裁定書》[案號：廣西壯族自治區(qū)河池市中級人民法院(2023)桂12執(zhí)復29號]

河池中院認為，關于復議人與被執(zhí)行人在執(zhí)行和解協(xié)議中約定的以房抵債400萬元行為是否履行完畢，本案是否應當中止拍賣的問題。《最高人民法院關于執(zhí)行和解協(xié)議若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，恢復執(zhí)行后，執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)履行部分應當扣除。當事人、利害關系人認為人民法院的扣除行為違反法律規(guī)定的可以依照民事訴訟法第二百二十五條（現(xiàn)為二百三十二條）規(guī)定提出異議。經(jīng)查，本案中，雙方當事人對履行《2021年執(zhí)行和解協(xié)議》和《2022年執(zhí)行和解協(xié)議》有爭議，本案中被執(zhí)行人是否按和解協(xié)議履行以房抵債400萬元的義務，被執(zhí)行人還應當支付多少債務問題，執(zhí)行法院應當在確定準予恢復后依法進行計算，雙方當事人對法院的計算結果有異議的，可通過執(zhí)行異議程序解決。只有確定本案的債務后才能確定裁定拍賣被執(zhí)行人價值相當?shù)呢敭a(chǎn)。執(zhí)行法院未完成此程序即裁定拍賣被執(zhí)行人的財產(chǎn)不當，應予糾正，但原審裁定中止拍賣理由正確，應予維持。而2022年執(zhí)行和解協(xié)議第四條約定了復議人在得到款項足以開具發(fā)票時要將開好的發(fā)票交到法院，在唐元公司履行本案全部債務后由執(zhí)行法院把發(fā)票交給唐元公司。到目前為此，復議人未履行這一義務，故被執(zhí)行人提出先履行抗辯權，一審法院也未對此問題進行審查，屬認定事實不清。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，業(yè)務培訓工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保業(yè)務領域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保與反擔保知識，避免使自己合法權益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務、擔保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔保實務、保全與執(zhí)行等話題相關專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關業(yè)務的經(jīng)驗，以真實案例為導向，對各種業(yè)務場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關書籍、執(zhí)行擔保、執(zhí)行和解、技術合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關書籍，以更好服務客戶。