作者：奮發(fā)陽光

海南瓊海市博鰲機(jī)場二期工程的一起糾紛近期引發(fā)關(guān)注。市民王計峰稱，他在工程中投入50萬元投資款、墊付91萬余元，最終僅收回25萬元，剩余116萬余元遲遲無法追回。更讓他費(fèi)解的是，同一法院對“合伙人身份”這一關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定，在不同案件中截然相反，維權(quán)之路步履維艱。

一、案件核心主體

- 王計峰：1968年生，海口居民，工程前期核心參與者，投50萬、墊91萬余元，是糾紛主要維權(quán)方。

- 王文昌：1974年生，海口居民，曾與王計峰合伙，被指截留工程款、拒不返還剩余欠款。

- 湖北宏鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司：工程中標(biāo)單位，住所地湖北黃岡，法定代表人汪叢林，涉工程款支付環(huán)節(jié)。

- 王勤：1986年生，?？诰用?，最初與王計峰合作，后與王文昌合作，亦涉股權(quán)糾紛。

二、案件脈絡(luò)：從合作到欠款，承諾成“空文”

2016年8月，王計峰與王勤通過湖北宏鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司，中標(biāo)瓊海市博鰲機(jī)場二期工程（合同金額1860萬余元，訴訟中王計峰曾要求司法鑒定工程款達(dá)2090余萬元）。作為前期核心力量，王計峰牽頭組織人員、調(diào)配設(shè)備進(jìn)場，工程初期推進(jìn)順利。

不久后，王文昌主動提出加入合伙，雙方達(dá)成口頭協(xié)議：王計峰出資50萬元，剩余工程資金由王文昌承擔(dān)，兩人各占工程50%股權(quán)；王文昌同時指派專人負(fù)責(zé)材料采購和財務(wù)管理。

施工期間，王文昌以“前期投入規(guī)模大”為由，提出變更合伙模式——讓王計峰退出原合伙，轉(zhuǎn)由他與王勤合作。為說服王計峰，王文昌再次口頭承諾：全額退還50萬元投資款，并按工程結(jié)算工程量的6%支付收益；作為交換，王計峰需繼續(xù)負(fù)責(zé)工程現(xiàn)場管理，協(xié)調(diào)業(yè)主方與宏鑫公司的事宜。

王計峰同意后，王文昌卻未兌現(xiàn)承諾：僅返還25萬元投資款，剩余25萬元及約定收益至今未付。更無奈的是，王文昌擅自截留業(yè)主方支付給宏鑫公司的工程款，導(dǎo)致材料商、分包商欠款無法按時支付。為保障工程推進(jìn)，宏鑫公司直接向債權(quán)人付款（因王計峰與宏鑫公司簽有內(nèi)部承包協(xié)議，需簽字確認(rèn)）；期間，王計峰應(yīng)宏鑫公司要求，累計墊付稅費(fèi)、農(nóng)民工工資等916449.9元，每筆款項(xiàng)均有支付記錄佐證。

三、訴訟“怪圈”：同一事實(shí)，判決三次“變臉”

為追回116萬余元款項(xiàng)，王計峰多次提起訴訟，卻陷入“合伙人身份”認(rèn)定的矛盾漩渦：

1. 首次訴訟：高院認(rèn)合伙，工程款全歸王文昌

2021年，王文昌以“實(shí)際施工人”身份，將宏鑫公司、博鰲機(jī)場業(yè)主方訴至海南省第一中級人民法院，索要工程款，王計峰與王勤被列為第三人。庭審中，王文昌明確否認(rèn)王計峰、王勤的共同實(shí)際施工人身份，也不承認(rèn)需支付6%收益及宏鑫公司直接付款的事實(shí)，一審法院卻支持了他的全部訴求。

宏鑫公司、王計峰、王勤均不服上訴至海南省高級人民法院，高院二審改判：確認(rèn)宏鑫公司直接付款有效，明確認(rèn)定三人是工程合伙人。但最終，4527260.16元工程款及對應(yīng)利息，仍全判給王文昌，判決邏輯明顯沖突。

2. 股權(quán)訴訟：法院兩度認(rèn)定“非合伙人”

此后，王計峰向?？谑忻捞m區(qū)人民法院起訴，主張對案涉項(xiàng)目享有50%股權(quán)收益。庭審中王文昌否認(rèn)合伙關(guān)系，法院以“王計峰非案涉工程合伙人”為由駁回訴求。緊接著，王勤起訴主張工程股權(quán)，也因“未實(shí)際出資”被駁回——兩案對“合伙人身份”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)保持一致。

3. 不當(dāng)?shù)美V訟：法院突然“改口”，判決再反轉(zhuǎn)

股權(quán)訴求被駁回后，王計峰以“不當(dāng)?shù)美睘橛稍俅纹鹪V，要求王文昌返還1166449.9元（25萬剩余投資款+91萬余元墊付款）。庭審中，王文昌僅對款項(xiàng)金額有異議，未否認(rèn)王計峰的付款事實(shí)，可?？谑忻捞m區(qū)人民法院卻突然“改口”，認(rèn)定“王計峰系案涉工程合伙人，本案不屬于不當(dāng)?shù)美m紛”，再次駁回訴求。王計峰上訴至?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?，二審法院維持原判。

“同一法院、同一事實(shí)，前兩次說我不是合伙人，到不當(dāng)?shù)美妇驼f我是合伙人，這明顯違反‘同案同判’原則！”王計峰坦言，茅盾的判決讓他難以接受，合法權(quán)益受損，目前仍在積極尋求進(jìn)一步維權(quán)途徑。

（注：本文內(nèi)容基于當(dāng)事人陳述及相關(guān)訴訟材料整理，旨在客觀呈現(xiàn)案件事實(shí)，具體以司法機(jī)關(guān)最終認(rèn)定為準(zhǔn)。）