中國某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司訴交通運輸部某救助局海上拖航合同糾紛案

——海上拖航合同“互撞免賠條款”的效力認(rèn)定

關(guān)鍵詞：民事 海上、通海水域拖航合同 海上拖航 互撞免賠條款 效力認(rèn)定

01 基本案情

中國某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱某保險上海分公司）訴稱：2016年10月18日，交通運輸部某救助局（以下簡稱某救助局）所有的“南海救X”輪拖帶第三人某船舶與海洋工程發(fā)展有限公司（以下簡稱某船舶公司）所有的“泰某”輪從海南萬寧前往廣東湛江。由于“南海救X”的嚴(yán)重過錯，導(dǎo)致“泰某”輪擱淺于湛江硇洲島東南的西鉗礁水域，給某船舶公司造成探摸費用人民幣4萬元（幣種下同）、抽油費用168萬元、修理費約2660.74萬元、起浮及拖航費用1850萬元等損失。某救助局違反《中華人民共和國海商法》第一百五十七條規(guī)定的配備相關(guān)拖攬的義務(wù)，導(dǎo)致拖帶船組在起拖前和起拖當(dāng)時不適航不適拖，在航行中未盡到謹(jǐn)慎處理的義務(wù)，最終導(dǎo)致了“泰某”輪擱淺事故的發(fā)生。雖然涉案拖航協(xié)議中約定了各方對各自的財產(chǎn)損失單獨承擔(dān)責(zé)任并且不得向?qū)Ψ剿髻r的免責(zé)條款，但該免責(zé)條款系格式條款，也違反了海商法第一百五十七條的強制性規(guī)定，且某救助局對涉案事故存在重大過失，依據(jù)法律規(guī)定，免責(zé)條款應(yīng)屬無效。因此，某救助局應(yīng)按照其過錯程度對擱淺事故造成的損失承擔(dān)90%的損害賠償責(zé)任。某保險上海分公司承?！疤┠场陛喆半U并已經(jīng)向某船舶公司支付了保險賠償款，依法取得代位求償權(quán)。故請求法院判令：某救助局賠償某保險上海分公司已支付的保險賠款3500萬元及其利息，并承擔(dān)訴訟費用。

某救助局辯稱：1.本次拖航作業(yè)風(fēng)險不屬于涉案保險合同承保范圍；某保險上海分公司不能取得代位求償權(quán)。2.根據(jù)海商法第一百六十二條的規(guī)定，承拖方和被拖方在拖航過程中遭受的損失按過失程度承擔(dān)責(zé)任，但僅僅是在拖航合同沒有約定時適用，如果合同有約定應(yīng)該遵從合同的約定。根據(jù)本案拖航協(xié)議第4條的約定，各方對各自的財產(chǎn)損失單獨承擔(dān)責(zé)任并且不得向?qū)Ψ剿髻r。某救助局可以免責(zé)。3.某救助局并無不可免責(zé)的過失。涉案事故首要原因為臺風(fēng)的影響，即客觀原因，其次是拖輪和被拖輪的共同過失。沒有任何證據(jù)證明是某救助局單方面的過錯，更沒有證據(jù)證明是某救助局的嚴(yán)重過錯或者違反了法定義務(wù)。4.某保險上海分公司不能證明實際發(fā)生的損失。請求駁回某保險上海分公司的訴訟請求。第三人某船舶公司沒有陳述意見。

法院經(jīng)審理查明：2016年10月15日，某船舶公司與某救助局簽訂拖航協(xié)議，約定由某救助局提供“南海救X”輪將某船舶公司所有的“泰某”輪從海南大洲島海域拖帶至湛江大黃江防臺錨地躲避臺風(fēng)。其中第4條為責(zé)任與免責(zé)約定。該條第（3）款約定，不論是否由于某船舶公司、其工作人員或代理人、船長、船員的疏忽或任何過失而發(fā)生以下情況，均由某救助局單獨承擔(dān)責(zé)任，并對某船舶公司、其工作人員或代理人、船長、船員無追索權(quán)：（a）無論任何原因造成的拖輪或拖輪上任何財物的 滅失和損壞。（b）由于與拖輪接觸或由于拖輪形成的障礙對他人財產(chǎn)造成的滅失和損害。（c）拖輪殘骸清除、移位、照明或設(shè)標(biāo)的費用以及清除拖輪造成污染的一切責(zé)任。對由于上述滅失和損害所引起對某船舶公司裁定的對他人應(yīng)負(fù)的任何責(zé)任或經(jīng)過合理調(diào)解索賠，某救助局應(yīng)給某船舶公司以補償。該條第（4）款約定，不論是否由于某救助局、其工作人員或代理人、船長、船員的疏忽或任何過失而發(fā)生以下情況，均由某船舶公司單獨承擔(dān)責(zé)任，并對某救助局、其工作人員或代理人、船長、船員無追索權(quán)：（a）無論任何原因造成的被拖物或被拖物上任何財物的滅失和損壞。（b）由于與被拖物接觸或由于被拖物形成的障礙對他人財產(chǎn)造成的滅失和損害。（c）被拖物殘骸清除、移位、照明或設(shè)標(biāo)的費用 以及清除被拖物造成污染的一切責(zé)任。對由于上述滅失和損害所引起對某救助局裁定的對他人應(yīng)負(fù)的任何責(zé)任或經(jīng)過合理調(diào)解索賠，某船舶公司應(yīng)給某救助局以補償。當(dāng)日，“南海救X”輪正式起拖“泰某”輪前往湛江港。拖帶過程中因惡劣的氣象、海況影響，主拖纜兩次發(fā)生崩斷，后經(jīng)多次嘗試接拖均不成功，“泰某”輪漂移至硇洲島附近礁石擱置，2個月后成功脫淺，造成“泰某”輪船底多艙破損進水，機器浸水損壞。某船舶公司曾于2016年9月22日向某保險上海分公司投?！疤┠场陛喆氨ｋU一切險。某船舶公司就本次事故向某保險上海分公司索賠，某保險上海分公司于2017年9月至12月向某船舶公司支付3500萬元保險賠款，某船舶公司向某保險上海分公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

廣州海事法院于2018年12月29日作出（2017）粵72民初1027號民事判決：駁回某保險上海分公司的訴訟請求。宣判后，某保險上海分公司不服，提起上訴。廣東省高級人民法院于2020年11月18日作出（2019）粵民終1289號民事判決：駁回上訴，維持原判。某保險上海分公司向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2021年9月1日作出（2021）最高法民申4114號民事裁定：駁回某保險上海分公司的再審申請。

02 判決理由

本案所涉爭議問題主要有二：一是某救助局是否對涉案事故存在過錯；二是某救助局能否依據(jù)免責(zé)條款免除賠償責(zé)任。

其一，關(guān)于某救助局是否對涉案事故存在過錯的問題。案涉事故是拖輪在臺風(fēng)前對被拖船進行應(yīng)急拖航中發(fā)生的責(zé)任事故。除惡劣氣象、海況的影響外，“南海救X”輪與“泰某”輪對事故的發(fā)生均存在過錯?！澳虾＞萖”輪的過失：一是對被拖船的了解和溝通不足，應(yīng)急拖航準(zhǔn)備不充分，未能按照拖航方案要求，及時與“泰某”輪商定確認(rèn)拖航前的準(zhǔn)備；二是對在臺風(fēng)強風(fēng)中拖航可能遇到的困難和出現(xiàn)的險情估計不足?！疤┠场陛喌倪^失：一是防臺風(fēng)部署不到位，船長防臺風(fēng)意識不足，未能根據(jù)自身實際情況建議公司及早安排拖輪將船舶拖到安全水域防臺風(fēng)，并提前準(zhǔn)備好避臺風(fēng)拖帶可能需要的高強度纜繩；二是與拖輪方溝通不足，協(xié)調(diào)不到位。某保險上海分公司主張某救助局的過錯是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因，缺乏事實依據(jù)。

其二，關(guān)于某救助局能否依據(jù)免責(zé)條款免除賠償責(zé)任的問題。根據(jù)海商法第一百六十二條的規(guī)定，海上拖航合同當(dāng)事人可以就拖航過程中遭受的損失自行約定賠償責(zé)任，在拖航合同沒有約定或者沒有不同約定時，適用該條第一款規(guī)定的過失責(zé)任。案涉拖航協(xié)議書中約定某救助局與某船舶公司均免除對方對自已船舶損失的賠償責(zé)任。某救助局的拖航方案是某救助局就“泰某”輪拖航相關(guān)事宜的安排，該方案中關(guān)于拖航指揮關(guān)系的內(nèi)容不構(gòu)成某救助局向某船舶公司承擔(dān)義務(wù)以及賠償責(zé)任的依據(jù)。某保險上海分公司關(guān)于拖航方案已經(jīng)實質(zhì)改變了拖航協(xié)議書內(nèi)容的主張，不能成立。

綜上，“南海救X”輪在起拖前和起拖當(dāng)時，持有有效拖航證書且配備了相應(yīng)的船員及拖航索具。案涉事故發(fā)生的原因主要歸責(zé)于惡劣的氣象、海況影響造成兩次斷纜，即使某救助局在配備備用拖攬問題上存在過錯，亦不是造成事故的主要原因。某救助局對于案涉事故造成的損失不存在故意或重大過失，根據(jù)某救助局與某船舶公司簽訂的拖航協(xié)議書中約定的免責(zé)條款，某救助局無需對“泰某”輪觸礁擱淺事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉事故發(fā)生于拖航協(xié)議書簽訂之后，某保險上海分公司亦在案涉事故發(fā)生后向某船舶公司支付了保險賠償款，某保險上海分公司主張拖航協(xié)議書約定的免責(zé)條款不能對抗其代位求償權(quán)，缺乏依據(jù)。

03 裁判要旨

1.當(dāng)事人可以就海上拖航過程中遭受的損失自行約定賠償責(zé)任，在拖航合同沒有約定或者沒有不同約定時，適用過失責(zé)任。

2.承拖方不存在故意或重大過失時，其與被拖方約定的“互撞免賠條款”合法有效；承拖方依據(jù)該條款請求免除其過失賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

04 關(guān)鍵索引

《中華人民共和國海商法》第157條第1款、第162條第1款

《中華人民共和國民法典》第153條、第506條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第52條、第53條）

一審：廣東省廣州海事法院（2017）粵72民初1027號民事判決（2018年12月29日）

二審：廣東省高級人民法院（2019）粵民終1289號民事判決（2020年11月18日）

再審：最高人民法院（2021）最高法民申4114號民事裁定（2021年9月1日）

文章來源：廣州海事法院