據(jù)江蘇新聞公眾號報道，福州一小區(qū)公布的業(yè)主委員會名單中，一名年僅11歲的小學(xué)生赫然在列，此事在社交平臺引發(fā)爭議。有網(wǎng)友質(zhì)疑“未成年人沒有資格進(jìn)業(yè)委會”，而當(dāng)?shù)亟值擂k事處則稱：合法合規(guī)。

這到底怎么回事呢？原來，這小孩的奶奶長期擔(dān)任該小區(qū)一棟樓的樓長，日常工作兢兢業(yè)業(yè)，得到居民的認(rèn)可，但由于房屋產(chǎn)權(quán)人登記在小孩名下，奶奶不能作為業(yè)主進(jìn)入業(yè)委會，所以就采用了“曲線操作”方式，先聘小孩為委員，再委托奶奶代理行使職權(quán)。

有關(guān)工作人員還特別強(qiáng)調(diào)，社區(qū)已向轄區(qū)法院及上級政府部門咨詢過意見，確認(rèn)監(jiān)護(hù)人可以代理履職。隨后，孩子的父母作為法定監(jiān)護(hù)人，正式將業(yè)委會事務(wù)委托給奶奶處理。

按理說，有法院和上級部門的“背書”，這件事便沒有什么爭議，為什么網(wǎng)友仍然意難平呢？

首先是對“逆程序”的質(zhì)疑。盡管選聘小區(qū)業(yè)委會委員不是選拔干部，但理論上應(yīng)該是由業(yè)主大會選舉產(chǎn)生的，很難想象業(yè)主大會會選舉小學(xué)生為委員，似乎是先內(nèi)定了小孩的奶奶，然后再走了程序。

其次是對“形式化”的反感。從公布的名單來看，業(yè)委會主任、副主任都是70多歲的老人，委員則是一個11歲的小孩，加2個40多歲的業(yè)主，這樣的“班子結(jié)構(gòu)”，能否正常履職是引人疑慮的，人們擔(dān)心是一個“傀儡機(jī)構(gòu)”，僅僅是為了在選聘（監(jiān)督）物業(yè)、經(jīng)費(fèi)管理等事務(wù)中“形式合規(guī)”。

最后是對“創(chuàng)新說”的不安。網(wǎng)友不是法盲，因為住建部出臺的《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》作為部門規(guī)章，明確提出“業(yè)委會委員應(yīng)具備完全民事行為能力”，所以小孩肯定不行。

但有律師解釋說“從社區(qū)治理角度看，這是一種務(wù)實的創(chuàng)新，也體現(xiàn)了靈活處理與制度適配的結(jié)合?！边@樣的解釋，更加增添了網(wǎng)友的不安，因為這意味著，部門規(guī)章是可以不用遵守的，是可以由下級來解釋、創(chuàng)新的，類似案例推而廣之，“法治”的邊界就難免模糊。

由此可見，網(wǎng)友顯然不是在“和一個小孩較勁”，而是后背有些發(fā)涼：如果靈活變通就可以繞開規(guī)則，如果規(guī)則可以任由法律工作者解釋、修飾，那么法規(guī)的嚴(yán)肅性、信任感又在何方？如果最基層的表決程序，都可以無所謂地輕易操作，所謂業(yè)委會又代表了誰？

實際上，這樣的操作還會讓那個兢兢業(yè)業(yè)的奶奶陷入爭議中，明明她是個熱心社區(qū)事務(wù)、值得尊重的長者，反而會因為如此“迂回”的介入遭到質(zhì)疑。

事實上，創(chuàng)新不一定必須用打破規(guī)則實現(xiàn)，參與小區(qū)治理不一定非要進(jìn)業(yè)委會，如此大費(fèi)周章，不知有什么意義？難道業(yè)委會委員還能有多少補(bǔ)貼嗎？

我們見過無數(shù)的“創(chuàng)新解釋”，但往往看到的不是公平正義，而是靈活背后的隨意裝扮。今天我們可以為“創(chuàng)新特例”鼓掌，明天我們就會對“突破底線”免疫。