不知道大家有沒有發(fā)現(xiàn)，眼下許多校外培訓機構的規(guī)模和學生人數(shù)，似乎已經(jīng)悄悄回到了“雙減”政策之前的水平。

學科類補習班仿佛又一次卷土重來。

一個很明顯的例子是，我身邊的同事，無論孩子讀小學還是初中，幾乎都給孩子報了學科培訓班。

大部分報了數(shù)學和英語，還有不少加報了寫作。

跟他們聊下來才知道，幾乎每個孩子都背著至少一兩門培訓課程，學科類、興趣類，不一而足。

問起報班原因，大家的觀點出奇一致：“別人都在學，我們不學就會落后，以后考好大學就更難了?！?/p>

更讓我驚訝的是，悄悄問過孩子班上的同學才知道，絕大多數(shù)同學確實都在外補課。

我家小區(qū)里一個同班同學，好幾次晚上十點多才回家。問他去哪了，他說在隔壁小區(qū)學奧數(shù)。果然，在上學期的期末考試，他數(shù)學拿了滿分。

看來，校外學科培訓的效果依然明顯，而它的“存在感”，也幾乎回到了“雙減”前的狀態(tài)。

前幾天聚會，有位朋友正好在做校外培訓，專門教寫作。

他說，他們機構現(xiàn)在在全市已有19個分校，每個校區(qū)7-8個班，覆蓋小學到高中低年級。

因為需求不斷增長，今年還打算繼續(xù)擴點。他甚至說：“孩子如果五年級還不學寫作，高考肯定會掉隊。”

我并不完全認同他的話，但他所透露出的訊息，卻讓人背后發(fā)涼——為什么在“雙減”之下，這類培訓不但沒萎縮，反而越做越大？

說到底，根源可能還是高考這根“指揮棒”。

盡管高考改革推行多年，新高考也已落地多省，但本質(zhì)上，它仍是一場考試，選才標準仍是分數(shù)。

只要錄取還是“分數(shù)論英雄”，再怎么“雙減”，都可能事倍功半。

就像高教界呼吁多年的“破五唯”，實際推進依然艱難。

“人才帽子”、論文數(shù)量，至今仍是高校和教師評價體系中的硬指標。

就拿前不久剛公布的2025年度國家自然科學基金評審結果來說，背后推動的，往往還是考核與績效。

如果不是大量招博、推行“非升即走”，有些高校能拿到這么多項目嗎？

就算項目到手、論文頻發(fā)，除幫助老師評職稱和留任之外，究竟有多少能真正產(chǎn)生價值？

縱觀高?？蒲谐晒D(zhuǎn)化率，多數(shù)仍停留在紙面上，或為項目而項目，實際效益有限。

所以，無論是“雙減”還是“破五唯”，如果不去觸動最核心的評價機制，很可能只是隔靴搔癢，難見真章。

從心底的認知來看，我是特別反感校外培訓的，即使是真的能提高孩子的成績。

因為這種成績的提高，實際上是零和博弈。

當大家都卷的時候，其實最終的目的就是大家都得不到好處，反而還集體產(chǎn)生損失。

談到這里我又想起了暑假剛結束時，一個同事說她孩子這個學期沒有考好的事情。

有一天吃午飯，我問她孩子這次期末考試怎么樣，她說沒考好。

我問她語數(shù)外分別考了多少分？

她回答說，語文98、數(shù)學99、英語99。

我頓時很無語，考這么高分數(shù)了還算沒考好，那怎么才叫考得好？

真心希望“雙減”能真正落地，校外學科培訓能少一點，教育內(nèi)卷少一點！

對此，你是怎么看的呢？歡迎在評論區(qū)分享你的觀點。