作者|萌芽

一場9秒鐘的“高速恐怖事件”就像是一面照妖鏡。

這幾天，關(guān)于G25長深高速上“面具俠”的討論很激烈，一輛滬A牌照的副駕駛上，突然冒出一張猙獰的“恐怖面具”，一旁并行車輛上的女乘客被嚇到后，反掏出手機錄像發(fā)到網(wǎng)上“譴責”作惡者。

視頻火速引爆熱搜，在視頻下方評論區(qū)清一色都是“高速恐怖分子”“蓄意危害公共安全”的罵聲。

然而，風評反轉(zhuǎn)來的太快，48小時后網(wǎng)友們才發(fā)現(xiàn)拍視頻的女子或更可惡。

警方經(jīng)過調(diào)查，發(fā)布了處罰公告，也揭開了事情背后的真相：原來，滬A牌照的副駕駛上坐的是42歲的蕭山區(qū)外國老師Hugo，當時的他只是在包里翻找零食的時候意外發(fā)現(xiàn)去年買的萬圣節(jié)面具，在看到高速上并沒有其他車輛經(jīng)過，他就一時興起戴在頭上。

說白了，他的本質(zhì)并不是嚇人而是處于一時興起，但是拍下視頻的車輛乘客卻不是這么認為的，他們本已經(jīng)超車了，看到面具以后故意減速，并且開車窗拿出手機錄像，副駕的外國人Hugo還以為她們是想要互動，于是便搖下車窗跟她們互動。

兩輛車并排行駛了9秒，外國人Hugo沒想到這9秒成為他在中國的至暗時刻，他面對女乘客的攝像頭并沒有做出嚇人舉動，也沒有發(fā)生事故。

然而，就是這個一時興起卻在網(wǎng)絡(luò)上引起軒然大波，這場鬧劇像極了《楚門的世界》的荒誕縮影：一個無心動作被鏡頭捕捉，隨即被剪輯成“全民公敵”的罪證。

這件事之所以反轉(zhuǎn)，得益于公眾對于真相的渴望，警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一開始在網(wǎng)上曝光的視頻刻意隱瞞了關(guān)鍵細節(jié)：減速拍攝的始作俑者就是想要以此獲得流量，她們并沒有真實受到驚嚇卻故意主動放慢車速，等待外國人Hugo所在車輛追趕上以后與之并行，后搖下車窗錄像。

律師在看到警方通報以后也明確表示，這種行為只能算是自娛自樂的不當娛樂行為并不構(gòu)成犯罪，但是拍視頻的女乘客卻將它視作故意嚇人的犯罪行為，這是不合理的。

值得一提的是，截止目前，拍攝并發(fā)布視頻的女乘客并沒有主動聯(lián)系警方，甚至連人還沒找到，舉著大旗點燃網(wǎng)友怒火，卻躲到背后不肯出面解釋，這一做法直接導致外國人Hugo被貼上了“外籍人士+恐怖面具”的標簽，評論區(qū)出現(xiàn)的“洋人特權(quán)論”“驅(qū)逐出境”罵聲，甚至有人人肉出Hugo的任教學校，要求解聘，這與文明社會格格不入。

這件事讓我想起《狩獵》中的一句臺詞，也是董卿曾在一檔節(jié)目上說過的：“槍響之后沒有贏家。”當網(wǎng)友們把面具變成“罪證”，一句“好玩”被曲解為“惡意”，我們與蒙眼射箭的暴民有何區(qū)別？

對于這件事，我們更應(yīng)該反思：為什么我們總被“第一滴血”綁架？

心理學有個“首因效應(yīng)”，意思就是說每個人都會頑固信任第一次接收的信息。很多時候，有些網(wǎng)友已經(jīng)變味了，他們不是在討論事實，只是在發(fā)泄私人怨恨。

所以，當Hugo錄視頻道歉的時候，很多網(wǎng)友還是拒絕相信警方通報，堅持認為是在“包庇老外”，真相的敵人從來不是謊言，而是傲慢。

有一說一，Hugo的行為的確不合適，在高速上開車，速度快就要求司機專注度要高，任何分心舉動都可能釀成大禍，警方批評教育完全正當。

但換個角度想：誰還沒做過無傷大雅的“蠢事”？比如在等紅燈時對著后視鏡擠痘痘；堵車時突然高歌一曲；甚至只是對著窗外做鬼臉...

我們這些行為與Hugo戴面具的本質(zhì)并無不同，區(qū)別在于，他的“9秒玩笑”被鏡頭釘上恥辱柱，而我們的尷尬瞬間隨風而逝。

放過那個“可愛的普通人”吧，事件塵埃落定后，媒體挖出更多細節(jié)，Hugo在校教授創(chuàng)意美術(shù)，學生稱他“總用夸張道具活躍課堂”；他錄制視頻向公眾鞠躬：“玩笑應(yīng)有分寸”。

這個愛玩面具的中年教師，不過是個有點幼稚、熱愛生活的凡人。

當我們審判他人時，不妨想想《殺死一只知更鳥》的箴言：“你永遠不可能真正了解一個人，除非你穿上他的鞋走來走去?！?/p>

說實話，我不是在替Hugo辯解，錯了就是錯了，道歉是應(yīng)該的，我只是希望在戾氣橫行的網(wǎng)絡(luò)時代，提醒大家要保持理性，別總被有心人帶節(jié)奏。

面具事件如同一面照妖鏡：照見獵巫狂歡中失序的正義感；照見流量至深時代萎縮的耐心；也照見那個在車里傻笑戴面具的普通人。

點“贊”+“在看”，并“分享”給更多人，關(guān)注我，不迷路。

-End -

利用空余時間分享觀點的普通人