澤連斯基期望加入美俄會(huì)晤，透露結(jié)束俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)的迫切性
文/葉雨秋

當(dāng)澤連斯基宣布希望加入特朗普和普京的會(huì)晤時(shí)，基輔獨(dú)立廣場(chǎng)紀(jì)念碑的投影燈恰巧照亮了"國(guó)家主權(quán)宣言"的銘文。歷史的反諷此刻達(dá)到頂點(diǎn)：為尋求安全保障的國(guó)家元首，正在主動(dòng)將自身命運(yùn)嵌入大國(guó)政治的絞肉機(jī)。這場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的"三方會(huì)談"倡議，看似打開(kāi)了和平曙光的天窗，實(shí)則將烏克蘭推向了新型代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的深淵，其背后蘊(yùn)含的國(guó)際政治邏輯遠(yuǎn)比戰(zhàn)場(chǎng)廝殺更為兇險(xiǎn)。
一、大國(guó)交易框架下的主權(quán)消解
特朗普倡議的三方會(huì)議本質(zhì)是雅爾塔體系的精神復(fù)辟。2025年6月圣彼得堡經(jīng)濟(jì)論壇期間，俄總統(tǒng)新聞秘書(shū)佩斯科夫曾向《生意人報(bào)》透露，克里姆林宮設(shè)想的"后沖突秩序"包含兩個(gè)核心要件：俄羅斯對(duì)現(xiàn)有控制線的國(guó)際承認(rèn)，以及烏克蘭憲法層面的"永久中立化"。這兩個(gè)要素如今正通過(guò)華盛頓會(huì)晤的平臺(tái)進(jìn)行合法性包裝——特朗普外交團(tuán)隊(duì)流出的備忘錄顯示，美方已原則性接受俄方控制線作為?；鸹A(chǔ)，換取莫斯科承諾不再反對(duì)北約東翼強(qiáng)化。
這種"土地?fù)Q安全"的交易模式，將烏克蘭領(lǐng)土切割置于國(guó)際政治的貼現(xiàn)市場(chǎng)。參考1918年《布列斯特條約》中蘇俄的無(wú)奈讓渡，或是1938年《慕尼黑協(xié)定》對(duì)捷克斯洛伐克領(lǐng)土的處置，歷史經(jīng)驗(yàn)表明此類"和平方案"往往成為新沖突的引信。更致命的是，特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)提出的安全擔(dān)保框架中，烏克蘭需承諾停止所有"反俄軍事合作"，這等于是閹割了《烏美戰(zhàn)略合作伙伴憲章》的核心條款。當(dāng)基輔被迫在領(lǐng)土完整與軍事自主間二選一，其國(guó)家主權(quán)的實(shí)質(zhì)流失已然開(kāi)始。
二、歐洲角色的功能性異化
澤連斯基強(qiáng)調(diào)歐洲參與每個(gè)階段的必要性，恰暴露了烏克蘭對(duì)跨大西洋同盟裂隙的深度不安。柏林科學(xué)與政治基金會(huì)的模擬推演顯示，若美俄達(dá)成實(shí)質(zhì)協(xié)議，歐盟最多只能通過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方案來(lái)緩解烏克蘭損失。這種"支票外交"的預(yù)設(shè)定位，使得歐盟從安全治理主體退行為地緣政治出納員。馬克龍?jiān)趷?ài)麗舍宮閉門會(huì)議中坦承，歐洲面臨能源危機(jī)與新重商主義的雙重夾擊，已無(wú)力構(gòu)建獨(dú)立的安全架構(gòu)。
歐洲的邊緣化存在更微妙的制度性根源。北約聯(lián)合支援保障司令部的情報(bào)評(píng)估指出，美軍在波蘭的"前沿控制"體系與法德主導(dǎo)的"戰(zhàn)略自主"路線存在結(jié)構(gòu)性沖突。這種矛盾在安全擔(dān)保議題上集中爆發(fā)：特朗普?qǐng)?jiān)持美國(guó)單獨(dú)提供軍備擔(dān)保，而歐盟委員會(huì)試圖引入"歐洲和平基金"的聯(lián)合保障機(jī)制。澤連斯基要求歐洲參與全程談判，實(shí)則是在美歐夾縫中尋找戰(zhàn)略生存空間，但這種平衡策略可能加速跨大西洋關(guān)系的瓦解。
三、安全承諾的契約幻覺(jué)
基輔對(duì)"可靠安全保障"的追求，本質(zhì)上是對(duì)國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)的誤讀。冷戰(zhàn)后的歷史表明，安全擔(dān)保的有效性取決于三大要素：地緣戰(zhàn)略價(jià)值、承諾國(guó)的國(guó)內(nèi)共識(shí)、國(guó)際執(zhí)行機(jī)制。烏克蘭當(dāng)前三要素皆處于危險(xiǎn)失衡狀態(tài)：美國(guó)戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心的數(shù)據(jù)顯示，烏克蘭在美全球戰(zhàn)略排序已從2023年的第7位降至2025年的第18位；而昆尼皮亞克民調(diào)顯示，支持無(wú)限期援烏的美國(guó)民眾比例已從43%暴跌至19%。
國(guó)際法的結(jié)構(gòu)性缺陷加劇了安全承諾的脆弱性。參考1994年《布達(dá)佩斯備忘錄》的失效教訓(xùn)，特朗普政府設(shè)計(jì)的"新版安全保障"刻意規(guī)避了《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章的強(qiáng)制措施。五角大樓流出的協(xié)議草案顯示，美國(guó)承諾僅限于"當(dāng)烏克蘭遭受核攻擊或全面入侵時(shí)協(xié)商應(yīng)對(duì)"，這種模糊表述使安全擔(dān)保淪為政治修辭。更危險(xiǎn)的是，草案第14條"締約方可通過(guò)共識(shí)調(diào)整承諾范圍"，這事實(shí)上為美國(guó)提供了單方面退出的法律后門。

在哈爾科夫殘破的街道與布魯塞爾華麗的外交大廳之間，橫亙著國(guó)際政治的殘酷真相：小國(guó)的命運(yùn)往往是大國(guó)戰(zhàn)略的衍生品。澤連斯基賭上國(guó)家前途的三方會(huì)談，可能成為21世紀(jì)版的《威斯特伐利亞和約》，在終結(jié)舊戰(zhàn)爭(zhēng)的同時(shí)播下新沖突的種子。當(dāng)和平需要以主權(quán)讓渡為代價(jià)，當(dāng)安全必須通過(guò)權(quán)力交易來(lái)實(shí)現(xiàn)，國(guó)際社會(huì)需要反思的不僅是俄烏沖突的解決路徑，更是全球治理體系深層的倫理困境。烏克蘭的命運(yùn)抉擇，終將成為檢驗(yàn)現(xiàn)代國(guó)際秩序成色的試金石。