眾鳴新聞首席記者 駱聞
2024年3月23日，位于甘肅蘭州某小區(qū)因高空拋物糾紛引發(fā)7歲男孩從16樓跳下墜亡。案涉小區(qū)物業(yè)管理公司因疏于管理沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，法院終審判決賠償26萬(wàn)余元。
眾鳴新聞注意到，2025年6月26日，甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院披露該案的判決書(shū)。
判決書(shū)內(nèi)容顯示，2024年2月23日下午17時(shí)許，李某杰、王某某、王某某、閆某某、趙某某幾個(gè)小朋友在蘭州城關(guān)區(qū)某小區(qū)某號(hào)樓下玩耍時(shí)，撿到白酒的外包裝盒和底座，乘坐電梯至3號(hào)樓30樓位置，往下扔白酒外包裝盒和底座。因被告之一葉某航稱自己眼睛被掉下的物品打到，被告李某豪、李某軒、葉某航與李某杰等引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，后被告李某豪、李某軒跑到小區(qū)門(mén)口將該高空拋物的行為向案涉小區(qū)門(mén)口的保安報(bào)告。期間李某杰與其母親有過(guò)電話通話，當(dāng)天18時(shí)18分左右李某杰進(jìn)入案涉小區(qū)2號(hào)樓乘坐電梯到16樓，爬上走廊中間護(hù)欄外，未聽(tīng)其母親勸阻墜亡。
2024年3月24日，蘭州警方詢問(wèn)案涉小區(qū)物業(yè)公司工作人員，其工作人員陳述2024年3月23日18時(shí)許，其在大門(mén)崗上班，有孩子過(guò)來(lái)告訴有人從樓上扔啤酒瓶子，因其要負(fù)責(zé)給人和車(chē)開(kāi)門(mén)走不開(kāi)，其說(shuō)通知巡邏崗但還未通知，報(bào)告扔?xùn)|西的孩子又跑來(lái)說(shuō)有人跳樓了，其立即打電話告知領(lǐng)導(dǎo)。

配圖來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)與文無(wú)關(guān)

2024年3月26日，蘭州警方作出《非正常死亡通知書(shū)》，經(jīng)法醫(yī)鑒定，死者李某杰系非正常死亡。
事發(fā)后，李某杰的父母將李某豪、李某乙、齊某、李某軒等人及案涉小區(qū)的開(kāi)發(fā)建設(shè)單位、物業(yè)管理公司告上法庭，請(qǐng)求賠償各種損失90余萬(wàn)。
一審法院審理認(rèn)為：事發(fā)時(shí)，李某杰已滿7周歲，是一年級(jí)學(xué)生有與其年齡、智力相適應(yīng)的理解能力，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)也具有一定的認(rèn)知能力，在發(fā)生糾紛后并未求助其父母及小區(qū)物業(yè)人員，而是爬上走廊中間護(hù)欄，其自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。李某杰屬無(wú)民事行為能力人，缺乏自我保護(hù)能力，其外出期間，原告作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)充分履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，在孩子外出期間未及時(shí)對(duì)孩子動(dòng)向予以關(guān)注，未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
其他幾名被告李某豪、李某軒、葉某航屬限制民事行為能力人，在爭(zhēng)執(zhí)中并未實(shí)施過(guò)激行為，故不承擔(dān)責(zé)任。
至于被告案涉小區(qū)物業(yè)管理公司作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)對(duì)小區(qū)內(nèi)房屋、公共區(qū)域、配套設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理并消除安全隱患，小區(qū)各棟樓內(nèi)的消防通道屬于物業(yè)管理公司管理范圍，雖然按照消防相關(guān)法律規(guī)定，消防通道不能關(guān)閉，但該通道并非住戶日常通行通道，且屬于相對(duì)危險(xiǎn)場(chǎng)地，故在消防通道不宜保持敞開(kāi)狀態(tài)下，應(yīng)對(duì)該區(qū)域的管理承擔(dān)更嚴(yán)格的安全防范警示義務(wù)。涉案過(guò)道長(zhǎng)期暴露在室外，物業(yè)管理公司雖在墻面張貼警示標(biāo)語(yǔ)，但不足以排除安全隱患，也沒(méi)有加強(qiáng)日常巡查工作，同時(shí)案涉單元大門(mén)門(mén)禁未予開(kāi)啟人員隨意進(jìn)出，管理混亂。在案發(fā)之前已有孩子攀爬至單元樓門(mén)頂現(xiàn)象，但未引起被告物業(yè)管理公司的重視，對(duì)事發(fā)樓層的物業(yè)管理存在安全保障義務(wù)的不到之處，且在有人報(bào)告高空拋物的情況下，仍不能及時(shí)進(jìn)行處理存在過(guò)錯(cuò)，與李某杰墜亡之間具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因其屬于分公司無(wú)獨(dú)立資質(zhì)，故應(yīng)由其總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
案涉小區(qū)的開(kāi)發(fā)建設(shè)單位設(shè)計(jì)建造的消防通道符合建設(shè)規(guī)范并通過(guò)驗(yàn)收，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院一審判決案涉小區(qū)物業(yè)管理公司承擔(dān)40%責(zé)任，賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金合計(jì)近40萬(wàn)元。案件受理費(fèi)14278元，由原告和案涉小區(qū)物業(yè)管理公司各負(fù)擔(dān)7139元。
一審宣判后，原告及被告案涉小區(qū)物業(yè)管理公司不服提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法改判。

判決書(shū)截圖

案涉小區(qū)物業(yè)管理公司上訴認(rèn)為：事故發(fā)生的直接原因是李某豪、李某軒、葉某航針對(duì)跳樓小孩實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際侵權(quán)人來(lái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公司不存在主觀過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)事故不存在法定責(zé)任，消防安全門(mén)的打開(kāi)狀態(tài)是符合消防法規(guī)定不存在違法違規(guī)之處。從李某杰出門(mén)到發(fā)現(xiàn)其墜亡，均是其自身及監(jiān)護(hù)人私人生活領(lǐng)域，公司根本無(wú)法參與其中；且李某杰墜落為一瞬間發(fā)生，物業(yè)服務(wù)人很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)并及時(shí)予以阻攔。門(mén)禁系統(tǒng)的設(shè)置一般是為保障業(yè)主的生命財(cái)產(chǎn)安全，公司多次在業(yè)主群提醒、警示業(yè)主不要高空拋物，對(duì)于未成年人外出提醒家長(zhǎng)注意其安全，并在消防連廊等地也張貼了禁止攀爬等風(fēng)險(xiǎn)提示，在事發(fā)第一時(shí)間聯(lián)系報(bào)警、配合警察處理、慰問(wèn)家屬，公司對(duì)李某杰的墜亡沒(méi)有責(zé)任。本案中的損害結(jié)果完全由第三人的侵權(quán)行為導(dǎo)致，不存在物業(yè)管理未盡到安全保障義務(wù)的情形，無(wú)需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。事故發(fā)生的主要原因是其他三人對(duì)李某杰實(shí)施了持續(xù)性的圍堵、推搡、以及言語(yǔ)刺激行為，從年齡幼小、身形瘦弱的李某杰的角度出發(fā)，在人數(shù)、年齡、身高、體型、力量均對(duì)比懸殊的情況下，三人的行為足以對(duì)其構(gòu)成威脅甚至恐嚇，致使李某杰情緒崩潰從而跳樓。
二審法院經(jīng)審理查明：案發(fā)當(dāng)天17時(shí)許，李某杰等五個(gè)伙伴在小區(qū)3號(hào)樓下，撿到白酒的外包裝盒，乘3號(hào)樓電梯至30樓，往下扔白酒的外包裝盒。下樓后碰到葉某航、李某豪、李某軒的圍堵，葉某航稱眼睛被掉下來(lái)的物品打傷了，要求李某杰等五個(gè)伙伴道歉并賠償。李某杰等五個(gè)伙伴都不承認(rèn)，葉某航、李某豪推搡并拉著李某杰說(shuō)要給保安和李某杰的母親反映，期間李某杰的伙伴們都跑回家了，葉某航、李某豪、李某軒圍住李某杰不讓回家，李某杰的媽媽打來(lái)了電話，李某杰情緒很激動(dòng)的跟他的媽媽說(shuō)自己是冤枉的，李某豪接過(guò)電話對(duì)李某杰的媽媽說(shuō)，李某杰扔?xùn)|西砸到了葉某航的眼睛。在葉某航、李某豪、李某軒的持續(xù)圍堵、推搡、拉拽下，李某杰哭喊著說(shuō)自己是冤枉的要跳樓，隨后李某杰跑進(jìn)了2號(hào)樓從大約16樓的連廊上跳了下來(lái)，李某杰的媽媽接完電話下樓，看到李某杰從樓上跳了下來(lái)。在葉某航、李某豪、李某軒的圍堵李某杰等五個(gè)伙伴時(shí)，李某豪、李某軒向保安進(jìn)行了反映并要求處理，從李某杰遭圍堵至跳樓持續(xù)了大約15分鐘。
二審法院認(rèn)為：引發(fā)本案的起因是李某杰等的高空拋物行為，李某豪、葉某航、李某軒對(duì)李某杰的圍堵、推搡、拉拽的爭(zhēng)執(zhí)行為是直接原因，案涉小區(qū)物業(yè)管理公司疏于管理且沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)是間接原因。
二審法院經(jīng)查，李某杰拋物和發(fā)生事故的樓均不是自己家住的樓，拋物和發(fā)生事故進(jìn)出樓太隨意，門(mén)禁設(shè)置如同擺設(shè)，拋物和發(fā)生事故的地方都是消防連廊，平時(shí)就有小朋友翻越消防連廊，物業(yè)公司對(duì)門(mén)禁和消防連廊的管理不到位；在接到反映問(wèn)題并要求處理時(shí)，效率不高，反應(yīng)不及時(shí)，且警示標(biāo)語(yǔ)缺失，協(xié)助宣傳不到位，未盡到安全保障義務(wù)。案涉小區(qū)物業(yè)管理公司承擔(dān)事故30%的責(zé)任。
雖然引發(fā)本案的起因是李某杰等的高空拋物行為，但是李某豪、葉某航、李某軒在人數(shù)、年齡、身高、體型、力量大于李某杰，其圍堵、推搡、拉拽行為使李某杰產(chǎn)生恐懼害怕心理，對(duì)高空拋物認(rèn)知擴(kuò)大的說(shuō)教和恐嚇，也使李某杰產(chǎn)生了自責(zé)心理，多方面心理因素的疊加，造成了情緒的崩潰，李某豪、葉某航、李某軒的行為有過(guò)錯(cuò)，酌定承擔(dān)事故40%的責(zé)任，李某豪、李某軒各自承擔(dān)10%的責(zé)任。
2025年5月8日，蘭州市中級(jí)人民法院終審判決：變更案涉小區(qū)物業(yè)管理公司賠償260438.1元，李某乙、齊某、李某亮、許某沙于各自賠償原告86812.7元，葉某、蘇某玲賠償原告173625.4元。