一、裁判要旨

用人單位不得違反勞動定額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，違背勞動者的意愿，強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫勞動者加班。用人單位將離職勞動者的工作安排給工作量本已飽和的其他勞動者而被拒絕，用人單位因此單方解除其與該其他勞動者的勞動合同的，屬于違法解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動合同賠償金。

二、案情簡介
高某紅于2017年4月21日入職某食品有限公司，2020年9月1日起與其北京分公司（以下簡稱某食品北京分公司）簽訂勞動合同，合同期限至2025年7月31日。勞動合同約定高某紅擔(dān)任華北地區(qū)訂單員，接受工作安排和勞動定額的合理調(diào)整，并完成臨時交辦任務(wù)。同時規(guī)定，拒絕正常工作交接或工作安排屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司可單方解除合同不支付補(bǔ)償。

2023年3月，因負(fù)責(zé)電商訂單業(yè)務(wù)的員工劉某離職，公司計劃將該工作分配給高某紅。高某紅以工作量已飽和（此前剛接手一名同事工作，對接銷售人員增至52名，并出現(xiàn)加班）為由拒絕。公司因此發(fā)出兩份書面警告，并于2023年6月21日以“拒絕正常工作交接、工作安排構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)”為由開除高某紅，且未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。高某紅離職前12個月平均月工資為9238元人民幣。

高某紅向北京市某某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)勞動關(guān)系并支付違法解除賠償金129332元。仲裁委員會裁定勞動關(guān)系存在，但駁回賠償請求。高某紅不服起訴至法院，主張工作安排構(gòu)成合同實質(zhì)性變更，公司辯稱安排合理且符合勞動合同違紀(jì)條款。經(jīng)一、二審法院審理，最終維持原判。

三、法院認(rèn)為
本案爭議焦點(diǎn)為某食品北京分公司以高某紅“拒絕正常工作交接、工作安排”為由解除勞動合同是否構(gòu)成違法解除。法院判決理由如下：

（1）公司工作安排不合理
依據(jù)《勞動合同法》第31條，用人單位有管理權(quán)但工作安排必須合理，不得強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫加班。本案中，高某紅原本負(fù)責(zé)線下訂單工作，與新增電商訂單內(nèi)容存在差異，且已在接手另一離職同事工作后工作量飽和，出現(xiàn)加班。公司未評估高某紅的承受能力或提供有效支持，強(qiáng)行安排不合理。公司辯稱“訂單系統(tǒng)優(yōu)化及業(yè)務(wù)量下降導(dǎo)致安排合理”，但未能證明對高某紅具體工作的影響，法院據(jù)此不予采信。

（2）拒絕行為不屬于“拒絕正常工作交接”

勞動合同約定“拒絕正常工作交接”為嚴(yán)重違紀(jì)，但高某紅拒絕并非無故。此前已接手新工作導(dǎo)致加班增加，其反饋工作量飽和未獲公司回應(yīng)。拒絕行為未對公司業(yè)務(wù)造成實質(zhì)性阻礙，符合社會一般評價標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成違紀(jì)。

（3）解除合同違反比例原則

用人單位解除勞動合同須體現(xiàn)“過罰相當(dāng)”。高某紅已盡職工作，無失職情況，其拒絕行為與解除合同后果不成比例。因此，公司解除合同屬違法解除，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。

四、判決結(jié)果
一審北京市某某區(qū)人民法院作出判決：

確認(rèn)高某紅與某食品北京分公司2020年9月1日至2023年6月21日期間存在勞動關(guān)系。

某食品北京分公司支付高某紅違法解除勞動合同賠償金120094元（以離職前12個月平均工資9238元計算，具體依據(jù)《勞動合同法》第47條和第87條）。

駁回高某紅的其他訴訟請求。

某食品北京分公司不服上訴，二審北京市某某中級人民法院作出判決：駁回上訴，維持原判。
作為上海君瀾律師事務(wù)所的高級合伙人、北京大學(xué)法律碩士，擁有13年豐富執(zhí)業(yè)經(jīng)驗的俞強(qiáng)律師（北京大學(xué)法律碩士）提示：勞動定額合理性是企業(yè)用工的紅線。根據(jù)《勞動合同法》第31條，用人單位不得強(qiáng)迫加班，本案突出這一原則的實用性。企業(yè)雖有管理權(quán)，但如公司辯稱的“系統(tǒng)優(yōu)化”，不能以抽象原因掩蓋工作量評估缺失，否則易觸犯法律。這里需要強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任：法院未采信公司抗辯，因其無法證明業(yè)務(wù)量下降對員工的具體影響。這警示企業(yè)在類似糾紛中，務(wù)必保存客觀證據(jù)，如工時記錄或工作量量化報告。

其次，上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師（北京大學(xué)法律碩士）提示：勞動合同違紀(jì)條款的執(zhí)行須符合比例原則。合同約定“拒絕工作安排”可解除合同，但法院認(rèn)為員工拒絕有合理理由且未致嚴(yán)重后果。這反映了勞動合同約定不能凌駕法定保護(hù)，如“過罰相當(dāng)”原則。企業(yè)在處理員工拒絕安排時，應(yīng)先評估必要性并協(xié)商，避免機(jī)械適用條款引發(fā)違法解除風(fēng)險。本案中，公司未優(yōu)化支持機(jī)制，就直接升級警告，體現(xiàn)了管理上的盲點(diǎn)。

再者，上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師（北京大學(xué)法律碩士）提示：勞動者自我保護(hù)與風(fēng)險規(guī)避。高某紅多次反饋工作量飽和，這一行為值得借鑒。員工在工作量超負(fù)荷時可書面申訴，避免“無故拒絕”被誤解為違紀(jì)。企業(yè)管理者應(yīng)建立透明反饋渠道，減少爭議。從俞強(qiáng)律師13年勞動爭議處理經(jīng)驗看，此類案例往往源于公司內(nèi)部溝通失效，若能提前介入調(diào)解，可規(guī)避訴訟成本。

最后，俞強(qiáng)律師總結(jié)：本案是勞動法實踐中的經(jīng)典范例，強(qiáng)調(diào)了企業(yè)社會責(zé)任。提醒企業(yè)在用工中平衡效率與合規(guī)，避免因小失大。

風(fēng)險提示
具體案件需要咨詢專業(yè)律師。法律問題具有高度個異性，本文不構(gòu)成獨(dú)立法律意見。請讀者謹(jǐn)慎對待自身案件，尋求律師專業(yè)建議以避免潛在風(fēng)險。

俞強(qiáng)律師簡介
執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級合伙人）
教育背景：北京大學(xué)法律碩士，具有證券、基金、期貨從業(yè)資格

專業(yè)榮譽(yù)：
2020年上海律師協(xié)會“金融證券保險專業(yè)認(rèn)證”
2024年“君瀾專業(yè)領(lǐng)航獎”
上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院實習(xí)導(dǎo)師