案情簡介

2022年7月，甲公司、張某、徐某簽訂《公司發(fā)起人協(xié)議書》，投資成立A公司，其中：甲公司出資102萬元，以經(jīng)營場地使用權(quán)出資，占注冊資本的51%；張某出資78萬元，以現(xiàn)金出資，占注冊資本的39%；徐某出資20萬元，以現(xiàn)金出資，占注冊資本的10%。

A公司章程載明：公司注冊資本200萬元；徐某認繳出資為20萬元、出資時間為2022年9月2日、出資方式為貨幣；張某認繳出資為78萬元、出資時間為2022年9月2日、出資方式為貨幣；甲公司認繳出資額為102萬元、出資時間為2052年8月2日、出資方式為貨幣。

其中顏某與張某存在股權(quán)代持關(guān)系，張某系A(chǔ)公司顯名股東，顏某系隱名股東。

后因張某、顏某未在章程約定出資期限內(nèi)完成出資，A公司便訴請張某、顏某共同向A公司承擔78萬元的出資義務(wù)。該案經(jīng)一審、二審，兩級法院均認為張某及顏某應共同承擔股東出資責任。

后顏某、張某不服二審判決，委托本所律師申請再審。

MORE&WIN

代理意見

在接受顏某、張某委托后，代理律師梳理了案件卷宗資料，深入進行了法律論證。代理律師認為：

本案案由為股東出資糾紛，根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，只有股東才負有對公司的出資義務(wù)，即顏某、張某對A公司實繳出資的前提，是二人均為A公司股東。但從原審法院查明的事實來看：

一、顏某并非A公司工商登記及公司章程的股東，只是隱名股東，一、二審法院對此予以認可。即顏某屬于《最高人民法院關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條所規(guī)定的“實際出資人”。實際出資人不是公司股東，不當然取得公司股東資格，對公司不負有出資義務(wù)。因此，須查明顏某作為實際出資人，是否取得了A公司的股東資格。

二、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，實際出資人要取得公司股東資格，應當與名義股東存在合法有效的股權(quán)代持合同關(guān)系，并經(jīng)過其他股東過半數(shù)以上同意。從原審法院查明的事實及證據(jù)來看，顏某雖然承認與張某存在股權(quán)代持的合同關(guān)系，但未要求取得A公司的股東資格，其他股東也未明確同意顏某成為公司股東。

故而，顏某只是實際出資人，未實際取得A公司的股東資格，不應承擔股東出資義務(wù)。應在張某作為股東承擔出資義務(wù)后，由張某與顏某根據(jù)股權(quán)代持的合同關(guān)系另行處理。

三、從另一個角度來說，即便原審法院對此釋明，要求案涉各方確認顏某是否已取得A公司股東資格，且顏某同意成為股東的，這也意味著張某不再是A公司的股東，不應承擔股東出資義務(wù)。

故而，原審兩級法院直接要求顏某、張某共同承擔股東出資義務(wù)，系事實認定不清、法律適用錯誤。

MORE&WIN

裁判結(jié)果

省高院裁定駁回顏某、張某的再審申請。

MORE&WIN

結(jié)語

本案再審得以受理并歷經(jīng)兩次庭審，本身就是一種勝利，再審法官顯然關(guān)注并傾向于我們的再審意見。但最終因在再審過程中，顏某、張某締結(jié)婚姻關(guān)系，為再審法院以婚姻關(guān)系為由維持共同責任提供了依據(jù)，但本案對于此類案件仍具有啟發(fā)意義。

公司要求股東承擔出資義務(wù)的請求權(quán)基礎(chǔ)是合同之債，即基于公司章程或股東協(xié)議，在公司與股東之間成立關(guān)于出資的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

合同具有相對性，只有合同當事人之間才能相互主張權(quán)利。顯然，隱名股東并非該出資合同關(guān)系的當事人，不應承擔出資義務(wù)，公司無權(quán)直接請求隱名股東履行出資義務(wù)。換而言之，即便案涉各方確認顏某已取得A公司股東資格，且顏某同意成為股東的，這將意味著張某不再是A公司的股東，不應承擔股東出資義務(wù)。所以，同一份股權(quán)，只產(chǎn)生一個股東資格，顏某和張某只能有一人作為A公司的股東來承擔股東出資義務(wù)，不應共同承擔。

且依據(jù)《民法典》第一百七十八條第三款，連帶責任要么法定、要么約定，在當事人沒有約定且法律沒有明確規(guī)定的情況下，直接要求顯、隱名股東連帶承擔出資義務(wù)，也并無事實和法律依據(jù)。

承辦律師：余驥、呂艷霞

再審：江蘇省高級人民法院（2024）蘇民申5743號