在最近一期的荷蘭期刊《經(jīng)濟(jì)行為與組織》（Journal of Economic Behavior and Organization）上，四位中國(guó)大學(xué)生聯(lián)袂炮制出一篇奇文，題為《高速公路上的隱秘恐怖：中國(guó)高速公路建設(shè)與兒童拐賣(mài)》（Highway Havens for Hidden Horrors: Expressway Connections and Child Trafficking in China）。乍一聽(tīng)標(biāo)題，還以為是Netflix出了新劇，沒(méi)想到是堂堂國(guó)際期刊刊登的“嚴(yán)肅學(xué)術(shù)成果”。

這篇論文發(fā)表于《經(jīng)濟(jì)行為與組織期刊》（Journal of Economic Behavior and Organization），2024年第228期。論文作者分別為：東京大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所的劉昕妍（Xinyan Liu 音譯）；日本東北大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理研究生院的白宇（Yu Bai 音譯）、李妍君（Yanjun Li 音譯）；南京航空航天大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院的孫雅潔（Yajie Sun 音譯）。四位作者貢獻(xiàn)均等，其中白宇和孫雅潔為共同第一作者。

該文作者聲稱(chēng)他們發(fā)現(xiàn)一個(gè)驚天秘密：中國(guó)的高速公路修得越多，兒童拐賣(mài)越猖獗。什么意思？因?yàn)樾蘖烁咚俾?，便于人販子在城市之間快速轉(zhuǎn)移……你沒(méi)看錯(cuò)，這結(jié)論活脫脫把基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)描述成促進(jìn)犯罪滋生的溫床。

論文的邏輯鏈條是這樣的：

中國(guó)1990年代末開(kāi)始大規(guī)模建設(shè)高速公路，很多中西部城市相繼接入全國(guó)路網(wǎng)。與此同時(shí)，“寶貝回家”網(wǎng)站上登記的失蹤兒童案例也有顯著增長(zhǎng)。作者用一套“漸進(jìn)式雙重差分法”，分析了城市接入高速前后，兒童被拐案件的變化趨勢(shì)，得出震撼結(jié)論：通了高速的城市，兒童拐賣(mài)事件平均每年增加0.55起！于是，公共基建就這樣在回歸系數(shù)中變成了罪惡的幫兇。

說(shuō)得夸張點(diǎn)，這篇論文要是成立，那么咱們下回修廁所之前，也得先算算會(huì)不會(huì)“無(wú)意中助長(zhǎng)廁所暴力”。如果這叫“因果”，那手機(jī)普及豈不是“加劇詐騙”的幫兇？快遞興起是不是“間接助長(zhǎng)違禁品流通”？可見(jiàn)，只要你愿意，任何技術(shù)進(jìn)步都可以被扣帽子。

這篇論文中甚至有如下表述：

“我們的研究發(fā)現(xiàn)，增強(qiáng)的高速公路連通性便利了被販運(yùn)兒童的運(yùn)輸，從而增加了這一嚴(yán)重罪行的意外發(fā)生概率。結(jié)果顯示，高速公路不僅通過(guò)連接遙遠(yuǎn)地區(qū)擴(kuò)大了販運(yùn)市場(chǎng)的需求面，還促進(jìn)了工業(yè)轉(zhuǎn)型和遷移模式，從而提高了兒童販運(yùn)的風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

“改善公路連通性會(huì)增加就業(yè)機(jī)會(huì)，促使農(nóng)村家長(zhǎng)為了更好的工作而更多地外流，從而減少家長(zhǎng)的監(jiān)督，增加兒童遭受拐賣(mài)的脆弱性。”

這是人話(huà)嗎？

這篇論文的謬誤，首先出在他們的因果識(shí)別上。作者用了DID模型，是不錯(cuò)的工具——前提是“處理變量”是外生的。但高速公路的修建是計(jì)劃行為，是經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向的結(jié)果，是基于地區(qū)人口密度、產(chǎn)業(yè)布局、地理可達(dá)性所做的投資決策。這些因素本身就和人口流動(dòng)、留守兒童比例、家庭結(jié)構(gòu)乃至犯罪率息息相關(guān)。換句話(huà)說(shuō)，高速公路修在哪里，從來(lái)就不是“擲骰子”，而是有其內(nèi)在邏輯的。而這個(gè)邏輯，恰恰也決定了哪兒可能更容易發(fā)生拐賣(mài)。結(jié)果你非要把“高速通車(chē)”當(dāng)作一個(gè)隨機(jī)沖擊，硬套進(jìn)DID框架里做因果分析，等于拿地圖當(dāng)骰子擲，這不是方法論，而是兒戲。

其次，他們所謂的“數(shù)據(jù)”，來(lái)自一個(gè)公益網(wǎng)站“寶貝回家”。這平臺(tái)當(dāng)然有其意義，但你不能把它當(dāng)成全國(guó)拐賣(mài)數(shù)據(jù)的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)站的注冊(cè)量跟失蹤兒童的真實(shí)數(shù)量沒(méi)必然關(guān)系，反倒更可能與家屬的上網(wǎng)能力、媒體曝光率、地區(qū)教育水平等因素有關(guān)。更何況，許多數(shù)據(jù)是事后回憶上報(bào)的，時(shí)間跨度幾十年，里面混著“走失”、“被送養(yǎng)”、“離家出走”乃至“家庭內(nèi)部矛盾”，你不考慮這一堆變量，還談什么計(jì)量精度？

更搞笑的是，為了佐證他們的結(jié)論，作者甚至拉來(lái)了“社會(huì)資本”、“儒家文化”、“彩禮價(jià)格”、“生男偏好”做機(jī)制分析。但凡一個(gè)地區(qū)男孩被拐得多，就說(shuō)那兒重男輕女；女孩被拐得多，就說(shuō)那兒女孩便宜；年紀(jì)小的孩子被拐得多，就說(shuō)可塑性強(qiáng)；年紀(jì)大的少被拐，就說(shuō)不劃算。這不是學(xué)術(shù)，這是江湖算卦，怎么說(shuō)都能圓回來(lái)。

在這篇論文的敘事里，中國(guó)的發(fā)展本身就是“帶來(lái)犯罪”的工具，是“惡的基礎(chǔ)設(shè)施”。不談高速公路帶來(lái)的教育資源提升、醫(yī)療可及性擴(kuò)大、就業(yè)機(jī)會(huì)增加，只挑那極端罕見(jiàn)的黑暗角落反復(fù)放大。如果這種研究模式成立，那任何發(fā)展中國(guó)家的交通投資都可以被描繪成“犯罪走廊”。

拿中國(guó)雞蛋里挑骨頭在國(guó)際學(xué)界早就不算新鮮事了，因?yàn)檫@些是洋人愛(ài)看的，我們的一些留子們就主動(dòng)往上舔。這篇論文，不過(guò)是又一例用所謂“數(shù)字分析”包裝下的“認(rèn)知敘事”的標(biāo)準(zhǔn)套路。

能把高速公路建設(shè)寫(xiě)成“潛在犯罪激增”的導(dǎo)火索，這種想象力拿去寫(xiě)科幻小說(shuō)都嫌太生硬。支持學(xué)術(shù)自由，但不等于放飛。研究可以批判，但不能胡編。奉勸幾位作者，下次不如干脆寫(xiě)一篇《5G建設(shè)如何助推犯罪分子即時(shí)聯(lián)絡(luò)》《衛(wèi)星發(fā)射如何催生無(wú)死角監(jiān)控》，洋大人更愛(ài)看，也許能發(fā)《Nature》、得諾獎(jiǎng)呢。