本文共計(jì)：3519字，4圖

閱讀預(yù)計(jì)：5分鐘

緊接上文，這個(gè)所謂的首席大法官任命的調(diào)查小組，究竟是憑借什么“鐵證”認(rèn)定瓦爾馬法官有罪的呢？

讓我們來(lái)剖析下那些看似“有理有據(jù)”，實(shí)則漏洞百出的所謂“證據(jù)”是如何展現(xiàn)Indian Style的思辨邏輯的——小組宣稱通過(guò)55 名證人證詞、法醫(yī)檢驗(yàn)及電子記錄交叉印證得出結(jié)論，實(shí)際論證過(guò)程卻充滿破綻。

證人證言存在被誘導(dǎo)跡象，影音資料鑒定缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性亦無(wú)法保障。這些未經(jīng)核實(shí)的 "證據(jù)"，竟成為關(guān)鍵定案依據(jù)，司法程序的公正性令人質(zhì)疑。

所謂的"核心證據(jù)" 更經(jīng)不起推敲：模糊的燒焦貨幣影像、消防官員的單方陳述，既未證明資料完整性，也無(wú)法建立與瓦爾馬的關(guān)聯(lián)。如此牽強(qiáng)的推理邏輯，無(wú)疑是對(duì)司法權(quán)威的嚴(yán)重?fù)p害。

秘書(shū)主導(dǎo)現(xiàn)場(chǎng)清理被解讀為銷毀證據(jù)，深夜通話記錄被認(rèn)定為轉(zhuǎn)移贓物，卻選擇性忽視了現(xiàn)場(chǎng)安全管理需要與正常工作流程；瓦爾馬女兒因輿論壓力撤回陳述，反而被視作心虛表現(xiàn)；監(jiān)控存儲(chǔ)丟失的責(zé)任，更是毫無(wú)根據(jù)地歸咎于被調(diào)查者。這場(chǎng)調(diào)查的種種操作，已然公然背離了公正原則。

面對(duì)首席大法官質(zhì)詢，瓦爾馬明確否認(rèn)涉案現(xiàn)金與己有關(guān)。然而調(diào)查組罔顧"疑罪從無(wú)" 的基本準(zhǔn)則，在無(wú)法證實(shí)資金來(lái)源的情況下倉(cāng)促定罪。這場(chǎng)打著司法旗號(hào)的調(diào)查行動(dòng)，本質(zhì)上已淪為權(quán)力傾軋的工具。

當(dāng)首席大法官坎納根據(jù)這樣一份報(bào)告，迫不及待地建議瓦爾馬在48小時(shí)內(nèi)辭職時(shí)，瓦爾馬法官的回應(yīng)可謂是鏗鏘有力，充滿了對(duì)這種不公正裁決的憤怒與抗?fàn)帯Ｋ?月6日拒絕該建議的信中，言辭激烈地寫(xiě)道：“接受這樣的建議，就意味著我要默認(rèn)一個(gè)我認(rèn)為完全不公正、不合理的程序和結(jié)果，這是我絕對(duì)無(wú)法容忍的。”這封信，猶如一顆重磅炸彈，在司法界和社會(huì)上引起了軒然大波，讓更多的人開(kāi)始關(guān)注這場(chǎng)彈劾案背后的真相與黑幕。

事實(shí)上，這場(chǎng)彈劾案中存在的諸多不合理之處，早已引起了眾多有識(shí)之士的質(zhì)疑和批判。

前法律部長(zhǎng)卡皮爾·西巴爾（Kapil Sibal）在仔細(xì)審查案件后，毫不留情地指出，整個(gè)調(diào)查過(guò)程中存在著大量令人匪夷所思的漏洞，這些漏洞與其說(shuō)是疏忽大意所致，不如說(shuō)是有人故意為之的蓄意遺漏。

比如，在火災(zāi)發(fā)生后，竟然沒(méi)有進(jìn)行任何法醫(yī)檢驗(yàn)來(lái)確定火災(zāi)的真正原因，瓦爾馬關(guān)于爆炸的說(shuō)法也未經(jīng)任何調(diào)查就被草率地駁回。

而儲(chǔ)藏室的監(jiān)控，作為可能揭示事件真相的最關(guān)鍵證據(jù)，卻在關(guān)鍵時(shí)刻神秘地停止工作，當(dāng)調(diào)查人員想要調(diào)取數(shù)據(jù)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)已被全部刪除，無(wú)法恢復(fù)。

對(duì)于這些明顯的疑點(diǎn)，委員會(huì)不僅沒(méi)有進(jìn)行深入調(diào)查，反而將責(zé)任全部推到瓦爾馬法官身上，指責(zé)他沒(méi)有保存好錄像，這種顛倒黑白的做法，實(shí)在是讓人不齒。

德里警方的行為更是令人失望透頂。執(zhí)法人員在親眼目睹如此嚴(yán)重的犯罪證據(jù)后，竟然選擇了視而不見(jiàn)，沒(méi)有采取任何實(shí)質(zhì)性的行動(dòng)。

當(dāng)被問(wèn)及原因時(shí)，這些官員竟然聲稱是上級(jí)告知他們“此事涉及高層”，所以讓他們不要輕舉妄動(dòng)。這種公然違背職責(zé)、聽(tīng)從上級(jí)不合理指示的行為，嚴(yán)重?fù)p害了警方的公信力和形象。

更為荒唐的是，委員會(huì)在明知警方行為存在嚴(yán)重問(wèn)題的情況下，竟然以“不在其職權(quán)范圍內(nèi)”為由，拒絕進(jìn)一步調(diào)查，對(duì)警方的瀆職行為聽(tīng)之任之。

他們既沒(méi)有試圖追查現(xiàn)金的來(lái)源、真?zhèn)?，也沒(méi)有去探究現(xiàn)金是如何進(jìn)入儲(chǔ)藏室的，甚至連現(xiàn)金的具體數(shù)額都沒(méi)有進(jìn)行準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)，只是任由媒體猜測(cè)，報(bào)道稱有15億盧比。

如此敷衍塞責(zé)、不負(fù)責(zé)任的調(diào)查方式，又怎能還原事件的真相，給公眾一個(gè)滿意的交代呢？

隨著議會(huì)準(zhǔn)備對(duì)瓦爾馬法官進(jìn)行彈劾，彈劾程序本身也陷入了一場(chǎng)激烈的爭(zhēng)議之中。

根據(jù)1968年《法官（調(diào)查）法》（Judges (Inquiry) Act, 1968）的明確規(guī)定，彈劾法官必須遵循嚴(yán)格的法定程序：首先，需要有議員提交動(dòng)議，在人民院（Lok Sabha）至少100名議員簽名，在聯(lián)邦院（Rajya Sabha）至少50名議員簽名；然后，議長(zhǎng)或主席受理動(dòng)議，并將其交由一個(gè)由三名法官組成的獨(dú)立小組進(jìn)行全面、公正的調(diào)查；只有在小組經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查程序，確鑿認(rèn)定法官有罪后，議會(huì)才能夠進(jìn)行辯論和投票。

這一法定程序，旨在確保彈劾過(guò)程的公正、公平和合法，充分保障被彈劾法官的合法權(quán)益，其中包括獲得法律代表的權(quán)利和要求證人宣誓作證的權(quán)利等關(guān)鍵保障措施。

令人遺憾的是，里吉朱部長(zhǎng)卻公然宣稱政府認(rèn)為這起案件“與眾不同”，暗示可能會(huì)繞過(guò)法定的調(diào)查程序，僅僅依據(jù)那個(gè)內(nèi)部委員會(huì)報(bào)告，就直接對(duì)瓦爾馬法官進(jìn)行彈劾。

這種無(wú)視法律規(guī)定、肆意踐踏司法程序的做法，無(wú)疑引起了眾多憲法專家的強(qiáng)烈憤慨和擔(dān)憂。

英迪拉·賈辛（Indira Jaising），這位曾親自參與1991年印度首次彈劾（未成功）最高法院法官程序的資深法律人士，就曾憂心忡忡地警告稱，將內(nèi)部程序與法定要求混為一談，不僅嚴(yán)重?fù)p害了瓦爾馬法官獲得公平審判的基本權(quán)利，更是對(duì)法律尊嚴(yán)和權(quán)威的公然挑戰(zhàn)，是一種徹頭徹尾的違法行為。

更讓人感到諷刺的是，與瓦爾馬法官?gòu)椲腊感纬甚r明對(duì)比的是，另一起同樣懸而未決的彈劾案卻受到了截然不同的對(duì)待。

自2024年12月以來(lái)，55名聯(lián)邦院議員聯(lián)名要求對(duì)阿拉哈巴德高等法院的謝卡爾·庫(kù)馬爾·亞達(dá)夫（Justice Shekhar Kumar Yadav）法官采取行動(dòng)，原因是他在世界印度教大會(huì)（Vishva Hindu Parishad, VHP）的活動(dòng)中，發(fā)表了極具煽動(dòng)性的宗教言論，嚴(yán)重破壞了社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

然而，令人費(fèi)解的是，六個(gè)月過(guò)去了，副總統(tǒng)兼聯(lián)邦院主席賈格迪普·丹卡爾（Jagdeep Dhankhar）卻聲稱仍在核實(shí)簽名，遲遲不推進(jìn)調(diào)查程序。

與此同時(shí)，丹卡爾卻在瓦爾馬法官?gòu)椲腊钢?，僅憑內(nèi)部調(diào)查就積極支持迅速采取行動(dòng)，這種明顯的雙重標(biāo)準(zhǔn)和選擇性急切，實(shí)在是讓人難以理解，也讓人對(duì)政府在這兩起案件中的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生了深深的懷疑。

這場(chǎng)彈劾鬧劇，表面上看似是一場(chǎng)對(duì)涉嫌腐敗法官的正義審判，實(shí)則背后隱藏著更深層次的權(quán)力博弈和政治陰謀。

近年來(lái)，印度司法機(jī)構(gòu)與莫迪政府之間的矛盾日益尖銳，雙方在權(quán)力分配和司法改革等問(wèn)題上分歧嚴(yán)重。

2015年，最高法院毅然推翻了國(guó)家司法任命委員會(huì)（National Judicial Appointments Commission, NJAC），判定其因賦予行政機(jī)關(guān)過(guò)多司法任命權(quán)而違憲，這無(wú)疑點(diǎn)燃了行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)構(gòu)之間的矛盾導(dǎo)火索。

政府對(duì)法官自主任命法官的合議庭制度早已心懷不滿，認(rèn)為其缺乏有效的外部監(jiān)督和問(wèn)責(zé)機(jī)制，多位政府高官乃至副總統(tǒng)丹卡爾都曾公開(kāi)抨擊司法權(quán)過(guò)度擴(kuò)張，呼吁強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)對(duì)司法領(lǐng)域的管控。

而瓦爾馬案的出現(xiàn)，恰好為政府提供了一個(gè)絕佳的“彈藥”——一位被指持有不明現(xiàn)金的法官，且司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部調(diào)查已“認(rèn)定其有罪”，這似乎成為了政府主張加強(qiáng)外部監(jiān)督的“有力論據(jù)”。

但細(xì)究之下，這背后的隱患令人不寒而栗。有專家一針見(jiàn)血地指出，若政府僅憑一份漏洞百出的內(nèi)部報(bào)告就繞過(guò)法定程序進(jìn)行彈劾，實(shí)則是在開(kāi)創(chuàng)一個(gè)危險(xiǎn)的先例，這將從根本上動(dòng)搖印度司法獨(dú)立的根基。

今天，這一“武器”或許被用于對(duì)付所謂的“腐敗法官”，但明天，它很可能淪為清除那些“不合時(shí)宜”、敢于對(duì)抗行政權(quán)力的法官的工具。

當(dāng)司法失去了應(yīng)有的獨(dú)立性和權(quán)威性，成為行政權(quán)力的附庸，那么整個(gè)國(guó)家的法治體系也將岌岌可危。

再看瓦爾馬法官本人，他成為這場(chǎng)權(quán)力斗爭(zhēng)的目標(biāo)，本身就充滿了荒誕色彩。

據(jù)其同事描述，瓦爾馬在稅法領(lǐng)域才華橫溢，職業(yè)生涯中從未有過(guò)任何不當(dāng)行為的傳聞，其作出的判決向來(lái)以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评碇Q，而非被意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)所左右。

可就是這樣一位法官，卻突然被卷入如此驚天的“現(xiàn)金丑聞”，實(shí)在讓人難以信服。

更關(guān)鍵的是，案件中的諸多核心謎團(tuán)至今仍籠罩在迷霧之中：那晚燃燒的究竟是誰(shuí)的錢(qián)？這些錢(qián)是如何進(jìn)入那個(gè)緊鎖的儲(chǔ)藏室的？火災(zāi)的真正原因是什么？

法官聲稱聽(tīng)到了爆炸聲，而消防官員對(duì)短路引發(fā)火災(zāi)的說(shuō)法也持懷疑態(tài)度，但為何從未進(jìn)行過(guò)專業(yè)的法醫(yī)檢驗(yàn)？那些本可能記錄下誰(shuí)進(jìn)出過(guò)儲(chǔ)藏室的監(jiān)控錄像，又為何會(huì)不翼而飛？

這些懸而未決的疑點(diǎn)，使得整個(gè)案件的調(diào)查從一場(chǎng)追求真相的過(guò)程，徹底淪為了一場(chǎng)充滿主觀臆斷的“推定游戲”。

調(diào)查委員會(huì)秉持的“瓦爾馬無(wú)法證明自己無(wú)罪，因此他必定有罪”的邏輯，完全顛覆了“疑罪從無(wú)”這一司法領(lǐng)域的根本原則。

瓦爾馬法官很可能即將被載入史冊(cè)，成為印度首位被成功彈劾的法官。但對(duì)于那些真正追求司法問(wèn)責(zé)的人來(lái)說(shuō)，這樣的“勝利”無(wú)疑是得不償失的。

它不僅沒(méi)有解決系統(tǒng)性司法腐敗的深層問(wèn)題，反而讓司法的公正性和權(quán)威性在這場(chǎng)鬧劇中遭受了重創(chuàng)。

當(dāng)彈劾程序淪為權(quán)力博弈的工具，當(dāng)調(diào)查過(guò)程充斥著偏見(jiàn)與疏漏，當(dāng)司法原則被肆意踐踏，那么這場(chǎng)以“正義”為名的鬧劇，最終只會(huì)讓印度的法治進(jìn)程倒退數(shù)十年。

而那些在幕后操縱這一切的力量，終將被釘在歷史的恥辱柱上，為這場(chǎng)司法的災(zāi)難承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。

本文為印度通原創(chuàng)作品，任何自媒體及個(gè)人均不可以以任何形式轉(zhuǎn)載（包括注明出處），免費(fèi)平臺(tái)欲獲得轉(zhuǎn)載許可必須獲得作者本人或者“印度通”平臺(tái)授權(quán)。任何將本文截取任何段落用于商業(yè)推廣或者宣傳的行徑均為嚴(yán)重的侵權(quán)違法行為，均按侵權(quán)處理，追究法律責(zé)任。

>> 熱文索引 <<