文/謝輝（北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)）

編者按：陳垣校長(zhǎng)擔(dān)任輔仁大學(xué)和北京師范大學(xué)校長(zhǎng)達(dá)45年，他研究了一輩子中國(guó)史，深?lèi)?ài)了91年自己的祖國(guó)，結(jié)果自身也活成了中國(guó)史里面動(dòng)人的篇章。

既是“國(guó)寶”，當(dāng)走出北師大，其智慧之光為全體國(guó)民共享。陳垣圖書(shū)館（江門(mén)市蓬江區(qū)圖書(shū)館）整理陳垣校長(zhǎng)各類(lèi)資料，委托梅明顧問(wèn)作公益發(fā)布，以方便學(xué)術(shù)研究，推動(dòng)教育進(jìn)步。）

（摘要）陳垣在民國(guó)時(shí)期，共整理出版《鐸書(shū)》《靈言蠡勺》《辯學(xué)遺牘》《大西利先生行跡》《主制群征》《名理探》等西學(xué)類(lèi)典籍6部。前5部完成于1918至1919年，皆為鉛字排印?！睹硖健烦霭嬗?926年，為影印本。其底本來(lái)源有二：一是來(lái)自英華自藏的《天學(xué)初函》等，二是馬相伯抄自徐家匯藏書(shū)樓。

陳垣整理本在選目方面，側(cè)重選擇傳本稀少、價(jià)值較高的品種。校勘方面，在缺乏校本的情況下，仍通過(guò)其他?？狈椒?，校正了底本中的諸多錯(cuò)誤。有失校漏校之處，常在印樣或再版中加以補(bǔ)正。但受時(shí)代影響，也存在著妄改問(wèn)題。此外，陳垣在整理西學(xué)漢籍的過(guò)程中，還經(jīng)常伴隨著對(duì)相關(guān)典籍的加工和研究，包括對(duì)典籍劃分章節(jié)、增補(bǔ)材料，以及對(duì)相關(guān)史實(shí)加以考證。作為民國(guó)時(shí)期西學(xué)漢籍整理工作的開(kāi)創(chuàng)者之一，陳垣校本選目既精，質(zhì)量又佳，在當(dāng)時(shí)廣受好評(píng)，至今仍具有不可忽視的價(jià)值。

（關(guān)鍵詞）陳垣；西學(xué)漢籍；天主教

陳垣先生為民國(guó)時(shí)期較早關(guān)注西學(xué)類(lèi)典籍，并開(kāi)展整理工作的學(xué)者之一。其整理的西學(xué)類(lèi)典籍，選目既精，質(zhì)量又佳，在當(dāng)時(shí)廣受好評(píng)。當(dāng)今學(xué)界在言及陳垣先生的基督教史與中西文化交流史研究時(shí)，亦多有論述，較具代表性者，如張榮芳的《陳垣對(duì)外來(lái)宗教史研究的貢獻(xiàn)述略》在論及陳垣對(duì)外來(lái)宗教史籍整理的貢獻(xiàn)時(shí)，特設(shè)“對(duì)基督教史籍的整理與校訂”一節(jié)，述其?？惰I書(shū)》等書(shū)的情況。其余如金文淑的《論陳垣的宗教史研究》（博士學(xué)位論文，中國(guó)人民大學(xué)，2011），周靖維的《陳垣對(duì)基督教文獻(xiàn)的整理和研究》（碩士學(xué)位論文，北京師范大學(xué)，2015）等，也均有所論及。但對(duì)于其整理的西學(xué)類(lèi)典籍所據(jù)之底本，印行之版次，各版之間及與底本之差異，則討論尚顯不足。本文即對(duì)以上諸問(wèn)題進(jìn)行探討，并在此基礎(chǔ)上，略析其價(jià)值與影響。

一、陳垣整理出版的6種西學(xué)類(lèi)典籍

（一）《鐸書(shū)》1卷

本書(shū)為陳垣最早整理出版的西學(xué)類(lèi)典籍。據(jù)學(xué)者研究，其整理的過(guò)程大致為：1917年10月21日，陳垣前往上海，準(zhǔn)備出訪(fǎng)日本，期間探訪(fǎng)馬相伯并于徐家匯藏書(shū)樓訪(fǎng)書(shū)4日，得見(jiàn)《鐸書(shū)》，欲錄副而未果。

1918年秋，馬相伯以抄本寄京。12月陳垣?？蓖戤叢⒆颉?919年2月，《重刊鐸書(shū)序》發(fā)表于《青年進(jìn)步》，同年春《鐸書(shū)》初版印行?！?/p>

其得以印行，與山西駐京代表李慶芳關(guān)系密切。李氏序文稱(chēng)“新會(huì)陳援庵君以霖所著《鐸書(shū)》寫(xiě)本見(jiàn)示”，陳序亦謂李氏“為言于山西省長(zhǎng)閻百川（即閻錫山）先生。適先生以事晉京，聞李君言，欣然屬即重刊”。

其書(shū)出版后頗受歡迎，一年之內(nèi)，即已重版4次。陳垣在第4版序言末尾的識(shí)語(yǔ)中說(shuō)：

是書(shū)初次活版，晉人貽我數(shù)百本，頃刻散盡，本年六月遂重付活版。同時(shí)友人慕君再版于溧陽(yáng)，今天津友人又屬重印，此其第四版矣。

此4版的情況如下。

第1版，據(jù)李凌翰博士論文所附書(shū)影及著錄，該本封面簽題“鐸書(shū)，明韓霖著，民國(guó)八年春出版”，卷前有1918年12月陳垣《重刊鐸書(shū)序》、1919年元旦李慶芳《重刊鐸書(shū)序》，佚名（當(dāng)為李建泰）、李政修《鐸書(shū)序》，原訂閱?？倘祟}名，韓霖《鐸書(shū)大意》。卷端題“古絳韓霖撰”，半頁(yè)12行31字。有行格及句讀。

第2版，國(guó)家圖書(shū)館藏（館藏號(hào)133685）。該本封面簽題“鐸書(shū)，明韓霖撰，民國(guó)八年夏出版”，卷前序文、卷端所題等與前本皆同，而行款變?yōu)?2行35字。自《鐸書(shū)大意》開(kāi)始連續(xù)計(jì)頁(yè)，共48頁(yè)。卷端鈐“陳垣同志遺書(shū)”印。末有《正誤表》長(zhǎng)幅拉頁(yè)一張。此本從形制上來(lái)看，顯然是根據(jù)第1版重排，當(dāng)即第4版識(shí)語(yǔ)中所說(shuō)“友人慕君再版于溧陽(yáng)”者。慕君即慕學(xué)勛，李凌翰已指出。

第3版，國(guó)家圖書(shū)館藏（館藏號(hào)57380）。該本封面簽題“明韓霖撰，鐸書(shū)，新會(huì)陳氏校刊”。卷前亦有陳垣等4篇序文、校刻人題名與《鐸書(shū)大意》，皆分別單獨(dú)計(jì)頁(yè)。陳垣序后多出一段按語(yǔ)：

是書(shū)初次活版，晉人貽我數(shù)百本，頃刻散盡，遠(yuǎn)近索者猶紛至，愧無(wú)以應(yīng)。頃晉人亦擬謀再版，此殆極佳現(xiàn)象。前此國(guó)人方沉湎不返，非煩熱即頹憊。近見(jiàn)士夫相語(yǔ)，輒互問(wèn)吾人畢世營(yíng)營(yíng)胡為者，似漸有覺(jué)悟之意。是書(shū)言人對(duì)于社會(huì)當(dāng)盡之本分，借題發(fā)揮，清涼劑亦興奮劑也。用重付活版，讀者幸勿以其論題庸熟，而忽略其論文中之精義焉可。原刻眉端標(biāo)題之外，本尚有評(píng)語(yǔ)，詞旨警策，疑亦李建泰所為，前次未經(jīng)刊入，今特移置行間。其原刻標(biāo)題則范以復(fù)圈，以存古本。一九一九年六月，陳垣再識(shí)。

由此可知，此本即第4版識(shí)語(yǔ)中所謂“本年六月遂重付活版”者。與前兩版比較，此本有比較明顯的不同。其添入了原書(shū)中的眉批，又將卷端題名“古絳韓霖撰”下，添入“兄云景伯、弟霞九光仝訂，男無(wú)致、無(wú)期仝閱”。此訂閱人題名，在明刻本中本為?？倘祟}名頁(yè)末的牌記，前兩版附于?？倘祟}名之前，而此版則改置卷端。行款改為13字33行，正文共44頁(yè)，卷末有勘誤表9條。

國(guó)圖藏本書(shū)簽尚鈐“馮西滿(mǎn)”印，陳垣序文首頁(yè)墨筆題“西滿(mǎn)仁兄大人惠存，弟銳良贈(zèng)”?！颁J良”應(yīng)即英銳良，為英華家族成員?！榜T西滿(mǎn)”為何人不詳，“西滿(mǎn)”為教名，應(yīng)是天主教徒。此外國(guó)圖藏57298號(hào)（常濟(jì)安捐贈(zèng)）、16401號(hào)等，亦均是此本。馬相伯約在1919年致信陳垣，提出對(duì)“第2板”的5條勘誤意見(jiàn)，所指當(dāng)即是此本。

第4版，國(guó)家圖書(shū)館藏（館藏號(hào)57094）。該本封面題簽、卷前序文、版式行款等，與第3版皆同。而陳垣序末按語(yǔ)有刪改，自“遠(yuǎn)近索者猶紛至”至“而忽略其論文中之精義焉可”一段，改為“本年六月遂重付活版。同時(shí)友人慕君再版于溧陽(yáng)，今天津友人又屬重印，此其第四版矣”。卷前無(wú)?？倘祟}名頁(yè)，卷末有勘誤表6條，卷端鈐“陳垣同志遺書(shū)”印。李凌翰推測(cè)，重印此本的“天津友人”，或是張純一。

本書(shū)之底本，陳垣序文已經(jīng)明言是馬相伯抄自徐家匯之本，李凌翰進(jìn)一步考證出，馬相伯所據(jù)以抄錄的，即是今《徐家匯藏書(shū)樓明清天主教文獻(xiàn)》影印的明刻清修本，其說(shuō)可信。

李氏已舉出徐家匯藏本有3處天頭批注刻印模糊之處，陳垣校本第4版均未收錄，實(shí)際尚不止此。如《教訓(xùn)子孫》篇，“子孫長(zhǎng)，則重婚姻，別男女”云云一段，徐家匯藏本天頭印有模糊不清的6字批語(yǔ)，核之梵蒂岡藏本（館藏號(hào)Borg·cin·364·10），當(dāng)為“婚姻男女補(bǔ)天”，后頁(yè)梵蒂岡本天頭尚有“婦有別一倫”6字，徐家匯藏本不可見(jiàn)。此因徐家匯本與梵蒂岡本同版，而印較晚。此2條批語(yǔ)，陳垣校本之3、4版均無(wú)，益可見(jiàn)其源出于徐家匯藏本之實(shí)。

(二)《靈言蠡勺》2卷

本書(shū)約整理完成于1919年5月，據(jù)馬相伯云“陳援庵君前既一再考訂也里可溫，今春又重刊《鐸書(shū)》，夏又重刊《靈言》”，可知其為繼《鐸書(shū)》之后，陳垣的第2部西學(xué)類(lèi)典籍整理著作。該本封面簽題“靈言蠡勺，新會(huì)陳氏?？?，卷前依次有四庫(kù)提要一頁(yè)，陳垣《重刊靈言蠡勺序》一頁(yè)（末題“一九一九年五月新會(huì)陳垣序”），馬相伯《重刊靈言蠡勺序》一頁(yè)（末題“民國(guó)八年相伯馬良，時(shí)年八十”），畢方濟(jì)《靈言蠡勺引》（末題“天啟甲子七月，泰西后學(xué)畢方濟(jì)謹(jǐn)書(shū)”），及《靈言蠡勺目錄》。卷端題“泰西畢方濟(jì)口授，吳淞徐光啟筆錄”。半葉13行33字，全書(shū)共26頁(yè)。

據(jù)陳垣序文謂“余從萬(wàn)松野人假得鈔本，酷愛(ài)之，即欲重刊，近復(fù)得崇禎間慎修堂重刻《天學(xué)初函》本，因?qū)俜貓?zhí)細(xì)為比勘”，可知其源出于英華藏抄本。

按1916年1月12日《大公報(bào)》連載《萬(wàn)松野人言善錄》謂“又有明季所譯的《靈言蠡勺》一書(shū)……故此野人也要把此書(shū)重刊，以餉我同胞”，可見(jiàn)英華至少在此時(shí)已得此書(shū)，并有整理的打算。

馬相伯曾與英華共同對(duì)此本進(jìn)行校勘，故在序言中說(shuō)：“《靈言》底本，良與萬(wàn)松野人嘗與從事校正。”但因“校讎之未得其人”，久而未刊。陳垣復(fù)用“祟禎間慎修堂重刻《天學(xué)初函》本”校閱。

按：今所見(jiàn)《天學(xué)初函》本《靈言蠡勺》，卷端題“慎修堂重刻”，此外梵蒂岡圖書(shū)館還藏有一種版本（館藏號(hào)RACCOLTA GENERALE-ORIENTE-Ⅲ223·10），其版式行款、卷端所題等，皆與《天學(xué)初函》本同。但《天學(xué)初函》本版心下方多以小字題本頁(yè)字?jǐn)?shù)，而梵蒂岡藏本則無(wú)，字體亦略顯生硬，似是翻刻，內(nèi)容則基本一致。陳垣先生所據(jù)以對(duì)校者，大約即為此兩本中的一種。從文字上來(lái)看，其最終校定之本，也屬《天學(xué)初函》本一系。

(三)《辯學(xué)遺牘》1卷

本書(shū)約成于1919年8月。此前英斂之在1915年11月26日至1916年1月25日，將此書(shū)連載于《大公報(bào)》，本年又托陳垣訂正，與《大西利先生行跡》明浙西李之藻傳》合刊。此本卷前有陳垣《重刊辯學(xué)遺牘序》一頁(yè)(末題“一九一九年八月新會(huì)陳垣序”)，馬相伯《重刊辯學(xué)遺牘跋》(末題“一千九百十五年十二月相伯馬良題于北京培根學(xué)?！?一頁(yè)，馬序乃《大公報(bào)》本原有者，后附四庫(kù)提要?jiǎng)t為新增。卷末有李之藻、楊廷筠《原跋》2篇，又識(shí)語(yǔ)3篇。

首篇“《天學(xué)初函》自明季李太仆之藻匯刊以來(lái)”云云，乃是《大公報(bào)》于1915年11月24、25日，為即將刊出的《辯學(xué)遺牘》所作“本報(bào)附刊名著廣告”，而略加改易。第2篇乃英華于1915年圣誕節(jié)所作，為《大公報(bào)》本所原有。第3篇謂“丁巳之春”云云，丁已為1917年，乃后來(lái)補(bǔ)人。半頁(yè)13行33字，正文、跋文及識(shí)語(yǔ)頁(yè)碼連排，共15頁(yè)。據(jù)該本卷末所附識(shí)語(yǔ)首篇，謂英華覓得《天學(xué)初函》全帙，先將《辯學(xué)遺牘》一種排印，而陳校本又從《大公報(bào)》本出，可知屬于《天學(xué)初函》本一系。

(四)《大西利先生行跡》1卷

本書(shū)成書(shū)時(shí)間約與前書(shū)相同。此前《大公報(bào)》繼《辯學(xué)遺牘》刊畢之后，于1916年1月27日至3月23日，續(xù)刊此書(shū)，題“大西利先生瑪竇傳”，陳垣應(yīng)亦是在該本基礎(chǔ)上加以修訂。陳校本行款同前書(shū)，卷端題“西極耶穌會(huì)士艾儒略述”，卷末有陳垣識(shí)語(yǔ)（題“一九一九年八月新會(huì)陳垣校畢附識(shí)”），又有1916年馬相伯《書(shū)利先生行跡后》，乃《大公報(bào)》本所原有者。全書(shū)正文與識(shí)語(yǔ)、書(shū)后連續(xù)計(jì)頁(yè)，共10頁(yè)?！洞蠊珗?bào)》本原附有萬(wàn)歷二十八年利瑪竇奏疏、《大京兆王公慶麟利子瑪竇碑記》，以及《職方外紀(jì)》卷五《海道》部分，陳校本皆未收。

據(jù)馬相伯所述，《大公報(bào)》本乃“從上海徐家匯藏書(shū)樓，郵借所藏抄本。抄手甚劣而多誤，亟與友人英斂之共讀共校，亟付手民”，可知從徐家匯藏抄本出。今藏臺(tái)灣輔仁大學(xué)的徐家匯舊藏中，有3部《大西利先生行跡》抄本，馬氏所據(jù)者蓋即其中之一。本書(shū)刻本傳世者，僅梵蒂岡圖書(shū)館藏明末清初福建刻本1種（館藏號(hào)BorgiaCinese350·3），而抄本極多，且互有異同。

向達(dá)先生在1947年，出版《合校本大西西泰利先生行跡)，以梵蒂岡藏福建刻本為底本，以英國(guó)牛津大學(xué)圖書(shū)館、法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館、北堂圖書(shū)館、獻(xiàn)縣天主堂所藏5個(gè)抄本及陳垣校印本為校本。據(jù)向達(dá)研究，牛津藏本乃偉烈亞力舊藏，大約為同治間上海姚老楞佐所抄，該本“與陳援庵先生所校印本大同，陳本出于徐家匯藏書(shū)樓所藏舊抄本，姚氏為上海人，則或亦出自徐匯本也”。

(五)《主制群征》2卷

本書(shū)約成于1919年10月。1915年6月至8月，英華將此書(shū)連載于《大公報(bào)》，是為第1版。連載完畢之后，隨即出版單行本，并在《大公報(bào)》上登出廣告謂：“用中國(guó)毛邊紙印刷，裝釘雅潔，每本收回工料大洋二角，購(gòu)十本以上者九折，百本以上者八折?！眴涡斜痉饷嬗蓮堝朗鸷?，題“降生后一千九百十五年八月，天津大公報(bào)館重印”，是為第2版。

陳垣校本為第3版。該本封面簽題“湯若望撰，主制群征，贈(zèng)言附”。卷前有馬良(重刊主制群征序》（題“乙卯四月馬良序于京師培根學(xué)校，時(shí)年七十有六”），英華《重刊主制群征序》（題“降生后一千九百十五年八月”），皆為第二版所有者。繼為上下2卷目錄，上卷10篇，下卷15篇。卷端題“遠(yuǎn)西湯若望著”，卷末題“耶穌會(huì)中同學(xué)龍華民、高一志、羅雅谷共訂”。后附《贈(zèng)言》，分文與詩(shī)。末為陳垣《三版主制群征跋》（題“一九一九年十月新會(huì)陳垣跋”）。行款與《辯學(xué)遺牘》等同。

據(jù)《大公報(bào)》1915年6月12日所載尚文《擬重刊主制群征序》，謂英華得此書(shū)，什襲而珍藏者30余年，可知《大公報(bào)》本當(dāng)是用英華自藏本付刊。此書(shū)目前所知的版本有2種：一為明末刻本，卷前有明崇禎九年（1636年）李祖白行書(shū)《主制群征跋》、湯若望《主制群征小引》；二為清康熙間翻刻本，“玄”字闕筆，無(wú)李祖白《跋》與湯若望《小引》。前本較為罕見(jiàn)，目前僅知梵蒂岡圖書(shū)館有藏（館藏號(hào)BORGIA CINESE370·4），后一本則流傳稍廣?！洞蠊珗?bào)》本亦無(wú)李氏、湯氏序跋，推測(cè)應(yīng)是出于翻刻本，陳校本亦屬此系。

(六)《名理探》前編《五公稱(chēng)》5卷

本書(shū)約成于1926年。1917年，陳垣自英華處得一本，而英氏又得自馬相伯。章士釗、胡適分別從陳垣藏本錄副。1923年，富陽(yáng)人趙彬（字恂如）為陳垣重抄一部。1925年，章士釗任國(guó)立編譯館總裁，曾托劉奇（字子行）借陳垣原本覆校一遍，欲付刊而未果。1926年，吳宓在陳垣處見(jiàn)此書(shū)，建議刊行，遂以趙彬抄本付輔仁社影印數(shù)百部。

今見(jiàn)國(guó)家圖書(shū)館藏本（館藏號(hào)15597），1函3冊(cè)。封面題“名理探前編五卷，明西洋傅汎際、仁和李之藻同譯”，背面題“民國(guó)十五年六月，北京公教大學(xué)輔仁社用新會(huì)陳氏精抄本影印”。卷前有《名理探目錄》，末云“第二三四五端之論待后刻”，并題“同會(huì)費(fèi)奇規(guī)、曾德昭、費(fèi)樂(lè)德訂，值會(huì)陽(yáng)瑪諾允”。卷端題“遠(yuǎn)西耶穌會(huì)士傅泛際譯義，西湖存園寄叟李之藻達(dá)辭”。卷末附《李之藻傳》（前有1919年馬良《李之藻傳序》）及陳垣《跋》（題“丙寅夏五陳垣跋”）。半頁(yè)12行23字。

據(jù)后出的1931年排印本謂“徐匯書(shū)樓舊藏抄本，首端五卷，民國(guó)十五年，陳援庵先生轉(zhuǎn)抄”，可知陳垣自英斂之處所得者，乃出自徐家匯藏抄本。方豪謂“清末，馬相伯先生、英斂之先生皆從上海徐家匯藏書(shū)樓抄得一部，一九一七年，陳援庵先生又從英先生處借抄一部”，說(shuō)得更加清楚。該本今仍藏徐家匯。

按：此書(shū)大約初刻于明崇禎末年，僅刻第一部分，即《五公稱(chēng)》5卷。李天經(jīng)于崇禎九年（1636年）在北京見(jiàn)此書(shū)5卷，李次彭謂崇禎十年冬，傅汎際入都，出示刻本5卷，大約均是此初刻本，今法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館有藏（館藏號(hào)Chinois 3413）。大約在李次彪作序的崇禎十二年（1639年）之后，傅氏又刻《十倫》5卷，并將已刻好的《五公稱(chēng)》部分修版，于版心的“名理探”3字下加人“五稱(chēng)”2字，增入李天經(jīng)、李次彪序文，合并印行，今梵蒂岡圖書(shū)館有藏（館藏號(hào)RACCOLTA GENERALE ORIENTEⅢ231·1-9）。陳垣影印本無(wú)二李序文，似源于初印本。

二、陳垣整理西學(xué)典籍的特色

陳垣先生整理的6部西學(xué)類(lèi)典籍的情況，已見(jiàn)上文所述。與同時(shí)期的同類(lèi)作品相比，陳垣整理本有以下幾點(diǎn)值得注意的特色。

首先，在選目方面，側(cè)重選擇傳本稀少、價(jià)值較高的品種。

早在陳垣年輕時(shí)，閱讀《四庫(kù)全書(shū)總目》，即已知有明末西方傳教士所著西學(xué)類(lèi)典籍，但“《四庫(kù)》概屏不錄，僅存其目，且深詆之，久欲一睹原書(shū)，粵中苦無(wú)傳本也”，已經(jīng)意識(shí)到其流傳不廣的問(wèn)題。

故1917年，陳垣居于北京時(shí)，即著手開(kāi)展對(duì)此類(lèi)典籍的搜集。一方面，英華處藏此類(lèi)書(shū)甚多，陳垣盡借而讀之。另一方面，陳垣還曾赴上海與日本訪(fǎng)書(shū)，在徐家匯閱書(shū)四日，感慨于“明末清初名著，存者不少，惜無(wú)暇晷遍讀之”，在東京又得《破邪集》。

此外，陳垣在閱讀西學(xué)類(lèi)典籍時(shí)，對(duì)其中援引的其他西學(xué)書(shū)籍，也多加以標(biāo)識(shí)記錄，作為訪(fǎng)求的線(xiàn)索。如其記《鐸書(shū)》中引有龐迪我《七克》、艾儒略《滌罪正規(guī)》、羅雅谷《哀矜行詮》。 又如國(guó)家圖書(shū)館藏清道光二十七年刻本《不得已辯》（館藏號(hào)133784），乃陳垣舊藏。書(shū)中凡遇書(shū)名如“天主實(shí)義”“萬(wàn)物真原”等，皆用墨筆標(biāo)出。

通過(guò)以上途徑，陳垣訪(fǎng)求到了大量西學(xué)類(lèi)典籍，今國(guó)家圖書(shū)館藏陳垣捐贈(zèng)的1911年前出版的中文公教類(lèi)書(shū)籍，即多達(dá)140多種，可見(jiàn)其收藏之富。

但盡管如此，陳垣卻沒(méi)有不加分別地將西學(xué)諸書(shū)一概印行，而是從流傳情況、學(xué)術(shù)價(jià)值、社會(huì)影響等方面，進(jìn)行仔細(xì)衡量，選出最需整理者。其在《重刊靈言蠡勺序》中說(shuō):

李之藻輯《天學(xué)初函》，以此書(shū)隸《理編》。其《器編》即《幾何原本》等十種，均著錄文淵閣，后人分收于《守山閣》《指?！返葏部讨?世間多有傳本?！独砭帯肪欧N，惟《職方外紀(jì)》《四庫(kù)》著錄，收于《守山閣》外，《畸人十篇》《天主實(shí)義》《辯學(xué)遺牘》七克》等，均見(jiàn)屏于《四庫(kù)》，然今天主堂尚有刊本；惟《靈言蠡勺》《西學(xué)凡》《交友論》《二十五言》等，則絕版久矣。諸編中《靈言蠡勺》說(shuō)理最精。

從此段論述中，可以清晰地看出陳垣選擇整理品種的標(biāo)準(zhǔn)。其將西學(xué)諸書(shū)分為“世間有傳本”“有天主堂刊本”“久已絕版”3類(lèi)，于絕版中又選擇“說(shuō)理最精”者進(jìn)行整理。其后馬相伯致信徐宗澤，就重印《天學(xué)初函》事轉(zhuǎn)述陳垣之意見(jiàn)，謂：“《初函》器編十種，外間多有傳本，刻之無(wú)謂。至理編九種，或已重刻，或各堂多有刊者，再刻亦無(wú)謂。惟《西學(xué)凡》《廿五言》二種不多見(jiàn)?！币嗍谴艘狻?/p>

陳垣最終整理出版的6部西學(xué)類(lèi)典籍，也大都符合這一標(biāo)準(zhǔn)。如《鐸書(shū)》當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)僅有徐家匯藏明刻清修本，《大西利先生行跡》《名理探》僅有抄本。《主制群征》云用英華藏本，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)可能僅徐家匯藏有一部刻本，英華藏本或即從彼出。總的來(lái)看，都是比較稀見(jiàn)的品種。

其后陳垣先生編《明末清初教士譯著現(xiàn)存目錄》，分為“現(xiàn)有刊本通行者”“現(xiàn)無(wú)刊本通行者”兩類(lèi)，也是這種注重稀見(jiàn)本思想的延續(xù)。

在確定選目的基礎(chǔ)上，陳垣即不遺余力地推進(jìn)整理工作。在前引《重刊靈言蠡勺序》中，陳垣已經(jīng)提出，其下一步還擬整理《西學(xué)凡》《交友論》《二十五言》等書(shū)。廣東崇正2013年春季拍賣(mài)會(huì)“史學(xué)巨擘·陳垣先生重要著作及稿本”專(zhuān)場(chǎng)，即有此3書(shū)的校正整理本，且加有諸多批語(yǔ)。這說(shuō)明陳垣對(duì)其的整理并非僅為構(gòu)想，而已付諸實(shí)施。其后陳垣可能發(fā)現(xiàn)《交友論》尚有傳本，其在《從教外典籍見(jiàn)明末清初的天主教》一文中，即列出教外人翻刻《交友論》的8個(gè)版本，故將其剔除，但仍繼續(xù)推進(jìn)其余2種的整理。馬相伯即謂《西學(xué)凡》與《二十五言》“近于別處見(jiàn)有改本，援翁已將改本分上下層排印”。盡管陳垣整理本最終似未出版，但由此可窺見(jiàn)其對(duì)稀見(jiàn)西學(xué)類(lèi)典籍整理的持續(xù)關(guān)注。

此外，在《名理探》的《十倫》部分與《超性學(xué)要》的整理出版方面，陳垣也曾致力。1927年7月，在《名理探》前編《五公稱(chēng)》5卷影印出版之后，陳垣即致信伯希和，詢(xún)問(wèn)法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館所藏《十倫》部分5卷“能用照像法照出否，需費(fèi)幾何”。

其后1932年，徐宗澤方托友人從法國(guó)復(fù)制得《十倫》，并前編合為10卷，于1935年由商務(wù)印書(shū)館編入《萬(wàn)有文庫(kù)》出版， 某種程度上來(lái)說(shuō)，其事即發(fā)軔于陳垣。又1917年，陳垣致信英華，提出可以將利類(lèi)思譯《超性學(xué)要》影印，接續(xù)《天學(xué)初函》而為《二函》，馬相伯致信徐宗澤，也轉(zhuǎn)述了陳垣類(lèi)似的意見(jiàn)。

其后約在1930年，北平公教教育聯(lián)合會(huì)與上海土山灣印書(shū)館相繼出版鉛印本，前者據(jù)西灣子天主堂藏本，后者則據(jù)徐家匯藏書(shū)樓藏本，并經(jīng)馬相伯補(bǔ)校?！蓖票径灾藭?shū)之整理出版，也是首倡自陳垣，陳垣且以一部新印本贈(zèng)予陳寅恪?！睹硖健分妒畟悺凡糠郑?dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)未有傳本。

《超性學(xué)要》譯自圣多瑪斯《神學(xué)大全》，時(shí)人謂“中古歐洲基督教之教義，實(shí)以多瑪斯此書(shū)為其源泉，利類(lèi)思譯之為漢，可謂探驪得珠……卷帙繁重，傳世極罕”。陳垣推動(dòng)對(duì)其的整理，也正反映出其重視稀見(jiàn)而重要的西學(xué)典籍的態(tài)度。

其次，在?？狈矫?，陳垣整理的大部分西學(xué)類(lèi)典籍，多為孤本傳世，并無(wú)校本可用。僅有《靈言蠡勺》以抄本為底本，以所謂慎修堂翻刻本為校本，大約也是同出一源。故其在大多數(shù)情況下，僅能用本校、他校、理校法，解決底本中存在的問(wèn)題。其底本且多為抄本，又經(jīng)疊相轉(zhuǎn)抄及他人校改，情況復(fù)雜，?？彪y度很大。但盡管如此，陳垣仍在如此困難的條件下，力所能及地校正了各書(shū)中的若干錯(cuò)誤。

第一，前版失校漏校之處，常在后版中加以補(bǔ)正。例如，《鐸書(shū)·和睦鄉(xiāng)里》“西極文先生論怨讎有別”，陳垣校本第2版同，第1版大約也如此。至第3版，則改“文”為“艾”。此“艾先生”當(dāng)指意大利傳教士艾儒略，底本有誤，陳校本起先未能校出，再版時(shí)遂予追改。

第一，前版失校漏校之處，常在后版中加以補(bǔ)正。例如，《鐸書(shū)·和睦鄉(xiāng)里)“西極文先生論怨讎有別”，陳垣校本第2版同，第1版大約也如此。至第3版，則改“文”為“艾”。此“艾先生”當(dāng)指意大利傳教士艾儒略，底本有誤，陳校本起先未能校出，再版時(shí)遂予追改。

第二，一書(shū)印出“校本”或“樣本”之后，常在其上加以校改，部分校改的內(nèi)容改入最終出版的定本。

又如中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏陳垣整理本《主制群征》(133681），封面墨筆題“校本”。卷上第4頁(yè)正面“夫性各有定，天胡獨(dú)殊”，“天”字墨筆圈出，天頭批“地”。卷下第5頁(yè)背面“是雖大主降罰”，“罰”字墨筆圈出，天頭改“割”，并有批注曰:“《大誥》，天降割于我家?！表?yè)，當(dāng)即是陳垣在拿到樣本后發(fā)覺(jué)有缺失，遂予增人。

又如中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏陳垣整理本《主制群征》（133681），封面墨筆題“校本”。卷上第4頁(yè)正面“夫性各有定，天胡獨(dú)殊”，“天”字墨筆圈出，天頭批“地”。卷下第5頁(yè)背面“是雖大主降罰”，“罰”字墨筆圈出，天頭改“割”，并有批注曰：“《大誥》，天降割于我家?！?/p>

需要指出的是，陳垣校本也有錯(cuò)誤甚至妄改之處。例如，《鐸書(shū)·尊敬長(zhǎng)上》“昔漢明帝封諸子，裁令半楚、淮陽(yáng)諸國(guó)”，陳垣校本“半”作“吳”。

按：此出《后漢書(shū)》卷十上《明德馬皇后傳》，謂漢明帝所封諸子，封地僅為光武帝所封楚王、淮陽(yáng)王之半。陳本顯誤，不知是馬相伯從徐家匯藏本傳抄時(shí)致誤，還是陳垣誤校。此外，有學(xué)者曾將徐家匯藏本《鐸書(shū)》與陳垣校本第三版對(duì)校，發(fā)現(xiàn)陳校本不同之處多達(dá)118處，且有相當(dāng)數(shù)量是有意為之的刪改。

李凌翰已舉出尤為明顯的幾處，如《孝順父母》章刪去“后詳言之”至“此臣子之禮也”300余字，并將其刪削的部分歸納為3點(diǎn)，即祭祖等儒家禮儀、報(bào)應(yīng)觀(guān)、崇奉帝制。

雖然李氏也提出，不排除是馬相伯寄來(lái)抄本時(shí)即已作了刪削，但推斷起來(lái)，更可能是陳垣為之。

可為旁證的是，陳垣校本《辯學(xué)遺牘》，較《天學(xué)初函》本刪去“其粗而易見(jiàn)者，則萬(wàn)里之內(nèi)，三十余國(guó)，錯(cuò)壤而居，不一易姓，不一交兵，不一責(zé)讓?zhuān)嗲Я倌暌印?7字，而作為陳垣校本之底本的《大公報(bào)》本，則并無(wú)脫漏，可推知其刪削必出陳垣之手。此種刪削雖在很大程度上影響了校本的價(jià)值，但畢竟與民國(guó)初年的時(shí)代背景息息相關(guān)，可以理解。如不考慮刪改的問(wèn)題，陳校本仍然可稱(chēng)民國(guó)時(shí)西學(xué)典籍中?？陛^精審者。

最后，陳垣在整理西學(xué)漢籍的過(guò)程中，往往還伴隨著對(duì)相關(guān)典籍的加工和研究。具體可分3方面。

第一，分章分段，新編目錄。

例如，《鐸書(shū)》原本分6篇，各篇文意相連，不分段落，而陳垣校本將其“分段別行”。

又如《靈言蠡勺》2卷,《天學(xué)初函》本中原有篇章名，但較為混亂，且層級(jí)不明晰。陳校本大約是據(jù)卷前畢方濟(jì)序言“今略說(shuō)亞尼瑪四篇”之文，將其重分為4篇，部分篇名如第二篇“論亞尼瑪之能”為新增，原有的“論亞尼瑪之生能覺(jué)能”“論亞尼瑪之靈能”作為第一、二章分列其下，“論記含者”等3節(jié)則標(biāo)以甲、乙、丙，分列第二章下。這就使得全書(shū)結(jié)構(gòu)清晰，大大方便了閱讀利用。其工作看似簡(jiǎn)單，但卻是建立在對(duì)原書(shū)內(nèi)容具有深刻理解的基礎(chǔ)上。

第二，增補(bǔ)附錄與相關(guān)材料。

例如，《辯學(xué)遺牘》之《大公報(bào)》本，原據(jù)《天學(xué)初函》本排印，卷末僅有李之藻跋，陳垣據(jù)閩刻本增楊廷筠跋文一篇，又于《利先生復(fù)虞銓部書(shū)》后，附錄祩宏《云棲遺稿》中《答虞德園銓部》一篇。

又如，《主制群征》之《大公報(bào)》本，卷末僅附錄龔鼎孳、金之俊、魏裔介、王崇簡(jiǎn)賀文。陳垣校本則“末附贈(zèng)言一帙，則清初諸文士贈(zèng)若望之作，其詩(shī)為前印所未有，新從徐匯書(shū)樓鈔得者”，較《大公報(bào)》本增出胡世安(賀道翁湯老先生榮蔭序》，以及胡世安、薛所蘊(yùn)等十余人贈(zèng)湯若望之詩(shī)。馬相伯于1919年致信英華，謂“右十七人詩(shī)聯(lián)，系由刻本抄出”，大約即指此，則此增補(bǔ)者實(shí)為英華托馬相伯自徐家匯抄得。

第三，史實(shí)考證。

例如，陳垣在整理《鐸書(shū)》時(shí)，據(jù)《絳州志》考證韓霖的生平著作，又考其卷前闕名序文為李建泰作，此說(shuō)后經(jīng)黃一農(nóng)補(bǔ)充考證，遂成確論；整理《靈言蠡勺》時(shí)，謂“方濟(jì)事跡，漢籍不概見(jiàn),《明史·外國(guó)傳》僅一見(jiàn)其名”，并據(jù)教內(nèi)典籍《圣教奉褒》與《圣教史略》考證畢方濟(jì)的事跡；整理《辯學(xué)遺牘》時(shí)，提出《辨竹窗三筆天說(shuō)》非利瑪竇所作，而是“教中一名士所作，而逸其名，時(shí)人輾轉(zhuǎn)傳抄，因首篇系利復(fù)虞書(shū)，遂并此篇亦題為利著”。

值得注意的是，在部分整理本的再版過(guò)程中，陳垣的研究也隨之不斷深人。如《鐸書(shū)》之初版至第3版序言中，謂李建泰“與韓霖鄉(xiāng)榜同歲，歷官?lài)?guó)子監(jiān)祭酒”，而第4版則在“同歲”后增人“天啟五年進(jìn)士”一句。

又廣東崇正2013年春季拍賣(mài)會(huì)拍品中，有第4版《鐸書(shū)》一種。封面墨筆題“第四板樣本”，并有批注曰：“《酌中志余》，霖列名東林黨籍。《全毀書(shū)目》,《守圉全書(shū)》在禁書(shū)之列?！稏|亞之光》，順治九年所頒之六諭，與明太祖之六諭同?！本砬瓣愒蛭闹小俺蓽a，不見(jiàn)絀于姬周；拿翁之言，豈遂諱于法國(guó)”一句，墨筆劃去，天頭改“順治九年二月所頒六諭，亦與此同”?？梢?jiàn)其持續(xù)利用新發(fā)現(xiàn)的資料，補(bǔ)充訂正自己的研究。

結(jié)語(yǔ)

陳垣對(duì)西學(xué)類(lèi)典籍的整理工作，集中在1918～1919年。其直接原因，是1917年，其發(fā)愿著《中國(guó)基督教史》，在搜集相關(guān)資料的過(guò)程中結(jié)識(shí)英華，英華收藏西學(xué)諸書(shū)甚多，“盼他日匯刻諸書(shū)，以編纂校讎之任相屬”。至于1920年，陳垣開(kāi)始點(diǎn)閱文津閣《四庫(kù)全書(shū)》與敦煌遺書(shū)，工作重心發(fā)生轉(zhuǎn)移。

同時(shí)亦深感翻刻舊籍需“鈔而又校，校而付排印，又須再?！?，其后的整理遂陷于停滯。除以自藏抄本《名理探》付影印之外，基本再無(wú)新的西學(xué)典籍整理作品。馬相伯等人本來(lái)還曾選定過(guò)一些稀見(jiàn)的西學(xué)典籍，希望陳垣能作整理。

其于1919年曾致信英華說(shuō)：“《真福和德理傳》，鄂省崇正書(shū)院梓……倘得援庵重加考訂，亦元末圣教史也，亦歐洲中世史也。此外還曾將徐家匯藏抄本《童幼教育》抄寄陳垣，且謂陳垣有“亟欲付刊”之意。

馬氏在1919年致信陳垣，謂“得前月十九日書(shū)，隨即趕抄，一則原本是抄本，借來(lái)之物，多不敢改，二則上下卷計(jì)八十張”，所指可能就是此書(shū)。但最終也未能整理出版。

從近代西學(xué)漢籍的整理歷史來(lái)看，陳垣無(wú)疑是民國(guó)時(shí)期此項(xiàng)工作的開(kāi)創(chuàng)者之一。無(wú)論是《叢書(shū)集成初編》對(duì)西學(xué)類(lèi)典籍的收錄，還是王重民、向達(dá)、閻宗臨等學(xué)者對(duì)海外稀見(jiàn)西學(xué)文獻(xiàn)的搜集、刊布與匯校，都在陳垣之后。其整理工作盡管在一定程度上，受到個(gè)人信仰與社會(huì)環(huán)境的影響，但總體而言，仍體現(xiàn)出學(xué)者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，與教會(huì)出版機(jī)構(gòu)有著顯著的區(qū)別。清末民國(guó)間，教會(huì)所屬印書(shū)館如北京北堂印書(shū)館、上海土山灣印書(shū)館、河北獻(xiàn)縣天主堂印書(shū)館、香港納匝肋印書(shū)館等，出版了大量的西學(xué)典籍，就數(shù)量而言，至少在陳垣整理的數(shù)十倍以上。但其出版的多為供教徒使用的教理書(shū)，如《圣經(jīng)廣益》《圣經(jīng)直解》《教要序論》等，均一印再印。

而陳垣則從學(xué)者的角度出發(fā)，選擇傳世稀少、價(jià)值較高之書(shū)進(jìn)行整理，其整理本雖少而精。如馬相伯即稱(chēng)《靈言蠡勺》“校對(duì)甚精，竟無(wú)訛字”，并請(qǐng)英華多寄數(shù)十本?！惰I書(shū)》整理完成后，一年間即印4版，上海的華人司鐸亦有索觀(guān)者。

《名理探》作為民國(guó)間最早印行之本，盡管內(nèi)容艱深，但仍很受歡迎。馬相伯曾謂“援翁代輔仁抄本之《名理探》，早不脛而走，可見(jiàn)華人研古之一斑矣” 。

時(shí)至今日，在國(guó)內(nèi)外諸多版本均已披露的情況下，陳垣校本仍在西學(xué)漢籍的整理與研究中，發(fā)揮著重要作用。