案情簡(jiǎn)介

2022年12月7日，張三到某公司從事經(jīng)銷商業(yè)務(wù)專員工作。

自2023年8月23日起，張三因抑郁障礙等疾病陸續(xù)向公司請(qǐng)病假。

2023年12月15日，公司向張三出具解除勞動(dòng)合同通知書，載明：......您的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事公司另行安排的工作，公司決定與您解除勞動(dòng)合同，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10933.5元。

張三認(rèn)為公司違法解除勞動(dòng)合同，要求支付賠償金。

一審法院認(rèn)為

勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的適當(dāng)工作的，用人單位可以依法解除、終止勞動(dòng)合同，并給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。用人單位違法解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。

本案中，公司主張張三醫(yī)療期滿不能從事原工作，也不能從事其另行安排的KA部門廚電顧問崗位，其與張三協(xié)商解除勞動(dòng)合同未果，遂依法單方解除與張三的勞動(dòng)合同，張三對(duì)此不予認(rèn)可。

綜合雙方舉證及陳述，一審法院認(rèn)為公司在張三提出返崗工作時(shí)，并未優(yōu)先安排張三從事原工作，而是向張三提供了KA部門廚電顧問崗位（導(dǎo)購(gòu)），主張其無其他崗位可提供也未就此舉證，在張三提出其身體狀態(tài)無法從事需要每日站立8小時(shí)的導(dǎo)購(gòu)崗位后，公司也未向張三提供其他與張三身體狀態(tài)相適的崗位，也未申請(qǐng)對(duì)張三勞動(dòng)能力進(jìn)行鑒定，即認(rèn)為張三不能從事其安排的新崗位工作即屬于法律規(guī)定的不能從事原工作，也不能從事其安排的適當(dāng)工作，證據(jù)不足。

張三主張公司支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，符合法律規(guī)定�？鄢疽阎Ц兜慕�(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10933.5元，一審法院認(rèn)定公司還應(yīng)支付張三經(jīng)濟(jì)賠償金5458元（5463.98*1.5*2-10933.5）。

二審法院認(rèn)為

公司是依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第一項(xiàng)規(guī)定與張三解除勞動(dòng)合同，故公司應(yīng)對(duì)張三醫(yī)療期滿后存在無法從事原工作及無法勝任用人單位另行安排的工作事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

其一，根據(jù)公司提供的錄音和微信聊天記錄，張三出院后公司相關(guān)人員即與張三溝通調(diào)整其崗位，并未安排其從事原崗位工作，稱原崗位已安排他人，故其所舉證據(jù)并不足以認(rèn)定張三因身體狀況無法從事原工作。

其二，用人單位在勞動(dòng)者醫(yī)療期滿后另行安排工作時(shí)，需確保新崗位的合理性，這是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第一項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)有之義。即便如公司所稱張三的身體狀況不適合原崗位，公司為張三另行安排工作時(shí)，更應(yīng)考慮新崗位與張三的身體狀況、技能水平相適應(yīng)。公司向張三提供了KA部門廚電顧問崗位（即門店導(dǎo)購(gòu)），根據(jù)人事主管李四與張三的通話錄音內(nèi)容，李四稱導(dǎo)購(gòu)一天正常要站8小時(shí)，在張三提出自己的身體狀態(tài)無法從事該崗位后，公司也未提供其他適合張三身體狀況的崗位，公司稱無其他崗位提供但并未就此舉證。

因此，公司對(duì)其與張三解除勞動(dòng)合同符合上述規(guī)定情形舉證不足，一審法院認(rèn)定公司與張三解除勞動(dòng)合同屬于違法解除并讓其支付賠償金并無不當(dāng)。

案號(hào)：（2025）蘇08民終287號(hào)

咨詢培訓(xùn)|法律顧問|用工合規(guī) |勞動(dòng)維權(quán)

汪正樓律師 13913302846