喜馬拉雅小區(qū)基本情況與目前矛盾

　　 虛假宣傳導(dǎo)致跌落神壇？

　　 喜馬拉雅位于重慶南岸區(qū)南濱路，由重慶陽光壹佰開發(fā)，定位為豪宅項目，銷售承諾配恒溫泳池、健身房等高端配套設(shè)施，物業(yè)費為 10 元 / 平方米/月，還推出高回報返租計劃，但據(jù)說實際未兌現(xiàn)，現(xiàn)房價大跌，業(yè)主與物業(yè)公司（地產(chǎn)旗下公司）矛盾頻發(fā)。

　　 商住一體的物業(yè)管理問題頗多

　　 物業(yè)服務(wù)與酒店混合經(jīng)營，經(jīng)費和人員被酒店占用，設(shè)施疏于修繕，服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)降低，公共區(qū)域被非法侵占，物業(yè)公司不作為，且開發(fā)商拖欠車位物業(yè)費和大修基金。

　　 據(jù)說問題很多，不一一列出了，看看業(yè)委會寫的啥吧：

　　 業(yè)委會依規(guī)成立并備案，但是開發(fā)商不認(rèn)可

　　 2023 年 2 月，20% 以上業(yè)主申請成立業(yè)主大會，籌備組在涂山鎮(zhèn)石溪路居委會指導(dǎo)下成立，歷經(jīng) 6 個月、9 次會議，于 9 月公告首次業(yè)主大會召開時間，采用線上與線下結(jié)合投票方式，收回有效票 462 張，通過三項決議，選舉出首屆業(yè)委會成員，并于 10 月 30 日經(jīng)涂山鎮(zhèn)政府備案，具有法律效力。

　　 陽光壹佰公司以持有車位產(chǎn)權(quán)為由，在籌備期頻繁更換代表、拒絕提供車位明細(xì)表，拖延核實專有面積；后又以 “車庫面積未計入投票權(quán)” 為由，提起行政復(fù)議和民事訴訟，均被駁回。

　　 業(yè)委會履職與后續(xù)糾紛

　　 2023 年 11 月，業(yè)委會組織業(yè)主大會表決解聘重慶喜馬拉雅酒店物業(yè)管理有限公司，并于 2024 年 4 月依法選聘龍湖物業(yè)，陽光壹佰公司起訴確認(rèn)物業(yè)服務(wù)合同無效，再次敗訴。

　　 原物業(yè)公司被解聘后拒不撤出小區(qū)，轉(zhuǎn)移物業(yè)管理檔案資料，業(yè)委會多次發(fā)函要求南岸區(qū)住建委履行職責(zé)，住建委發(fā)出整改通知書但無效，業(yè)委會向南岸區(qū)法院提起撤場訴訟，2025 年 5 月法院裁定以首次業(yè)主大會排除開發(fā)商車位面積為由認(rèn)定業(yè)委會選舉無效，業(yè)委會對此表示質(zhì)疑，認(rèn)為法院存在越權(quán)審理、同案不同判等問題，呼吁上級法院糾正錯誤裁定，徹查司法不公，責(zé)令原物業(yè)撤場。

　　 至此 陽光壹佰物業(yè)，本地龍頭物業(yè)龍湖物業(yè)，各不相讓， 在重新創(chuàng)造了一個新神話：雙物業(yè)袂服務(wù)，成為住宅物業(yè)“雙物業(yè)服務(wù)”的“ 重慶示范 ”。

　　 物業(yè)、開發(fā)商、業(yè)委會三者之間的矛盾與訴求

　　 核心矛盾：陽光壹佰公司自持酒店、大量未售車位，商業(yè)和住宅混雜的樓盤，導(dǎo)致開發(fā)商的車位使用與物業(yè)管理需要，和住宅部分的需求存在天然矛盾；故開發(fā)商與業(yè)委會的矛盾難以調(diào)和。

　　 誰都不想利益受損，故開發(fā)商發(fā)現(xiàn)業(yè)委會成立對其不利后，就借口車位未計入投票權(quán)，借訴訟業(yè)委會成立合法性，企圖拖延業(yè)主自治，并維護(hù)關(guān)聯(lián)物業(yè)公司利益。

　　 據(jù)說是，壹佰地產(chǎn)與壹佰物業(yè)均為失信被執(zhí)行人，業(yè)委會方覺得是惡意訴訟、是茍延殘喘？

　　 業(yè)主訴求：開發(fā)商幾次訴訟，先后多次判決開發(fā)商撤銷業(yè)委會訴求不成立，但是最近一次法院有判決認(rèn)同開發(fā)商質(zhì)疑，引起業(yè)主們憤怒，要求上級法院糾正錯誤裁定，維護(hù)業(yè)主大會決議合法性；徹查司法不公；責(zé)令原物業(yè)公司立即撤場，保障小區(qū)管理秩序正常。

　　 看看這個業(yè)委會和小區(qū)發(fā)出的怒吼吧：

　　喜馬拉雅小區(qū)啟示錄：

　　1、開發(fā)商和規(guī)資部門，很少考慮商業(yè)和住宅混雜、大型居住區(qū)的管理、維護(hù)等等，導(dǎo)致商項目立項階段其實就埋下禍根。廣州華南新城業(yè)主，現(xiàn)在也是深受商住混雜、體量過大的苦！這樣的例子舉不勝數(shù)。

　　2、前期物業(yè)代管業(yè)主公共收益，往往有去無回；地下車庫的產(chǎn)權(quán)底屬于誰，并不是難以界定之事，甚至可能都心知肚明。不動產(chǎn)登記初始登記、土地增值稅抵扣核查、車位只租不售、車位優(yōu)先保證業(yè)主使用等等規(guī)定，形同虛設(shè)，未能落實、未能監(jiān)管。這些現(xiàn)象，導(dǎo)致各地業(yè)主都感覺心里堵、心里苦。

　　3、賣地、賣樓一時爽，顧頭不顧尾的發(fā)展模式，現(xiàn)在留下一地雞毛，各地不少小區(qū)留下殘破的殘局，又該誰？能讓誰？來收拾呢？

　　歡迎留言討論！

　　取材網(wǎng)絡(luò)，基于取材評論，若有不妥請私聊，以便更正