——毛某、時某詐騙案評析

審理法院：浙江省溫州市中級人民法院 案號：（2017）浙03刑終字1913號

入庫編號：2024-05-1-222-004

觀點：偽造勞動合同簽名并通過虛假仲裁獲取賠償?shù)男袨椋瑢儆凇叭窃p騙”模式，符合詐騙罪構(gòu)成要件；若同時觸犯虛假訴訟罪，則成立想象競合，擇一重罪處罰。

一、基本案情與裁判要旨

2015年7月至2016年1月，毛某、時某先后入職亨某公司、圣某公司，在勞動合同簽署環(huán)節(jié)故意偽造簽名，后以用人單位未簽訂書面勞動合同為由提起勞動仲裁，要求支付雙倍工資。亨某公司因未及時提交勞動合同原件，仲裁裁決支持毛某、時某的請求，二人獲賠共計17,192元。后續(xù)針對圣某公司的同類請求因案發(fā)未遂。公訴機關(guān)以詐騙罪提起指控，被告人辯稱“無自愿交付財物行為”，但法院最終認(rèn)定二人構(gòu)成詐騙罪，判處有期徒刑并責(zé)令退賠。
裁判核心要旨：

1. 偽造勞動合同簽名并通過虛假仲裁獲取賠償?shù)男袨?，屬于“三角詐騙”模式，符合詐騙罪構(gòu)成要件；
2. 若同時觸犯虛假訴訟罪，則成立想象競合，擇一重罪處罰。

1. 客觀行為：“三角詐騙”的成立邏輯
傳統(tǒng)詐騙罪需符合“行為人欺騙→被害人陷入錯誤→被害人處分財產(chǎn)”的線性結(jié)構(gòu)，而本案中被害人（用人單位）未直接陷入錯誤，反而是勞動仲裁機構(gòu)因虛假證據(jù)作出錯誤裁決，導(dǎo)致財產(chǎn)損失。對此，法院援引“三角詐騙”理論，認(rèn)為仲裁機構(gòu)作為具有處分權(quán)限的第三方，其錯誤裁決直接導(dǎo)致財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，符合詐騙罪中“處分行為”的間接性特征。
理論依據(jù)：三角詐騙的成立需滿足兩點：

• 被騙人（仲裁機構(gòu)）具有法律上的處分權(quán)限；
• 財產(chǎn)損失與欺騙行為之間存在直接因果關(guān)系。

2. 主觀目的：非法占有意圖的證明
毛某、時某短期內(nèi)多次入職不同公司并采取相同手段索賠，其行為模式具有重復(fù)性、牟利性，足以推定其主觀上以非法占有為目的。法院通過客觀行為反推主觀故意，符合“主客觀相統(tǒng)一”原則。

（二）因果關(guān)系的司法認(rèn)定

辯護人主張“用人單位未提交勞動合同系自身過錯，與損失無直接關(guān)聯(lián)”。法院則認(rèn)為：

1. 介入因素的異常性排除：用人單位未提交合同雖為介入因素，但系因被告人偽造簽名導(dǎo)致合同效力存疑，其過錯源于被告人的欺詐行為；
2. 結(jié)果避免可能性：即便用人單位提交合同，仍可能因簽名偽造承擔(dān)賠償責(zé)任，故欺詐行為與損害結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系。

毛某、時某系夫妻關(guān)系，多次協(xié)同入職、偽造簽名、同步仲裁，形成穩(wěn)定分工模式，具備共同犯罪的“意思聯(lián)絡(luò)”與“行為配合”。法院通過客觀行為推定主觀合意，符合共同犯罪理論中“明示或默示的犯意聯(lián)絡(luò)”標(biāo)準(zhǔn)。

三、辯護思路的反思與啟示

本案辯護的核心在于否定詐騙罪的構(gòu)成要件符合性，主要提出以下觀點：
1. “自愿交付”缺失論：用人單位系被迫支付賠償，非因受騙自愿處分財產(chǎn)；
2. 因果關(guān)系阻斷論：用人單位未提交合同系獨立介入因素，中斷詐騙行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)。

法院的回應(yīng)與啟示：

• 三角詐騙理論的適用：通過將仲裁機構(gòu)定位為“處分權(quán)人”，破解“自愿交付”要件的形式化爭議；
• 風(fēng)險支配理論的引入：被告人制造了用人單位必然面臨賠償風(fēng)險的法益侵害狀態(tài)，其行為對損害結(jié)果具有支配性，阻斷辯護方“介入因素”的抗辯。

1. 勞動碰瓷的刑事規(guī)制邊界：對利用法律規(guī)則漏洞反復(fù)索賠的行為，需結(jié)合行為次數(shù)、主觀目的、損害后果綜合判斷刑事違法性；
2. 程序法與實體法的銜接：虛假仲裁、訴訟行為可能同時觸犯詐騙罪與虛假訴訟罪，需通過想象競合理論實現(xiàn)罪刑均衡；
3. 證據(jù)審查的重點：勞動合同簽名的真實性、行為人入職離職的異常頻率、索賠行為的模式化特征，是認(rèn)定非法占有目的的關(guān)鍵。

毛某、時某案揭示了“勞動碰瓷”行為在刑事司法中的定性難點。法院通過“三角詐騙”理論破解傳統(tǒng)詐騙罪的構(gòu)成要件桎梏，同時借助客觀歸責(zé)理論強化因果關(guān)系的認(rèn)定，為類案處理提供了重要參考。未來需進一步厘清民事維權(quán)與刑事犯罪的界限，避免刑法過度介入勞動關(guān)系，但亦需警惕以合法形式掩蓋非法目的的“制度性投機”行為。

關(guān)聯(lián)理論拓展：

• 三角詐騙與訴訟詐騙的關(guān)系；
• 勞動法中的懲罰性賠償與刑法保護法益的沖突；
• 刑事推定在非法占有目的認(rèn)定中的限度。

個人觀點，AI 輔助

李元

李 元

高文北京 合伙人/律師

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟犯罪的辯護與控告、刑事合規(guī)、涉外刑事法律服務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護等。

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長，審理了近千件刑事案件，積累了 大量的司法實踐經(jīng)驗。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜，或影響較大，如傳銷林地16.8億元的某木業(yè)案、梁某數(shù)千萬元詐騙案、隗某等29人非法組織賣血案、孫某某等人消防責(zé)任事故案等，辦理了10余件因證據(jù)不足而由檢察機關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非法吸收公眾存款、集資詐騙等類型案件。此外，還專門負(fù)責(zé)審理外國人犯罪案件。曾任北京朝陽區(qū)律協(xié)刑法委員會副主任，現(xiàn)任北京多元調(diào)解促進會調(diào)解員、北海國際仲裁院仲裁員。

游濤

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。