筆者曾經(jīng)憑吊多個蘇德戰(zhàn)爭戰(zhàn)場，它們包括斯大林格勒戰(zhàn)役、列寧格勒圍城、莫斯科保衛(wèi)戰(zhàn)、塞瓦斯托波爾戰(zhàn)役遺址，以及這些城市的實物、檔案資料豐富的戰(zhàn)爭紀念館，每當看到那些充滿彈孔、炮痕的實物，以及蘇聯(lián)軍民的死傷統(tǒng)計資料，筆者總有一個感慨：我們既要為蘇聯(lián)人民的英雄無畏氣概致敬，也要為他們付出了太多不必要的犧牲感到惋惜。

從二戰(zhàn)主要盟國死亡統(tǒng)計數(shù)據(jù)上講，蘇聯(lián)的死亡率無疑是遠遠高于其他國家的。四年衛(wèi)國戰(zhàn)爭期間，蘇聯(lián)共有866.8萬名軍人死亡前線，近300萬人死于戰(zhàn)俘營，軍人總死亡約1150萬；平民約死亡1340-1700萬，蘇聯(lián)總死亡人數(shù)在2500萬至2800萬之間，占總?cè)丝诘募s13-14%。

（二戰(zhàn)中盟國軍事人員死亡人數(shù)，不包括戰(zhàn)俘死亡的話，蘇軍死亡總數(shù)占盟國犧牲人數(shù)的65%，遠遠高于其他國家）

蘇聯(lián)總體死亡率是英美的10倍以上（注釋一），也高于工業(yè)水平遠低于蘇聯(lián)的中國（注釋二）。僅就戰(zhàn)場而言，英美軍隊每死亡1名士兵，可以消滅軸心國3名士兵，而蘇聯(lián)每損失1.8名士兵才能消滅1名德國士兵，如果除去戰(zhàn)爭最后兩個月，大量德軍因指揮系統(tǒng)崩潰，不得不為淪為蘇聯(lián)戰(zhàn)俘的情況，在蘇聯(lián)境內(nèi)的戰(zhàn)斗，大致蘇軍每犧牲4個人，才能消滅1名德軍士兵。

那么蘇聯(lián)有如此高的死亡率呢？有人說是因為德國對蘇聯(lián)人太兇殘，但是顯然軸心國對待它的所有侵略對象，都不是仁慈的，日軍對南京城里的中國人，對待硫磺島、沖繩島上的美軍，對菲律賓、馬來亞的英美戰(zhàn)俘，同樣非常殘忍；納粹黨衛(wèi)軍對歐洲所有蹂躪對象也都是冷血無情的。

也有人說蘇德戰(zhàn)爭是英美的陰謀，丘吉爾、羅斯福禍水東引，讓德軍主力去進攻蘇聯(lián)，導(dǎo)致蘇聯(lián)付出了巨大傷亡。這其實低估了蘇聯(lián)的戰(zhàn)略設(shè)計能力，也低估納粹的外交決策能力，不能說誰坑了誰，誰利用了誰。再說，即便陰謀算計一說成立，但是蘇聯(lián)死亡兩千多萬人也沒有任何必然性，完全可以最小的犧牲換來最大的勝利?。?/p>

如果我們認真分析蘇德戰(zhàn)爭史，蘇聯(lián)如此高的死亡率主要原因還要歸結(jié)于其自身，在戰(zhàn)前的錯誤備戰(zhàn)、外交思路，戰(zhàn)爭期間低效的軍事指揮以及后方管理，這些因素導(dǎo)致了該國付出了太多不必要的犧牲，用了極高的成本換來了一場慘勝。

1. 肅反清洗掉絕大多數(shù)優(yōu)秀指戰(zhàn)員，嚴重削弱指揮能力

在大清洗中大批紅軍高級軍官被處決，包括總共5名元帥中的3人，15名集團軍司令中的13人，85名軍長中的57人，195名師長中的110人。 1938年底，伏羅希洛夫在國防人民委員會會議上宣布: “我們清洗了4 萬多人” ，這里所說的應(yīng)該是被處決的軍官數(shù)量。廣而言之，大清洗中被處決人數(shù)超過68萬，這些都是蘇聯(lián)政治、軍事、文化、科學(xué)界的精英，它造成了整個精英層的畏懼、懈怠，在國家命運千鈞一發(fā)之際不敢發(fā)表呼聲，是對民族自主應(yīng)對能力的一個嚴重傷害。

2. 過于激進的民族政策導(dǎo)致邊疆少數(shù)民族人心背離

蘇聯(lián)西部邊境人口以少數(shù)民族為主，北方為波羅的海語民族，中部為白俄羅斯、烏克蘭族，南方為韃靼、卡爾梅克等亞洲系民族，然而斯大林在20-30年代的很多做法主觀或客觀上嚴重傷害了這些民族。比如集體化運動和大饑荒帶來烏克蘭、卡爾梅克、克里米亞韃靼等民族人口的大量減員，肅反和廢除宗教運動導(dǎo)致大量精英被迫害（僅“資產(chǎn)階級民族主義分子”罪名死難者就有33萬人），導(dǎo)致德軍入侵的時候，這些民族消極抵抗，甚至視德軍為“解放者”，烏克蘭、韃靼都出現(xiàn)過大批民眾與德國合作的事件。

（與納粹合作的“烏克蘭解放軍）

3. 戰(zhàn)前錯誤的對德外交政策，助長了德軍實力，以及麻痹了本國軍民防備思想

蘇聯(lián)最高層本著對第三帝國戰(zhàn)略意圖的誤判，以及無視國際形勢的根本變化，仍把與英美的矛盾視為主要矛盾，與納粹政權(quán)簽訂了《蘇德互不侵犯條約》。如果拋棄正義與否本身，單從策略來講，與德國締約是分割東歐、建立戰(zhàn)略緩沖帶的良好契機，但是斯大林及蘇聯(lián)高層入戲太深，真的一度相信“蘇德友誼”的神話。

在戰(zhàn)前近兩年時間里，蘇聯(lián)官方在宣傳上嚴禁任何反法西斯宣傳，大力歌頌“蘇德友誼”（注釋三），甚至在1940 年 9 月 27 日，德意日三國締結(jié)同盟條約、暗中磨刀霍霍向蘇聯(lián)的時候，《真理報》依然是一種祝福、樂觀的態(tài)度，認為這是反對英美帝國主義事業(yè)的一個里程碑事件，特別強調(diào)蘇德友誼不會受到影響?！?/p>

(《蘇德互不侵犯條約》簽訂現(xiàn)場）

并且，蘇聯(lián)還在經(jīng)濟上則擴大對德出口，為德國提供最急需的糧食、能源和稀有金屬等戰(zhàn)略物資。據(jù)統(tǒng)計1940年蘇聯(lián)向德國出口額比戰(zhàn)前增加6倍，戰(zhàn)前十八個月，蘇聯(lián)給德國提供的東西包括：160萬噸糧食，30萬噸食用油，86萬噸汽油（約占德國消耗量的五分之一）、錳（14萬噸）、鎳（2.6萬噸）、鉻（3000噸）。這時候蘇聯(lián)成為德國稀有金屬進口主要來源，幫助德國突破了英美的禁運政策（注釋四），但是時隔不久，德軍利用蘇聯(lián)提供的關(guān)鍵性原料，生產(chǎn)出世界上最先進的武器，反過來肆虐蘇聯(lián)。

（1939年以后，蘇聯(lián)對德出口猛增）

1941年春夏之交，蘇聯(lián)在外的情報組織以及中國、英國情報機關(guān)，不斷對克里姆林宮發(fā)出戰(zhàn)爭預(yù)警，甚至具體到開戰(zhàn)日期和軍隊番號。但是斯大林想當然認為，德國已經(jīng)吸取了一戰(zhàn)兩線作戰(zhàn)的教訓(xùn)，在打敗英國之前不會進攻蘇聯(lián)的（注釋五），而他把打敗英國的時間點預(yù)測在1942年5月，因此，把蘇聯(lián)進入戰(zhàn)備狀態(tài)推遲到1942年。甚至到了6月14日，《真理報》仍然在辟謠認為德國會堅定地維護蘇德友誼，不要相信德國要進攻蘇聯(lián)的傳言（注釋六），蘇聯(lián)官方并把任何對戰(zhàn)爭的擔(dān)憂，都歸結(jié)為受了英美蠱惑挑撥的結(jié)果。

蘇聯(lián)決策層的這種誤判敵友、消極備戰(zhàn)的思想，加上大清洗帶來的恐懼氣氛，導(dǎo)致官兵防備懈怠，蘇聯(lián)在西部部署了400多萬軍隊，但是如法國的馬奇諾防線一樣——龐大而無用，開戰(zhàn)半年內(nèi)就全軍覆沒，同時近一半人口及40%的工業(yè)生產(chǎn)落入德國之手。

4.戰(zhàn)爭應(yīng)對方案嚴重失誤，先是過于輕敵，在潰敗后又進退無據(jù)，導(dǎo)致開戰(zhàn)半年主要精銳就全軍覆滅

在戰(zhàn)爭前夕，蘇聯(lián)的部隊和武器在數(shù)量上遠遠占優(yōu)勢，蘇軍部署在西部的兵力達430萬，而德軍只有250萬；蘇聯(lián)火炮、坦克和飛機數(shù)量分別是59700門、15600輛和11000架，而德國只有43000門、3650輛和1800架，蘇聯(lián)遠遠占有優(yōu)勢。

但是蘇聯(lián)決策層過于迷信自己的數(shù)量優(yōu)勢，無視德軍在之前閃擊西歐中已經(jīng)充分展示的驚人戰(zhàn)斗力（德軍以犧牲不足10萬人代價獲得整個西歐大陸），無視自己在蘇芬戰(zhàn)爭中巨大的傷亡（芬蘭以犧牲2.35萬人為代價，殲滅15.3萬蘇軍），想當然認為自己的單兵團作戰(zhàn)能力強于德軍（注釋七）。

因此，在統(tǒng)帥部制訂的幾份戰(zhàn)爭預(yù)案中，都是只去預(yù)測勝利，設(shè)想如何迎頭痛擊德軍，然后把戰(zhàn)場推進到波蘭和東普魯士境內(nèi)，而沒有潰敗防守的預(yù)案（注釋八）。當然蘇軍中也不乏明白人，但是大清洗余悸仍在，誰否定進攻、主張防守，就可能被定性為嚴重政治錯誤，所以也就沒有不同聲音。

這種脫離實際的預(yù)案，導(dǎo)致蘇軍前線指揮官一開始輕敵、麻痹大意，繼而當戰(zhàn)爭沒有按自己設(shè)計的劇本走的時候，上下又進退失據(jù)、應(yīng)對無措，不能組織有序的撤退，導(dǎo)致被德軍大規(guī)模圍獵，幾次戰(zhàn)役損失都異常驚人。

比如1941年6月底的明斯克戰(zhàn)役，蘇軍損失了42萬部隊及9427門大炮、4799輛坦克、1699架飛機；8月份的基輔會戰(zhàn)，戰(zhàn)死、被俘超過60萬人，是歷史上被俘軍人最多的戰(zhàn)役；9月份結(jié)束的斯摩棱斯克戰(zhàn)役，48.6萬人死亡或被俘。在蘇德開戰(zhàn)前半年，蘇軍不可逆損失達到400多萬，平均每天死傷超過2.5萬人，這也是創(chuàng)了人類軍事史記錄，遠遠高于1937年下半年中國軍人的傷亡，以蘇軍的戰(zhàn)斗力，如果有科學(xué)的軍事預(yù)案，不至于開局這么慘。

（基輔戰(zhàn)役，被圍殲的數(shù)十萬蘇軍，圖片來源：Getty Images）

5.在戰(zhàn)術(shù)上，蘇軍在指揮上仍然使用粗暴的人海戰(zhàn)術(shù)，唯上層意志和統(tǒng)帥尊嚴，絲毫不顧及士兵性命，造成蘇軍死亡率遠遠高于德軍

在蘇德戰(zhàn)場上，蘇軍大約有250個師被整建制消滅（即死亡和被俘比例達到70%以上），這也是戰(zhàn)爭史上極其罕見的，就連與日軍武器懸殊極大的中國政府軍，也很少出現(xiàn)整建制被消滅的情況，所以，這不能歸結(jié)為武器的問題，而是蘇軍戰(zhàn)術(shù)以及對士兵生命愛惜程度的問題。

比如，蘇軍一直認為撤退就是恥辱、投降，對任何撤退的軍官和士兵嚴懲都不貸，僅開戰(zhàn)第一年就有99.4萬人被軍事法庭審判，22.1萬人被槍決。在嚴酷的軍法高壓下，新征入伍的、缺乏經(jīng)驗的士兵被迫在德軍猛烈炮火下，做無用的沖鋒（注釋九），有時候為了推進幾公里，要犧牲十幾萬的生命，當然戰(zhàn)場上寸土必爭，不過也不能不講成本收益比例使蠻勁。有人統(tǒng)計在蘇德戰(zhàn)爭期間，蘇聯(lián)士兵從應(yīng)征到死亡時間不超過5個月，在一些猛烈的戰(zhàn)斗中則不超過一周。

（塔斯社在戰(zhàn)爭拍攝的士兵沖鋒照，作為“英雄士兵”的樣本）

根據(jù)筆者對蘇德戰(zhàn)爭英文資料的統(tǒng)計， 1941年度蘇軍和德軍的戰(zhàn)爭損失（死傷被俘人數(shù)）比例為10:1，1942年度為5:1，1943年度在蘇聯(lián)取得戰(zhàn)爭主動權(quán)的情況下，死傷率比仍可達3:1（注釋十）；即使到了戰(zhàn)爭末期，蘇軍完全具有人數(shù)和火力優(yōu)勢情況下，傷亡仍然明顯高于德軍（注釋十一）。

這種粗暴的只強調(diào)進攻的戰(zhàn)術(shù)，也導(dǎo)致巨量的蘇軍因為不能撤退，轉(zhuǎn)化為下一階段的有生力量，而淪為德國戰(zhàn)俘營的萬人坑枯骨。到1941年底，蘇軍被俘人數(shù)到335萬，1942年仍然在140萬左右，整個衛(wèi)國戰(zhàn)爭期間，蘇聯(lián)被俘人數(shù)為560萬-660萬之間，大大超過了其他盟國被俘人數(shù)。二戰(zhàn)期間美軍被俘約10.3萬人，英國及英聯(lián)邦殖民地被俘軍人總數(shù)為35.9萬，中國為17.6萬（國軍13萬、共軍4.6萬），到戰(zhàn)爭結(jié)束，估計蘇聯(lián)死于戰(zhàn)俘營的人數(shù)在190萬至300萬之間，這些也都是完全不必要的損失。

（條件極其惡劣的戰(zhàn)俘營）

6. 后勤醫(yī)療管理混亂，導(dǎo)致蘇軍傷病死亡率奇高

后期醫(yī)療方面，四年戰(zhàn)爭中，蘇軍共有379.8萬人因傷病入院治療，137.1萬人死于占地醫(yī)院，其中因受傷死亡110.4萬，因病死亡26.4萬，蘇聯(lián)傷員死亡率約為33%，這個數(shù)據(jù)也遠遠高于中國，中國抗戰(zhàn)期間因傷病死亡軍人數(shù)量為42.2萬（住院死亡率約18.3%），美軍傷病死亡人數(shù)約6萬（住院死亡率約10%）。蘇軍超高傷病死亡率，不僅僅歸結(jié)于缺醫(yī)少藥或氣候，其醫(yī)療條件應(yīng)該好于中國，跟衛(wèi)生系統(tǒng)的管理混亂有關(guān)。

7.計劃體制下，機構(gòu)和個人都缺乏遷徙自由，大量平民來不及撤退，死于戰(zhàn)火及德國其他戰(zhàn)爭罪行；后方的食品配給制度僵化、低效，加劇了糧食短缺，餓死上百萬平民

戰(zhàn)爭爆發(fā)后，蘇聯(lián)統(tǒng)帥部立即組成了疏散委員會，整個戰(zhàn)爭期間共有1500多家工廠、1600余萬人被疏散到后方。但是計劃體制下的蘇聯(lián)，實行嚴厲的戶籍制度和遷徙控制，哪些人被疏散基本上是由疏散委員會決定，在交通運力很有限的情況下，只有工人、青壯年勞動力可以撤退到后方，個人并無太多選擇自由。

（戰(zhàn)時疏散卡）

另外，更關(guān)鍵的是蘇聯(lián)實行嚴格食品配給制，即便是你可以逃離占領(lǐng)區(qū)，在新的落腳地，因為拿不到糧食供應(yīng)憑證，也很難立足（注釋十二）。這種僵化的、民眾被包辦一切的管理體系，導(dǎo)致大量平民不能及時撤退，只好坐以待斃。筆者在參觀列寧格勒圍城紀念館的時候，感受最深的是這座城市人口如果在戰(zhàn)爭期間充分疏散，斷然不會造成如此巨大的損失。

根據(jù)俄羅斯友人提供的俄語檔案資料，戰(zhàn)前列寧格勒人口約350萬，到9月德國包圍該城之前，僅僅組織撤離了48.8萬人，留在城內(nèi)的近400萬平民及守軍供應(yīng)立即成為嚴重問題，導(dǎo)致僅在1941年至1942年冬天就有近50萬人餓死的慘劇，整個戰(zhàn)爭期間列寧格勒平民死亡數(shù)量則高達80-100萬左右。

這種計劃體制的另一個弊端是：官僚體系主導(dǎo)的、取消了自由市場的食品配給制，導(dǎo)致后方食物流通效率低下、腐敗嚴重（注釋十三、十四），加劇了因為西部糧食主產(chǎn)區(qū)被德軍占領(lǐng)帶來的糧食供應(yīng)的緊張，導(dǎo)致饑荒的發(fā)生。

（排隊領(lǐng)取面包的城市居民）

根據(jù)冷戰(zhàn)結(jié)束后俄羅斯政府的統(tǒng)計，由于食物短缺，在后方約有 250萬至 320 萬平民死于饑荒和疾病（其中死亡率最高的是古拉格系統(tǒng)的勞改犯人，約有93萬人遇難）；這種嚴格配給制下的饑荒，甚至延伸到戰(zhàn)后的1945年至1947年，這兩年又有100-150萬人遇難。

所以，蘇聯(lián)僵化的行政主導(dǎo)的戰(zhàn)時機制，扼殺了社會的自動避險和自救能力，嚴重放大了災(zāi)難。我們可以中國抗戰(zhàn)時間動員做比較，在八年抗戰(zhàn)期間，共有1450余萬人撤退到四川、陜西等全國大后方，3500余萬人撤退到本地后方，共計5000余萬人，中國在交通運力嚴重不如蘇聯(lián)的情況下，完成如此大規(guī)模的疏散，靠的是社會的自發(fā)組織協(xié)調(diào)，避免了更大損失的發(fā)生。

并且因為中國后方戰(zhàn)時經(jīng)濟是一個自由的市場體系，盡管大量人員的涌入給落后的西部，但是保障基本溫飽不是問題，除了河南前線因為大旱發(fā)生了1944年大饑荒，后方基本沒有發(fā)生什么餓死人的事件，像貧瘠的陜甘寧地區(qū)，戰(zhàn)時經(jīng)濟甚至比以前有所發(fā)展，這都可以視為自由經(jīng)濟的緩沖、自我修復(fù)作用。

8.結(jié)語：決策、管理體制決定著一個社會應(yīng)對危機的代價和成本

根據(jù)以上的分析，如果蘇聯(lián)對德國有清晰的戰(zhàn)略判斷的話，戰(zhàn)爭第一年1000萬人以上的死亡，多數(shù)本來可以避免；如果蘇聯(lián)在軍事上對敵我有清晰判斷，采取一個戰(zhàn)略保守的防御方案的話，軍事戰(zhàn)斗死亡人數(shù)也應(yīng)該至少減半；如果蘇聯(lián)采用現(xiàn)代戰(zhàn)爭指揮策略，并且充分愛惜士兵生命的話，筆者認為陣亡人數(shù)和傷病死亡人數(shù)，減少一半也不是問題；如果蘇聯(lián)尊重市場，而不是采用配給制的話，戰(zhàn)爭期間后方餓死的人也會減半。

以中國的國力，即便是以抗戰(zhàn)時間為八年計算，每日死于戰(zhàn)爭的人數(shù)也不過4000余人，以14年計算，則每日2400余人，而蘇聯(lián)在四年衛(wèi)國戰(zhàn)爭中每日死亡近2萬人。筆者認為，以蘇聯(lián)的工業(yè)實力、軍事實力，以及參考西方國家對德作戰(zhàn)損失，如果它有充分的戰(zhàn)爭預(yù)警、科學(xué)的作戰(zhàn)方案、人性化的戰(zhàn)術(shù)及自由化的食品流通體制的話，即便是考慮300萬德軍主力投放在蘇聯(lián)戰(zhàn)場，并且蘇聯(lián)德國死傷比在2:1，以及戰(zhàn)爭造成一定數(shù)量平民死亡（一戰(zhàn)俄國死亡331萬人），其損失在500萬-800萬人之間屬于正常。

然而，僅軍人方面，在整個二戰(zhàn)中蘇聯(lián)共有3450萬人應(yīng)征入伍，傷亡、被俘總數(shù)累計為2959.3萬，比例高達84%，其中死亡率超過30%，這既是德軍殘暴施虐的后果，也是管理不善導(dǎo)致的災(zāi)難。

所以，蘇聯(lián)衛(wèi)國戰(zhàn)爭既是一個英雄主義教科書，讓我們了解蘇聯(lián)人民可歌可泣的愛國故事；它也是一個現(xiàn)代政治學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)教科書，它告訴我們?nèi)绻麤]有民主的決策，自由的市場和社會秩序，科學(xué)的管理方法，對于一個社會應(yīng)對災(zāi)難多么可怕，它會極大放大災(zāi)難造成的損失。

【注釋及參考文獻】

注釋一：英國在西歐、北非和東南亞戰(zhàn)場與軸心國作戰(zhàn)，英軍死亡人數(shù)38.3萬，平民死亡6.7萬，死亡國民占總?cè)丝诘?.94%；美軍在全球與軸心國作戰(zhàn)，共死亡40.7萬軍人、1.21萬平民，死亡率占國民總數(shù)0.32；法國死亡軍人21萬，平民39萬，死亡率約為1.44%。

二戰(zhàn)期間，英美法盟軍在歐洲西線戰(zhàn)場以死亡32萬人為代價，消滅了約70萬德軍；太平洋戰(zhàn)場，英美共死亡24.3萬，而日軍死亡96.5萬；北非戰(zhàn)場英美盟軍死亡3.8萬人，德意聯(lián)軍死亡4.1萬人。總體看，盟國與軸心國死亡比約3:1。

注釋二：根據(jù)歷史學(xué)家的研究，中國在長達14年的抗日戰(zhàn)爭中，軍人死亡約為211萬（國軍188萬、共軍23萬），平民死亡約為750萬至1000萬之間。中國軍隊共擊斃約55萬日軍，另外擊斃的朝鮮仆從軍、偽軍也應(yīng)該至少50萬，所以大致中國每犧牲2名士兵，就可以消滅1個敵人，這個損失比也是低于蘇德戰(zhàn)場上的蘇軍的。

注釋三：從1939年下半年起，蘇聯(lián)宣傳部門驟然收緊對反法西斯作品的審查，共產(chǎn)國際領(lǐng)導(dǎo)人季米特洛夫、德共領(lǐng)導(dǎo)人臺爾曼、左翼記者愛倫堡批判納粹的作品都被從書店下架，任何具有諷刺德國、納粹主義的劇目、電影也被嚴禁上映，反而許多為納粹黨服務(wù)的德國藝術(shù)家被邀請來蘇聯(lián)演出。納粹德國駐莫斯科的大使舒?zhèn)惐そo柏林匯報說：“蘇聯(lián)政府在盡力改變這里的居民對德國的態(tài)度……報刊像換了一個樣子，全部停止了攻擊德國的立場?！?/p>

1939年11月30 日的《真理報》發(fā)表斯大林的談話，認為:“不是德國進攻了英國和法國，而是法國和英國進攻了德國，他們應(yīng)對這次戰(zhàn)爭負責(zé)” 。在蘇聯(lián)的壓力下，共產(chǎn)國際也不得不放棄了以往的反法西斯政策，不再號召人民反抗希特勒，改而要求各國同英法做斗爭。

注釋四：對于蘇德經(jīng)貿(mào)關(guān)系的意義，納粹德國的海軍上將?！だ椎聽栔赋觯骸八勾罅值慕?jīng)濟援助具有決定性意義，而進一步提供的援助慷慨到這種程度，讓西方對德國的經(jīng)濟封鎖遭到失敗?！?/p>

注釋五：1941年6月15日，鐵木辛哥和朱可夫就邊境軍區(qū)部隊是否要進入戰(zhàn)斗動員而請示斯大林時，斯大林回復(fù)道： “我相信希特勒不會進攻蘇聯(lián)，冒險給自己建立第二條戰(zhàn)線” 。

注釋六：6月14日的《真理報》社論認為：“德國會像蘇聯(lián)一樣，堅定不移地履行互不侵犯條約的各項條款……德國破壞條約入侵蘇聯(lián)的傳聞是沒有事實依據(jù)的，而近期德軍從巴爾干戰(zhàn)役中撤出，向德國東部和東北部地區(qū)頻繁調(diào)動是有別的原因，和蘇德關(guān)系并不相干”。

注釋七：蘇軍上層彌漫著這種自大的情緒，比如1941年初，蘇軍總參謀長梅列茨科夫在軍方高級會議上毫不掩飾得稱：“我軍一個師的戰(zhàn)斗力要遠遠強于德國法西斯軍隊的一個師。雙方對攻時我們的師毫無疑問將擊敗對手，防守中我們的師也足以抗衡敵軍２—３個師的進攻。”

注釋八：朱可夫晚年對這種戰(zhàn)略誤判，反省道：“統(tǒng)帥部作出的決定不是依據(jù)對實際情況，進行分析和可靠的計算, 而是從一種不問軍隊能力，但求積極行動的直感和愿望出發(fā)的 ” 。

注釋九：德國外交官加里曼，對蘇軍這種人海沖鋒戰(zhàn)術(shù)回憶說 ：“俄國人進攻時，導(dǎo)致他們毀滅的最大原因就是進攻時的密集沖鋒，一波接著一波的，德國人就像砍瓜切菜一樣，這樣進攻的結(jié)果就是一波波蘇聯(lián)人被擊斃”，這是當時戰(zhàn)場真實的寫照。

注釋十：以具體戰(zhàn)役來看，刻赤半島戰(zhàn)役第二階段，德軍以死亡1738人為代價，擊斃俘虜16.3萬蘇軍；塞瓦斯托波爾戰(zhàn)役中，德軍死亡4264人，蘇聯(lián)死亡或被俘156880人；第二次哈爾科夫戰(zhàn)役，德軍死亡人數(shù)約9000人，而蘇軍死亡、被俘27萬人；斯大林格勒戰(zhàn)役，德軍死亡25萬人，蘇軍死亡47.8萬人；庫爾斯克戰(zhàn)役，德軍死傷38萬，蘇軍死傷86萬；第二次斯摩棱斯克戰(zhàn)役，德軍死傷7.05萬，蘇聯(lián)死傷45萬。

注釋十一：1944年的第聶伯河-喀爾巴阡山脈攻勢，德軍死亡9.3萬人，蘇軍死亡超過27萬人；巴格拉季昂行動，德軍死傷45萬，蘇軍死傷77萬；1944年底波羅的海攻勢，德軍傷亡3.08萬人，蘇軍傷亡27.9萬人；解放匈牙利的德布勒森戰(zhàn)役，德軍死傷1.5萬人，蘇軍死傷8.1萬人。

注釋十二：蘇聯(lián)著名文學(xué)家格羅斯曼的小說《生存與命運》，就反映了這種疏散機制和配給制度的僵化，老革命家的女兒葉妮亞在斯大林格勒戰(zhàn)役前逃到古比雪夫，這個城市明明有一條以她父親命名的街道，但是官僚們只認疏散委員會的疏散卡，葉妮亞費盡周折也無法落戶，這也意味著領(lǐng)不到政府的配給面包。

注釋十三：美國學(xué)者溫迪.戈德曼教授利用俄羅斯公開的檔案，進行的衛(wèi)國戰(zhàn)爭期間供給制的研究，對此有大量鮮活的案例。比如遷徙到查帕耶夫斯克15號彈藥廠有2000多名工人，但是卻有450余名地方官員及家屬來領(lǐng)空餉，導(dǎo)致工人吃不飽肚子；東遷到車里雅賓斯克的62號彈藥工廠，到1943年普遍發(fā)生營養(yǎng)不良、浮腫，以工人伊萬·貝德諾夫為首的抗議者秘密給中央寫了一封信，匯報說：現(xiàn)在一天只能吃一頓飯，配給卡上的消費品，已經(jīng)近一年沒有分發(fā)給工人了……我們有專門的死亡地堡，每天大約有五到七個病人在那里死亡”。

注釋十四：中國社會科學(xué)院世界歷史研究所研究員張丹，也利用俄語資料和檔案，在論文中揭示了食物配給制中的腐敗和滋生的黑市問題。由于食物短缺，因此倒賣食品配給證成為最好牟利方式。克拉斯諾達爾票證局出納員蘇卡契偷竊 16783 張食物購買證后潛逃，新西伯利亞票證局出納員利婭施科侵吞了309878 張食物購買證和副券；梁贊市糧食貿(mào)易托拉斯發(fā)放票證的全權(quán)代表，虛報供應(yīng)證數(shù)量，然后將多余證件分發(fā)給親屬、朋友，他們就可以獲得兩倍到三倍的供應(yīng)。

而這些被貪污的食品，又被投放到黑市上售賣，進一步抬高了食品價格。在莫斯科黑市，1941年 1 月土豆的價格是 1.6盧布/公斤，一年后價格上漲到 12 盧布/公斤，到 1943 年 1 月價格為 40 盧布/公斤；雞蛋價格在戰(zhàn)前是1.6盧布/個， 1942 年 1 月 是 5.2盧 布/個，1943 年 1 月漲到19盧布/個。

陳余：蘇德戰(zhàn)爭前蘇聯(lián)政治宣傳中的“德國形象” ——以《真理報》為主要考察對象

陳余：《蘇德互不侵犯條約》簽訂后蘇聯(lián)對德國宣傳策略的轉(zhuǎn)變

吳偉：蘇聯(lián)衛(wèi)國戰(zhàn)爭時期的人員損失問題

徐振偉、田釗：二戰(zhàn)期間蘇聯(lián)的糧食供應(yīng)及盟國對蘇的糧食援助

張丹：蘇聯(lián)衛(wèi)國戰(zhàn)爭中的食物購買證政策

梁強：蘇德戰(zhàn)爭初期蘇軍失利原因新探—基于蘇軍總參謀部制訂的四份作戰(zhàn)計劃

Wendy Z. Goldman：The Hidden World of Soviet Wartime Food Provisioning: Hunger, Inequality, and Corruption

Wendy Z. Goldman ,Donald Filtzer：Hunger and War: Food Provisioning in the Soviet Union during World War II