職務(wù)侵占罪的審查要點(diǎn)

職務(wù)侵占罪要求公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有。核心要件有三，第一工作人員身份確認(rèn)，第二利用了職務(wù)便利，第三將“單位財(cái)物”非法占為己有。就個(gè)案而言，每個(gè)案件查明和關(guān)注的關(guān)鍵事實(shí)不同，有的在于行為對(duì)象查明和論述，有的是職務(wù)便利的審查認(rèn)定，而有的則是對(duì)工作人員身份的查明和論述。

一、單位財(cái)物審查——公司工作人員利用職務(wù)便利騙取客戶資金，非法據(jù)為己有的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪

職務(wù)侵占罪要求非法侵占的對(duì)象是本單位財(cái)物，其中包括本單位自己所有的財(cái)物和被單位管理的財(cái)物，也包括本單位應(yīng)收帳款、可得利益等。《刑法》第一百八十五條規(guī)定，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用本單位或者客戶資金的，依照挪用資金罪定罪處罰。此處所述的“客戶資金”實(shí)際上就是金融機(jī)構(gòu)管理的客戶資金。

同樣，職務(wù)侵占罪也如此?？蛻糍Y金脫離了自己的管理，此時(shí)管理單位就承擔(dān)了相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)像管理自己的資金一樣管理客戶財(cái)物，否則將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

問題：如果公司工作人員利用職務(wù)便利騙取客戶信任，將相應(yīng)資金非法占為己有的，如何定性。

這個(gè)問題要根據(jù)案件的事實(shí)審查判斷。曾經(jīng)有一起公司員工利用銷售產(chǎn)品的便利將收取的預(yù)付款占為己有的案件。此案最終被認(rèn)定為詐騙罪。雖然客戶的律師在審理時(shí)提出應(yīng)按照職務(wù)侵占罪處理，行為人單位應(yīng)當(dāng)負(fù)有履行合同或者返還預(yù)付款的義務(wù)，但意見最終未被采信。

在聶某某職務(wù)侵占案（四川省巴中市中級(jí)人民法院（2022）川19刑終194號(hào)刑事裁）中，法院認(rèn)定聶某某利用職務(wù)上的便利，以某泉公司名義收取的客戶彭某10萬元門窗改造費(fèi)、工程配合費(fèi)并占為己有構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

前述兩個(gè)案例案情相似，但結(jié)果不同。筆者相信在司法實(shí)踐中同樣會(huì)存在相互矛盾的案例，為什么會(huì)有這樣的情況。第一案情確實(shí)不同。比如有些案件中“客戶”沒有起到基本的注意義務(wù)，行為人改變了付款方式、提供個(gè)人賬號(hào)為收款賬號(hào)以及簽約的流程均發(fā)生了變化，“客戶”已經(jīng)感覺有異樣卻未核實(shí)。由此認(rèn)定“客戶”被騙的占比就非常大。第二認(rèn)識(shí)不同，自由裁量權(quán)寬嚴(yán)掌握不一。對(duì)“客戶”陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、行為人手段以及單位職務(wù)便利等往往會(huì)有不同認(rèn)識(shí)，進(jìn)而會(huì)影響裁判結(jié)果。還有一些現(xiàn)實(shí)問題，比如認(rèn)定為職務(wù)侵占罪會(huì)面臨單位需要向諸多的“客戶”承擔(dān)返還或者賠償義務(wù)，由此也會(huì)導(dǎo)致單位本無過錯(cuò)而承受了不該承受之重，甚至陷入經(jīng)營(yíng)困難。

法院在許某某職務(wù)侵占案（廣東省汕頭市濠江區(qū)人民法院（2022）粵0512刑初6號(hào)刑事判決）中認(rèn)定，許某某作為某公司工作人員，其聯(lián)系“客戶”的電話是公司公布的電話，洽談業(yè)務(wù)是在指定的簽約、收款地點(diǎn)，“客戶”取得的相關(guān)證件有公司印章，“客戶”支付款項(xiàng)并非因?yàn)樵S某某虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相處置財(cái)產(chǎn)，而是基于公司工作人員的身份。許某某的相關(guān)行為是代表單位接受“客戶”資金。雖然許某某有欺騙行為，但該行為系以職務(wù)便利為基礎(chǔ)和前提，由此構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

律師提示：“單位財(cái)物”并非職務(wù)侵占罪的唯一要件，需要結(jié)合有無利用職務(wù)便利，以及“客戶”和行為人的行為進(jìn)行判斷。筆者認(rèn)為，將“客戶”資金認(rèn)定為單位財(cái)物應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，要結(jié)合“客戶”認(rèn)知能力、經(jīng)濟(jì)交往時(shí)間、資金數(shù)量以及行為手段等綜合認(rèn)定。

二、職務(wù)便利——監(jiān)守自盜構(gòu)成職務(wù)侵占罪的認(rèn)定關(guān)鍵

職務(wù)侵占罪要求非法占有+職務(wù)便利，而詐騙、盜竊并無此要求。但行為人利用職務(wù)便利非常容易采取欺騙、盜竊等方式。究竟是詐騙罪、盜竊罪還是職務(wù)侵占罪，重點(diǎn)在于對(duì)職務(wù)便利和行為手段的審查。

在嚴(yán)某勇職務(wù)侵占案（北京市房山區(qū)人民法院（2021）京0111刑初1413號(hào)刑事判決）中，嚴(yán)某勇伙同他人私自將公司的香水出售后分贓。法院認(rèn)為嚴(yán)某勇利用了職務(wù)上的便利，即盜賣單位財(cái)物是因?yàn)槁殑?wù)便利這一特殊原因。

筆者認(rèn)為，在職務(wù)侵占案件中，工作便利和職務(wù)便利的區(qū)分并不嚴(yán)格，或者說非常難以區(qū)分。職務(wù)侵占是在對(duì)內(nèi)的管理過程中發(fā)生的，無論是否存在職務(wù)，總有便利性，而且有時(shí)職務(wù)比較寬泛，不容易界定。比如總經(jīng)理的職責(zé)是否直接涵攝到單位庫(kù)房，不太容易理清。因此，在職務(wù)侵占案件中，如果有便利性就不再重點(diǎn)考慮盜竊罪、詐騙罪等罪名。

在聶某某職務(wù)侵占案中，裁判要旨指出，“職務(wù)上的便利”既包括日常崗位職權(quán)，也包括單位負(fù)責(zé)的主管人員根據(jù)工作需要產(chǎn)生的主管、經(jīng)手、管理單位資金的權(quán)力。對(duì)內(nèi)的職務(wù)便利與對(duì)外的職務(wù)便利關(guān)鍵區(qū)別在于關(guān)聯(lián)性。在受賄案件中，職務(wù)便利與謀利行為之間應(yīng)當(dāng)具有影響、制約等關(guān)聯(lián)。而在對(duì)內(nèi)的職務(wù)便利中，這種關(guān)聯(lián)性審查更弱，同時(shí)職務(wù)便利與工作便利區(qū)分必要性相對(duì)較弱。