文丨余游

2025年3月31日，因不斷有網(wǎng)友舉報，艾芬及其關(guān)聯(lián)賬號被全網(wǎng)封禁，原因是其長期發(fā)布不實(shí)信息、造謠抹黑他人，且經(jīng)法院多次判決敗訴仍持續(xù)違規(guī)。

最近兩天，被全網(wǎng)封禁的艾芬正通過第十二代轉(zhuǎn)世賬號“急診向日葵艾芬12”借尸還魂，持續(xù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力。

對于艾芬醫(yī)生的名字，相信很多網(wǎng)友并不陌生。作為武漢市中心醫(yī)院急診科主任、黨支部書記，她曾在疫情期間勇敢發(fā)聲，被網(wǎng)友稱作是“發(fā)哨子的人”。如今因?yàn)椴划?dāng)維權(quán)而遭到全網(wǎng)封禁，如此局面著實(shí)令人唏噓。

連日來，網(wǎng)紅柴懟懟詆毀胖東來，成為討論熱點(diǎn)。跟柴懟懟相比，艾芬醫(yī)生“走火入魔”式的維權(quán)，恐怕有過之而無不及。這兩起事件背后，折射出民營企業(yè)正面臨著嚴(yán)峻的輿論環(huán)境。如何切實(shí)保護(hù)好民營企業(yè)，已然成為亟待解決的社會課題。

事情的起因，還要說回到2020年。當(dāng)年4月，艾芬經(jīng)熟人推薦，到武漢愛爾眼科治療眼睛問題，手術(shù)順利完成。2020年10月，艾芬突發(fā)右眼視網(wǎng)膜脫落，隨后將責(zé)任指向王勇及其所屬的武漢愛爾眼科醫(yī)院。

此后，艾芬醫(yī)生便和愛爾眼科展開了長達(dá)5年的糾紛，中途經(jīng)歷了多輪訴訟和輿論攻防，艾芬醫(yī)生本身是名人，此事也成為社會關(guān)注的焦點(diǎn)。

一起不算復(fù)雜的醫(yī)療糾紛，為何雙方爭執(zhí)長達(dá)5年？

醫(yī)療糾紛有一定專業(yè)性，處理起來更為麻煩，這是一個重要原因。但另一個不容忽視的因素是，艾芬醫(yī)生的維權(quán)道路，并沒有選擇專業(yè)的鑒定程序，而是在網(wǎng)上持續(xù)發(fā)聲，讓輿論場成了“第二法庭”，讓問題復(fù)雜化。

根據(jù)公開報道，雙方爭議的核心在于，術(shù)前是否進(jìn)行擴(kuò)瞳眼底檢查、白內(nèi)障照片是否偽造等醫(yī)學(xué)問題。

發(fā)生醫(yī)患糾紛后，患者當(dāng)然有權(quán)提出質(zhì)疑，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)盡力配合調(diào)查處理。

不過，醫(yī)學(xué)作為高度專業(yè)化的領(lǐng)域，診療行為的正當(dāng)性，要結(jié)合病歷資料、診療規(guī)范、鑒定意見等證據(jù)綜合判斷。

經(jīng)過多年的發(fā)展，我國的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制已經(jīng)不斷完善，《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》等法規(guī)，已經(jīng)構(gòu)建了相對完整的制度框架。出現(xiàn)醫(yī)患糾紛，患者可以申請專業(yè)的醫(yī)學(xué)鑒定，在此基礎(chǔ)上協(xié)商、調(diào)解，甚至訴諸法院。

然而，在和愛爾眼科的糾紛中，作為醫(yī)療行業(yè)的專業(yè)人員，艾芬醫(yī)生卻沒有選擇醫(yī)療糾紛處理的常規(guī)程序，不走醫(yī)學(xué)鑒定，不走法律程序，而是通過社交媒體長期發(fā)聲維權(quán)，包括發(fā)布一些針對愛爾眼科的不實(shí)信息。

拒絕專業(yè)的醫(yī)學(xué)鑒定和法律程序，使得糾紛的核心問題，也即艾芬視網(wǎng)膜脫離是否與白內(nèi)障手術(shù)存在直接關(guān)聯(lián)，無法得到科學(xué)、準(zhǔn)確的判定。

網(wǎng)絡(luò)輿論具有復(fù)雜性、碎片化等特點(diǎn)，難以像司法程序那樣嚴(yán)謹(jǐn)、公正、全面地還原事件真相。

更何況是醫(yī)療糾紛，涉及高度專業(yè)化的醫(yī)學(xué)知識，普通網(wǎng)民難以判斷是非曲直。在信息傳播過程中，事實(shí)往往容易被曲解、夸大甚至篡改，導(dǎo)致公眾認(rèn)知出現(xiàn)偏差，從而形成片面且情緒化的輿論壓力。

艾芬拒絕提取病歷資料、不申請醫(yī)療鑒定、不接收衛(wèi)健委調(diào)查回復(fù)的行為，實(shí)質(zhì)上切斷了通過專業(yè)程序查明真相的可能，轉(zhuǎn)而將糾紛矛盾推向網(wǎng)絡(luò)，導(dǎo)致公眾在信息碎片中難以形成客觀判斷。

圍繞醫(yī)療糾紛的具體細(xì)節(jié)，在輿論場上有理有據(jù)地維權(quán)，倒也無可厚非。關(guān)鍵在于，艾芬醫(yī)生在網(wǎng)上持續(xù)輸出，制造輿論熱點(diǎn)，其中涉及不少不實(shí)信息，包括“愛爾眼科相關(guān)醫(yī)院摘除患者眼球”等明顯違背常識，且被法院判定不屬實(shí)的指控。

此外，她甚至煽動網(wǎng)友，對愛爾眼科的員工，搞“株連式”的輿論襲擊。甚至愛爾眼科個別員工出于義憤，自發(fā)在網(wǎng)上批評、斥責(zé)過她，反被她說成“網(wǎng)暴”而被起訴。

解決醫(yī)患糾紛，理應(yīng)依靠科學(xué)證據(jù)、專業(yè)鑒定和法律裁決，而不是在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行無休止的爭吵和抹黑。

艾芬醫(yī)生繞開醫(yī)學(xué)鑒定和法律程序，在網(wǎng)上利用輿論施壓，說白了是想通過“鬧大解決”的方式，形成維權(quán)優(yōu)勢，達(dá)到個人訴求。

事實(shí)上，這也導(dǎo)致二者的糾紛長達(dá)5年，遲遲無法畫上句號。并且，雙方的博弈，不是圍繞醫(yī)療糾紛，而大多是名譽(yù)侵權(quán)的官司。

而截至目前，與她和鐵粉相關(guān)的18起訴訟案件中，已有8起案件均終審判決艾芬敗訴，其余10起案件也已經(jīng)一審判決艾芬及其鐵粉敗訴。

愛爾眼科作為全國連鎖醫(yī)療機(jī)構(gòu)，旗下近1000家分支機(jī)構(gòu)，每年2000多萬門診量、100多萬例手術(shù)，任何一起糾紛經(jīng)網(wǎng)絡(luò)放大，都可能引發(fā)連鎖反應(yīng)。而在和艾芬醫(yī)生的糾紛中，這家民營企業(yè)不得不投入大量精力來應(yīng)對，企業(yè)形象也受到了一定影響。

企業(yè)聲譽(yù)受損，也許還是小事，站在公共層面看，對民營企業(yè)發(fā)動輿論攻勢，不僅消耗了大量的公共資源，還會造成兩個危害后果。

一方面，它會加劇民營企業(yè)的弱勢處境——當(dāng)個體維權(quán)演變?yōu)閷γ駹I企業(yè)的“獵巫式討伐”，不僅損害企業(yè)合法權(quán)益，更可能動搖民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展根基。

另一方面，當(dāng)連專業(yè)醫(yī)生都不相信專業(yè)途徑時，當(dāng)專業(yè)醫(yī)生也選擇輿論審判時，無疑會加劇人們對醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)療體系的誤解，加劇醫(yī)患之間的信任危機(jī)。

醫(yī)患關(guān)系本就復(fù)雜且敏感，任何一方若不能理性對待矛盾，都可能導(dǎo)致問題激化，切忌讓專業(yè)問題的解決變成道德審判。

如今，艾芬醫(yī)生被全網(wǎng)封禁，她為她的不實(shí)言論，付出了相應(yīng)的代價。值得一提的是，在被封禁之后，她依然通過多個“轉(zhuǎn)世”小號發(fā)聲。至本文發(fā)出之時，艾芬已通過第十二代轉(zhuǎn)世賬號“急診向日葵艾芬12”借尸還魂。這種放棄正規(guī)渠道的網(wǎng)絡(luò)聲討，大可不必。

醫(yī)療糾紛從來不是“非黑即白”的道德劇，而是需要專業(yè)判斷、程序正義共同支撐的復(fù)雜命題。唯有讓醫(yī)療糾紛回歸專業(yè)軌道，回歸法律軌道，才能定紛止?fàn)?，避免更多醫(yī)患雙方陷入雙輸?shù)哪嗵丁?/p>