近日，青島某電視臺(tái)播出一條普法節(jié)目引發(fā)網(wǎng)友熱議。

節(jié)目名為“走路時(shí)二人相撞，責(zé)任如何承擔(dān)。”，雖然是普法節(jié)目，可是節(jié)目播出后非但沒(méi)有為大家排憂解惑，反而讓網(wǎng)友們把那位出鏡的法官甚至連帶整個(gè)青島都被推上了風(fēng)口浪尖。

節(jié)目中法官講述了這樣一個(gè)真實(shí)案例：老劉（女，60歲老人）和小王（男，年青人）一前一后走在人行道上，老劉邊走邊接電話，期間突然轉(zhuǎn)身向后，直接撞到走在老劉身后的小王身上，老劉隨即倒地。

小王趕緊攙扶老劉并詢問(wèn)情況，經(jīng)送醫(yī)院檢查，老劉腿部骨折，老劉痊愈后認(rèn)為自己骨折系小王撞倒導(dǎo)致，于是向小王索取包括醫(yī)療費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、傷殘賠償金等費(fèi)用在內(nèi)總共18.8萬(wàn)元。

小王感覺(jué)自己很委屈，明明自己在路上走的好好的，是老劉突然轉(zhuǎn)身撞到自己身上，卻反過(guò)頭來(lái)找自己要錢，兩方不歡而散。

于是老劉一紙?jiān)V狀將小王告上法庭，要求小王賠償各種費(fèi)用18.8萬(wàn)元。

法院工作人員經(jīng)調(diào)取相關(guān)監(jiān)控得知：事發(fā)時(shí)老劉在前方無(wú)突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身導(dǎo)致兩人相撞是事故發(fā)生的主要原因，而小王在步行時(shí)未與前面步行的老劉保持安全距離是事故發(fā)生的次要責(zé)任。

最終經(jīng)法院多次調(diào)解，小王賠償老劉各項(xiàng)費(fèi)用7萬(wàn)元，至此，案件完美解決。

看到這里不知大家作何感想？我綜合了多數(shù)網(wǎng)友的疑問(wèn)在此供大家討論一下：

第一，法官口中所說(shuō)的步行時(shí)的安全距離是否有法律依據(jù)？

我仔細(xì)搜遍了《道路交通安全法》等相關(guān)法律，能夠找到關(guān)于“安全距離”的詞條只有車輛與車輛之間的，行人步行并無(wú)安全距離一說(shuō)。

俗話說(shuō)“法無(wú)禁止即可行”，更何況小王是在人行道上正常行走，并沒(méi)有做出影響其他行人通行安全的行為，為何法官如此調(diào)解？

另外網(wǎng)友提出如果被撞的小王是個(gè)年齡更大的老王且傷勢(shì)更重，法官又該如何調(diào)解？

第二，既然法官指出小王未與前面行走的老劉保持安全距離，那么多大的距離是安全距離？一米？?jī)擅?？還是十米？五十米？

還有網(wǎng)友問(wèn)旅游景區(qū)人擠人時(shí)又該如何應(yīng)對(duì)？

地鐵站出入口又該如何保持安全距離？

第三，法官的所謂完美解決的調(diào)解結(jié)果是否有違《民法典》中對(duì)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則？

小王正常走路，沒(méi)有違反任何法律的任何條款，只是因?yàn)閯e人突然轉(zhuǎn)身撞到自己身上就沒(méi)葫蘆法官定了個(gè)沒(méi)有任何法律依據(jù)的“未保持安全距離”而賠償七萬(wàn)元，法官的調(diào)解是否與法律規(guī)定沖突？作為執(zhí)法者是否有權(quán)任意杜撰法律條文？

第四，之前有沒(méi)有類似判例？我們看看北京是怎么判的。

2019年，北京某車站的進(jìn)站口處，67歲的王老太在離開閘機(jī)逆行時(shí)，與身后正常排隊(duì)檢票的劉女士相撞，被對(duì)方的行李箱絆倒跌地。之后，王老太因?yàn)槟X出血而不幸去世，王家人索賠62萬(wàn)元。

最終，法院駁回了家屬的所有訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為：第一，王老太轉(zhuǎn)身逆行而出，更應(yīng)避讓順行的旅客并觀察周邊情況，本人對(duì)被絆倒的損害具有過(guò)錯(cuò)。第二，劉女士正常進(jìn)入檢票口，絆倒的事發(fā)全程不足4秒，“劉女士無(wú)法預(yù)見，亦無(wú)法在瞬間作出可能發(fā)生意外情況的判斷”。法院總結(jié)說(shuō)：行走的安全注意義務(wù)應(yīng)由轉(zhuǎn)身逆行者負(fù)責(zé)，不應(yīng)將高度注意義務(wù)強(qiáng)加于他人身上。

第五，法官口中的“此案完美解決”會(huì)給社會(huì)帶來(lái)什么樣的價(jià)值取向？

我個(gè)人認(rèn)為此案作為青島相關(guān)法院認(rèn)為非常沾沾自喜的一個(gè)案例在電視節(jié)目中大說(shuō)特說(shuō)非但沒(méi)有讓網(wǎng)友們拍手叫好，反而激起大家口誅筆伐確實(shí)是因?yàn)槲覀兠總€(gè)人都可能遇到這種意外，而法官的這次完美解決確實(shí)為生活中一些想破腦袋、挖空心思的想找一種又安全又有效的碰瓷方案而找不到的壞了良心的老人提供了一個(gè)全新的平臺(tái)：碰年青行人的瓷！

只是我們不知道如果某天這位法官被老人撞了后他會(huì)怎么判？會(huì)判自己賠老人多少萬(wàn)？

圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)聯(lián)系刪除。