上?？党?，占地1平方公里，高密度容積率2.8，有286棟高層民用住宅，容納著4萬(wàn)多居民的“上海最大社區(qū)”，為何能在全國(guó)物業(yè)費(fèi)大降價(jià)的背景下，康城社區(qū)消防全面癱瘓的情況下，于 2020年一次性通過業(yè)主表決，完美操控業(yè)主讓物業(yè)費(fèi)大幅上漲，從1.5元每平米上調(diào)至1.9元每平米。

我們不得不反思，這一決策表面上看是業(yè)主集體意志的體現(xiàn)，實(shí)際上暴露出來(lái)的是“被操控的民意和管理上的失序”。保證消防系統(tǒng)正常歷來(lái)是物業(yè)管理的基本義務(wù)和原則，然而上?？党窍老到y(tǒng)全面癱瘓的背后與物業(yè)費(fèi)上漲根本不匹配，誰(shuí)能想象“上海市最大社區(qū)的上?？党鞘陙?lái)消防系統(tǒng)一直癱瘓、物業(yè)憑借著“甄嬛劇”式的對(duì)外吹噓，服務(wù)質(zhì)量不斷下滑，甚至管理過程中還惡意破壞社區(qū)的正常設(shè)備和設(shè)施，采取“無(wú)病假修、小病大修、亂表民意、拆除破壞”等方式糊弄群眾，蒙蔽公眾。這些扭曲的現(xiàn)象，折射出上?？党巧鐓^(qū)治理被“別有用心”的操控和管理模式上的“空心化”。當(dāng)然，這也是一種“只對(duì)媒體負(fù)責(zé)，不對(duì)百姓負(fù)責(zé)”的治理困境。上?？党恰拔飿I(yè)費(fèi)一次性上漲成功”的表決，本質(zhì)上是權(quán)力與官僚、信息與事實(shí)不對(duì)稱導(dǎo)致的“治理幻象”罷了，這一切的最終買單人只能是上?？党巧鐓^(qū)的業(yè)主們。所以，實(shí)際獲益的“逃之夭夭”，金蟬脫殼一飛沖天，該承擔(dān)責(zé)任的“拍拍屁股走人了”！

上?？党潜痪脑O(shè)計(jì)的“民意共識(shí)”，物業(yè)費(fèi)上漲操控鏈條

1. 物業(yè)服務(wù)改善的“虛假效應(yīng)”

上?？党巧钲诒坦饒@物業(yè)之所以能進(jìn)駐上?？党?，實(shí)際上是通過收購(gòu)深圳市盛孚物業(yè)管理有限公司上海分公司而實(shí)現(xiàn)，只不過深圳碧桂園物業(yè)并不了解盛孚物業(yè)的真實(shí)情況。在2020年調(diào)價(jià)前，盛孚物業(yè)一直在打造虛假的“紅色物業(yè)”形象，通過開設(shè)“物業(yè)經(jīng)理接待日”、“向媒體發(fā)布虛假業(yè)績(jī)”、“綠化增設(shè)花卉景觀”等項(xiàng)目。利用這些短期可見的“面子工程”，成功塑造了物業(yè)積極向上作為的公共形象。然而，這些服務(wù)改善具有明顯的表演性質(zhì)。一方面，盛孚物業(yè)十分需要深圳碧桂園物業(yè)收購(gòu)他們以獲得資本融入，另一方面，盛孚物業(yè)又急需要填補(bǔ)資金漏洞的“背鍋俠”。正是因?yàn)樯虾？党翘?，很多業(yè)主信息溝通不暢，形成了真空地帶，才使得盛孚物業(yè)有機(jī)可乘，利用虛假的“改善效應(yīng)”獲得物業(yè)費(fèi)上漲，實(shí)際上真正“背鍋”的仍是上?？党堑臉I(yè)主們，侵犯的也是業(yè)主們的合法利益。

2. 信息不暢與民意操控

當(dāng)時(shí)，盛孚物業(yè)與上?？党堑谌龑脴I(yè)委會(huì)在調(diào)價(jià)溝通中，刻意回避了社區(qū)治理的核心矛盾。特別是5場(chǎng)物業(yè)費(fèi)上調(diào)的業(yè)主溝通會(huì)上，上?？党巧鐓^(qū)黨委專職副書記張軍萍到場(chǎng)出席講話，由第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)“蕓綺投資”展示的評(píng)估報(bào)告大多是物業(yè)運(yùn)營(yíng)虧損的數(shù)據(jù)。然而，評(píng)估機(jī)構(gòu)卻未披露上?？党?017年、2018年等多次大火造成的業(yè)主事故損失，特別是當(dāng)時(shí)上?？党窍老到y(tǒng)全面癱瘓、數(shù)百個(gè)消火栓不出水、地下車庫(kù)的諸多消防設(shè)施被拆改，排煙設(shè)施癱瘓、噴淋裝置失控、防火分區(qū)被破壞等嚴(yán)重安全隱患。業(yè)主收到的表決材料中，只是用模糊的承諾替代了物業(yè)運(yùn)營(yíng)的真實(shí)成本。將漲價(jià)包裝成“拯救社區(qū)”的唯一出路，實(shí)質(zhì)上剝奪了業(yè)主的知情權(quán)與質(zhì)疑權(quán)，是一種明顯的民意操控。可想而知，消防尚且是全面癱瘓的，物業(yè)又怎么能提出上調(diào)物業(yè)費(fèi)這樣的荒唐提議！

3. 利益捆綁下的“沉默多數(shù)”

盛孚物業(yè)公司的選擇性服務(wù)，構(gòu)建了利益同盟。他們總是對(duì)反對(duì)漲價(jià)的業(yè)主態(tài)度兇惡，對(duì)支持的業(yè)主優(yōu)先提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。甚至通過部分人員在入戶發(fā)放票決時(shí)，向業(yè)主暗示“再不漲價(jià)就撤管”、“再不漲價(jià)就沒有一家物業(yè)公司愿意接手上?？党恰钡忍摷傩畔?，制造恐慌情緒。這種分而治之的策略，使得真正關(guān)心公共事務(wù)的業(yè)主被邊緣化，而大量“忙于生計(jì)的業(yè)主、信息閉塞的業(yè)主、羊群效應(yīng)的業(yè)主”最終只能成為隨大流的投票機(jī)器。

4. 物業(yè)服務(wù)承諾的“空頭支票”

物業(yè)費(fèi)上漲后，物業(yè)服務(wù)越來(lái)越差。物業(yè)高層控制著物業(yè)服務(wù)人員的用工成本，不給物業(yè)員工繳納社保，只給物業(yè)員工極低的工資，甚至都不夠他們生活開支。

物業(yè)服務(wù)承諾的“空頭支票”加上一盤散沙的上海康城業(yè)主。讓物業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者膽子越來(lái)越大，他們毫不猶豫的繼續(xù)把業(yè)主共有的幾十座非機(jī)動(dòng)車庫(kù)（自行車庫(kù)）對(duì)外違規(guī)出租，縱容違法的承租人員長(zhǎng)期在非機(jī)動(dòng)車庫(kù)“燒飯、做菜、洗澡、堆放建筑垃圾，甚至搭建廁所大小便”，這些嚴(yán)重的違法行為嚴(yán)重影響到了康城居民生活，甚至多次發(fā)生過火情，嚴(yán)重威脅到樓上居民的生命財(cái)產(chǎn)安全。曾有居民向上投訴和信訪，但都石沉大海，有投訴居民還被物業(yè)經(jīng)理半夜里約談，其向業(yè)主聲稱領(lǐng)導(dǎo)都是同意的。

這些問題都暴露出物業(yè)將上?？党且暈楝F(xiàn)金流工具的本質(zhì)。他們根本不重視服務(wù)換信任，而是通過短期投入換取漲物業(yè)費(fèi)的合法性，再通過削減隱性服務(wù)成本實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。

結(jié)語(yǔ)：上?？党俏飿I(yè)費(fèi)上漲極不合理“業(yè)主不是接盤俠”

上海康城的物業(yè)費(fèi)上漲鬧劇，撕開了中國(guó)社區(qū)治理中最隱秘的傷疤：當(dāng)資本與權(quán)力合謀制造“虛假共識(shí)”，當(dāng)公共安全讓位于利益算計(jì)，再高的投票率也只是民主外衣下的集體失能。這場(chǎng)危機(jī)警示我們，社區(qū)治理的現(xiàn)代化絕非簡(jiǎn)單的“漲價(jià)換物業(yè)”循環(huán)，而需要構(gòu)建真正以業(yè)主權(quán)利為核心、以透明監(jiān)督為保障、以安全底線為紅線的制度生態(tài)。唯有如此，才能避免4萬(wàn)居民的生命財(cái)產(chǎn)安全淪為資本游戲的賭注。

想想都讓人覺得荒唐至極“上?？党窍老到y(tǒng)全面癱瘓的情況下，物業(yè)提出大幅上調(diào)物業(yè)費(fèi)被全體業(yè)主一次性表決通過了”！