——以最高法院入庫(kù)案例張某違法發(fā)放貸款案為分析樣本

案情介紹

原審法院經(jīng)審理查明：被告人張某于擔(dān)任某商業(yè)銀行支行行長(zhǎng)期間，接受時(shí)任總行行長(zhǎng)曹某（另案處理）之授意安排，違背《商業(yè)銀行法》《貸款通則》等相關(guān)法律法規(guī)，在未切實(shí)履行貸前調(diào)查、貸中審查、貸后檢查之職責(zé)，且明晰借款人王某（曹某姐夫）實(shí)際掌控的三家公司呈交虛假材料的狀況下，違規(guī)操辦貸款及票據(jù)承兌業(yè)務(wù)，累計(jì)達(dá) 9000 萬元。截至案發(fā)之時(shí)，未償還貸款本金達(dá) 8976.16 萬元。濱州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院一審判定張某構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑四年三個(gè)月，并處罰金 13 萬元。二審法院維持定罪，但改判為有期徒刑四年、罰金 10 萬元，認(rèn)定張某系從犯。

裁判理由

法院認(rèn)為，張某身為支行行長(zhǎng)，在曹某的授意安排之下，未履行實(shí)質(zhì)性審查之義務(wù)，徑直安排人員針對(duì)虛假材料進(jìn)行形式審查并簽批上報(bào)。雖涉案貸款最終經(jīng)由貸審會(huì)審議、曹某審批發(fā)放，然而張某的簽批行為構(gòu)成貸款發(fā)放的關(guān)鍵前置環(huán)節(jié)。鑒于張某系接受上級(jí)指令實(shí)施犯罪，且貸款審批權(quán)及資金支配權(quán)皆掌控在曹某手中，故而認(rèn)定張某在共同犯罪中起次要作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。

法律分析

一、 違法發(fā)放貸款罪的共同犯罪構(gòu)造

依據(jù)刑法第 186 條及《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，違法發(fā)放貸款罪，在共同犯罪的情形中，應(yīng)當(dāng)著重審視行為人的職務(wù)屬性、行為對(duì)于危害結(jié)果的因果影響力以及主觀明知的程度：

1. 職務(wù)行為與因果關(guān)系的雙重考量

張某身為支行行長(zhǎng)，肩負(fù)著貸款調(diào)查的法定職責(zé)。其蓄意舍棄審查職責(zé)的舉動(dòng)，與曹某的審批行為構(gòu)建起“職責(zé)缺位+權(quán)力濫用”的復(fù)合因果關(guān)系鏈條。然而，需對(duì)程序性參與和實(shí)質(zhì)性決策加以區(qū)分，張某雖擁有形式審批權(quán)，可貸款發(fā)放的核心決策權(quán)依舊由曹某把控。

1. 主觀明知的層級(jí)性判定

對(duì)于“明知”的認(rèn)定，需依據(jù)證據(jù)規(guī)則予以推定：張某長(zhǎng)期從事信貸工作，理應(yīng)具備甄別虛假材料的專業(yè)能力；其多次違規(guī)操作，且涉及特殊關(guān)系人，能夠推定其對(duì)違法性存有概括性的認(rèn)知。但有別于曹某的積極追求，張某的主觀惡性表現(xiàn)為放任型的間接故意。

二、 主從犯區(qū)分的關(guān)鍵要素

依據(jù)刑法第 27 條及相關(guān)司法解釋，主從犯的區(qū)分應(yīng)當(dāng)秉持“實(shí)質(zhì)作用說”，著重對(duì)以下維度加以考察：

1. 行為支配力對(duì)比

曹某身為總行行長(zhǎng)，不但擁有最終審批權(quán)，更是主導(dǎo)了犯罪的整個(gè)流程：授意設(shè)立空殼公司、指使制作虛假材料、直接下達(dá)操作指令。張某的職務(wù)行為實(shí)質(zhì)上屬于執(zhí)行性的環(huán)節(jié)，缺少對(duì)貸款發(fā)放的實(shí)質(zhì)性決策能力。

1. 違法收益的分配格局

證據(jù)表明涉案資金實(shí)際上由曹某、王某控制使用，張某并未獲取超出正常薪酬的非法利益。利益分配格局反映出行為人在犯罪體系中的地位差別，為從犯認(rèn)定的合理性提供了佐證。

1. 制度性缺陷的影響權(quán)重

本案揭示了商業(yè)銀行“審貸分離”制度的執(zhí)行漏洞。在層級(jí)審批機(jī)制之下，基層人員對(duì)于上級(jí)指令存在結(jié)構(gòu)性服從的慣性。司法認(rèn)定需要考量制度環(huán)境對(duì)行為人選擇空間的壓縮效應(yīng)，以防客觀歸責(zé)。

辯護(hù)思路重構(gòu)

透過本案能夠提煉出以下辯護(hù)路徑：

1. 行為作用力切割辯護(hù)

重點(diǎn)論證被告人的職務(wù)行為屬于貸款流程中的非必要環(huán)節(jié)，揭示上級(jí)審批程序的獨(dú)立性。倘若能夠證明即便被告人規(guī)范履行職責(zé)，基于銀行內(nèi)控失效仍有可能致使貸款發(fā)放，那么便能夠弱化行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。

1. 主觀認(rèn)知層次辯護(hù)

區(qū)分“明知”的具體程度：針對(duì)僅知曉材料存在瑕疵但確信有足額擔(dān)保的情形，可以主張缺乏違法性認(rèn)識(shí)；對(duì)于受命于上級(jí)壓力的狀況，可以通過工作記錄、通訊證據(jù)構(gòu)建“受脅迫情節(jié)”。

1. 制度歸因的辯護(hù)運(yùn)用

引入金融監(jiān)管合規(guī)專家的證言，剖析銀行內(nèi)控機(jī)制的系統(tǒng)性缺陷，將個(gè)體責(zé)任放置于制度失靈的宏觀背景之下，達(dá)成責(zé)任分流。

結(jié)語

本案的司法認(rèn)定彰顯了“實(shí)質(zhì)作用論”于金融犯罪當(dāng)中的審慎運(yùn)用。在違法發(fā)放貸款的案件里，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“職責(zé)-行為-結(jié)果”的三階審查模型，既要防止憑借職位等級(jí)草率推定罪責(zé)，也要警惕將程序性參與等同于次要作用。辯護(hù)策略應(yīng)當(dāng)緊密圍繞行為人的實(shí)質(zhì)影響力，于制度語境當(dāng)中解構(gòu)個(gè)體責(zé)任，實(shí)現(xiàn)刑法評(píng)價(jià)的精準(zhǔn)性。

個(gè)人觀點(diǎn)，AI輔助

游濤

作者簡(jiǎn)介

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。