2025年3月21日，國(guó)家稅務(wù)總局通報(bào)網(wǎng)絡(luò)大V司馬南偷稅案件，揭露其2019-2023年間通過(guò)隱匿收入、虛假申報(bào)等手段偷逃稅款超537萬(wàn)元，最終被追繳稅費(fèi)及罰款共計(jì)926.94萬(wàn)元。幾乎同時(shí)，香港首富李嘉誠(chéng)以228億美元出售巴拿馬運(yùn)河港口資產(chǎn)的行為，引發(fā)部分輿論對(duì)其“戰(zhàn)略眼光”的質(zhì)疑。兩起事件形成戲劇性對(duì)照：一邊是“愛(ài)國(guó)斗士”人設(shè)崩塌的偷稅典型，一邊似乎是合法商業(yè)行為被污名化的資本代表。在這場(chǎng)輿論博弈中，我們更需要以理性穿透標(biāo)簽迷霧，審視公共人物真正的社會(huì)價(jià)值。

司馬南和李嘉誠(chéng)一左一右兩個(gè)代表性人物在幾乎相同時(shí)間段陷入輿論風(fēng)暴。孰是孰非，我們不能僅僅因?yàn)樽约旱闹饔^好惡，必須理性地分析一下，今天我們就來(lái)聊一聊。

司馬南，從最新的消息披露來(lái)看，可謂偽善的“愛(ài)國(guó)生意”與法治社會(huì)的警示。司馬南長(zhǎng)期以“公共知識(shí)分子”自居，通過(guò)批判“資本原罪”“明星偷稅”等議題收割流量，但其自身卻通過(guò)隱匿收入、虛列成本等手段偷逃稅款537萬(wàn)元。這種“嘴上愛(ài)國(guó)、行動(dòng)違法”的割裂，暴露出“愛(ài)國(guó)流量”異化為謀私工具的亂象。稅務(wù)部門(mén)對(duì)其追繳稅款并罰款926萬(wàn)元，彰顯了“法律面前人人平等”的治理邏輯。

更重要的是，我們要想一想，司馬南平常那么多的談話(huà)視頻，到底講了一個(gè)什么，到底對(duì)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展起了什么作用。他的存在，到底有沒(méi)有對(duì)中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步起到半點(diǎn)推動(dòng)的作用。從目前的情況，他已經(jīng)很難說(shuō)自己不是“工作在中國(guó)，生活在美國(guó)”的兩面人，那這樣的為反美而反美的斗士，是為了心中的主義還是為了手上的生意，恐怕簡(jiǎn)直不言而喻了吧。

然而，部分輿論試圖將司馬南事件泛化為“打壓言論自由”，甚至轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)至“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)地位”議題。這種操作本質(zhì)上是利用個(gè)案挑動(dòng)社會(huì)對(duì)立，將嚴(yán)肅的法治問(wèn)題異化為流量狂歡。真正的愛(ài)國(guó)，不在于敲擊鍵盤(pán)的激情，而在于對(duì)法治精神的敬畏。

從來(lái)不存在一個(gè)人口口聲聲說(shuō)愛(ài)國(guó)，他就可以用愛(ài)國(guó)的名義中飽私囊。愛(ài)國(guó)不是娛樂(lè)，我們不需要耍嘴皮子的兩面人來(lái)表演取悅大眾，甚至以愚民的方式來(lái)?yè)迫″X(qián)財(cái)。

有人說(shuō)，李嘉誠(chéng)陷入輿論風(fēng)暴，是合法商業(yè)行為的邊界爭(zhēng)議與公共責(zé)任缺失。李嘉誠(chéng)出售巴拿馬運(yùn)河港口資產(chǎn)的行為，是私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法行使。其商業(yè)決策基于市場(chǎng)規(guī)律與風(fēng)險(xiǎn)判斷，既未損害國(guó)家主權(quán)，也未違反任何現(xiàn)行法規(guī)。然而，部分輿論將其扣上“賣(mài)國(guó)”帽子，本質(zhì)是民粹主義對(duì)合法商業(yè)行為的污名化。

真的是這樣嗎？值得反思的是，李嘉誠(chéng)作為具有全球影響力的企業(yè)家，其商業(yè)行為是否應(yīng)兼顧更高維度的社會(huì)責(zé)任？從歷史貢獻(xiàn)看，他通過(guò)慈善基金會(huì)累計(jì)捐款超300億港元，創(chuàng)辦汕頭大學(xué)、推動(dòng)醫(yī)療扶貧等；但從近期事件看，其資產(chǎn)出售時(shí)機(jī)與“政治覺(jué)悟”被質(zhì)疑。鄧小平曾贊其“幫助國(guó)家實(shí)實(shí)在在”，而今天的輿論場(chǎng)卻陷入“合法即合理”的認(rèn)知陷阱。

如果一個(gè)商人僅僅選擇自己的錢(qián)財(cái)落袋為安，而不顧國(guó)家民族是否因此被人卡脖子，那他被罵就是自找的。大家不可能為了你的一己之私而忘記大義。

公共人物的雙重責(zé)任：道德自律與法治底線(xiàn)。司馬南與李嘉誠(chéng)的對(duì)比，似乎是“表演型愛(ài)國(guó)”與“實(shí)干型愛(ài)國(guó)”的范式之爭(zhēng)。前者用極端化言論收割流量，卻背棄納稅義務(wù)；后者以商業(yè)智慧創(chuàng)造財(cái)富，卻在關(guān)鍵時(shí)刻忘記履行社會(huì)責(zé)任。

然而，兩者的局限性均需警惕：

1. 司馬南的教訓(xùn)：公共人物需以更高標(biāo)準(zhǔn)約束自身，避免將話(huà)語(yǔ)權(quán)異化為謀私工具；

2. 李嘉誠(chéng)的啟示：合法商業(yè)行為需與國(guó)家戰(zhàn)略形成良性互動(dòng)，而非單純追求資本利益；

3. 輿論場(chǎng)的治理：需破除“愛(ài)國(guó)”標(biāo)簽的工具化，建立以事實(shí)、法律、責(zé)任為核心的評(píng)價(jià)體系。

司馬南的倒臺(tái)與李嘉誠(chéng)的爭(zhēng)議，共同揭示了公共領(lǐng)域的分裂與迷茫。真正的愛(ài)國(guó)，既需要司馬南們守住法律底線(xiàn)，也需要李嘉誠(chéng)們超越商業(yè)算計(jì)。當(dāng)公眾學(xué)會(huì)用稅率表而非口號(hào)衡量責(zé)任，用合同文本而非陰謀論判斷是非，兩類(lèi)人物才真正失去生存土壤。

一個(gè)民族，一個(gè)國(guó)家，既不需要為了自己的商業(yè)利益而置國(guó)家民族利益而不顧的奸賊，也不需要成天耍嘴皮子賺取流量的兩面人，有人試圖為司馬南辯解，純屬搞笑，有人試圖以圍攻司馬南來(lái)轉(zhuǎn)移對(duì)李嘉誠(chéng)的關(guān)注，更是幼稚可笑。

國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，終究要靠法治的剛性、市場(chǎng)的理性與公民的覺(jué)醒共同支撐。

今天先聊到這，如果喜歡，請(qǐng)點(diǎn)贊，或點(diǎn)轉(zhuǎn)發(fā)、推薦。歡迎留言探討。謝謝。