遭遇 "魔童尿海" 事件的餐飲巨頭海底撈，最近推出的賠償政策又讓網(wǎng)友們吵翻了。

3月12日，海底撈公布了“男子向火鍋內(nèi)小便”事件調(diào)查詳情，表示要向海底撈上海外灘店的4109單顧客，退還當(dāng)日餐費加額外的10倍現(xiàn)金補償。

有人算了一下，大概要花2000多萬，這種天價賠償在國內(nèi)很少見，本是企業(yè)擔(dān)當(dāng)?shù)臉?biāo)桿案例，卻因補償金歸屬爭議演變?yōu)槎物L(fēng)暴。

01 被請客的消費者，應(yīng)該拿到補償嗎？

3月13日，有消費者向媒體反映，自己通過閑魚黃牛8.7折代訂海底撈，在海底撈發(fā)出補償通知后，黃牛表示抽走20%補償，補償1萬黃牛要拿走2000元。

但是用戶表示實際消費者是自己，補償應(yīng)該全額給到自己。最終他前往海底撈外灘店尋求解決方案，海底撈查詢后發(fā)現(xiàn)，這單還未賠付成功，便將其攔截，使用劉先生提供的銀行卡信息打款。

然而在評論區(qū)，依然有很多用戶覺得黃牛應(yīng)該拿到錢，“黃牛很良心了，居然還能給你八千。要是我，根本不理你。”

相比代訂場景，請客場景下的爭議更為激烈。

有用戶在某論壇上表示，自己的同事在涉事門店請自己吃海底撈，后來撒尿事件曝光，海底撈給出了十倍賠償。該用戶疑惑地問：“這筆賠償該如何處理？是賠償給同事一個人，還是自己也可以分？”

對于這個問題，網(wǎng)友們各抒己見。

有人覺得，提出問題的人貪得無厭�！罢埧偷娜四玫揭蝗f是理所當(dāng)然的，錢完全是人家花的，所以賠償也只屬于他。”

有人提出了反對意見，指出當(dāng)天被請的人也應(yīng)該分到這筆賠償，“海底撈的賠償明確說了，是給堂食消費的顧客。這個賠償是賠付給食客的心理和精神上的損失，只要那天吃飯了，就應(yīng)該獲得賠償。"

但很多人還是堅持應(yīng)該只賠償給請客者。因為按照法律的說法，付款人與海底撈存在直接合同關(guān)系，是法定索賠主體。而被請客的幾個人雖然是服務(wù)實際使用者，但未建立消費合同，維權(quán)需另舉證實際損害。

然而上述觀點也遭到了反駁，“如果問題是食物中毒等更嚴(yán)重的情況，大家都生病了甚至有人去世，那么還只是賠償付款者嗎？”

02 海底撈怎么做，才能更好？

面對無盡的紛爭，有人開始求助DeepSeek。

DeepSeek認(rèn)為，從法定基礎(chǔ)來看，海底撈的10倍補償援引《食品安全法》第148條，該條款規(guī)定“消費者可主張價款十倍賠償”，但未明確賠償對象是否包含共同用餐者，“消費者”更傾向指向合同簽訂方即付款人。

但是從海底撈補償初衷看，補償對象應(yīng)包含所有涉事顧客。

所以建議雙方協(xié)商，例如將1萬元補償按人數(shù)平分，或扣除請客成本后分配剩余金額。如果協(xié)商失敗，可嘗試以“實際消費者”身份向海底撈主張單獨補償，但需提供用餐憑證如點菜單簽名、監(jiān)控錄像等證明消費事實。但現(xiàn)有補償方案，企業(yè)可能以“技術(shù)原路退回”為由拒絕。

所以回頭來看，海底撈的賠償方案還是“考慮得太簡單了”。

海底撈的賠償之所以引起爭議，有兩方面的原因：

一是海底撈考慮不夠周全，沒有充分考慮到代訂、請客等消費場景；

二是相關(guān)法律存在空白�！妒称钒踩ā芬�(guī)定的“價款十倍賠償”未明確是否包括共同用餐者，而《民法典》中的不當(dāng)?shù)美麠l款又可能導(dǎo)致一個人全額占有補償構(gòu)成權(quán)利濫用。

因此，海底撈其實可以做得更好和更細(xì)，明確不光是付款者可以拿到賠償，讓用過餐的人也可以拿到賠償，而不是簡單的為了省事兒而一刀切。

畢竟海底撈的目的不是為了賠錢，而是為了修復(fù)更多消費者的信任。