——以金融機(jī)構(gòu)明知狀態(tài)下的因果關(guān)系阻斷為視角

觀點(diǎn)：司法機(jī)關(guān)應(yīng)區(qū)分形式欺騙與實(shí)質(zhì)欺騙，要強(qiáng)化對(duì)“欺騙手段”實(shí)質(zhì)性的審查，防止刑事手段過(guò)度干預(yù)金融糾紛。辯護(hù)策略需聚焦于因果關(guān)系阻斷、金融機(jī)構(gòu)責(zé)任分割及主觀目的澄清，以維護(hù)罪刑法定原則的適用邊界。

案情介紹：

在臨檢二部刑不訴〔2021〕Z10號(hào)案件中，被不起訴人王某某于2017年經(jīng)營(yíng)物業(yè)公司需要資金，其通過(guò)本村張某某聯(lián)系到山東某商業(yè)銀行有限公司八岔路支行客戶經(jīng)理商某某（因涉嫌違法發(fā)放貸款罪另案處理。）申請(qǐng)貸款，商某某告訴王某某每筆10萬(wàn)元貸款讓其使用2萬(wàn)元，余款有銀行用于墊付到期貸款利息，王某某同意。王某某于2017年4月2日、5月6日、6月14日在八岔路支行先后辦理三筆貸款，每筆10萬(wàn)元，共計(jì)30萬(wàn)元。王某某實(shí)際得到6萬(wàn)元貸款，用于了物業(yè)公司經(jīng)營(yíng)，其余貸款去向、用途未能查清。在辦理貸款過(guò)程中，王某某隱瞞和劉某某為男女朋友關(guān)系，提交假夫妻關(guān)系證明，代替劉某某在貸款手續(xù)上簽字，讓臨清市八岔路鎮(zhèn)潘彭店村村民潘某甲、潘某乙，**村村民霍某某、張某乙為貸款保證人。商某某明知王某某不符合貸款條件，未進(jìn)行貸款調(diào)查，將貸款手續(xù)上報(bào)審批，致使貸款發(fā)放。案發(fā)后，王某某退交人民幣60016元。截止目前，本金239984元及全部利息未還。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

被不起訴人王某某為經(jīng)營(yíng)物業(yè)公司，通過(guò)銀行客戶經(jīng)理商某某申請(qǐng)貸款，提交虛假配偶關(guān)系證明并冒名簽署保證人文件，實(shí)際獲得貸款6萬(wàn)元用于經(jīng)營(yíng)，剩余24萬(wàn)元未歸還。經(jīng)辦人商某某明知王某某不符合條件，仍違法放貸。檢察院認(rèn)為，王某某的欺騙行為未對(duì)貸款發(fā)放產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，不構(gòu)成騙取貸款罪，核心爭(zhēng)議在于“欺騙手段”的實(shí)質(zhì)影響性認(rèn)定。

法律分析

一、騙取貸款罪中“欺騙手段”的實(shí)質(zhì)影響性理論剖析

1. 構(gòu)成要件的核心：欺騙行為與貸款決策的因果關(guān)聯(lián)

依據(jù)《刑法》第 175 條之一，騙取貸款罪的成立，要求欺騙手段致使金融機(jī)構(gòu)陷入錯(cuò)誤認(rèn)知并發(fā)放貸款。倘若金融機(jī)構(gòu)工作人員明悉材料虛假卻依然放貸，那么欺騙行為與貸款發(fā)放之間便不存在因果關(guān)系，此情形不構(gòu)成該罪。如當(dāng)銀行行長(zhǎng)知曉借款人虛構(gòu)材料時(shí)，就不存在被騙對(duì)象，故而不構(gòu)成犯罪。

1. 實(shí)質(zhì)影響性的判斷準(zhǔn)則

欺騙手段必須對(duì)信貸決策發(fā)揮決定性作用。倘若虛假材料僅僅是形式上的微瑕，而金融機(jī)構(gòu)是基于其他因素（諸如內(nèi)部人員的利益輸送）發(fā)放貸款，那么欺騙行為便不具備實(shí)質(zhì)影響。在本案例中，商某某身為貸款經(jīng)辦人，明知王某某資質(zhì)不符且材料虛假，卻仍然推動(dòng)貸款審批，這表明銀行的決策并非受欺騙行為主導(dǎo)，而是內(nèi)部違規(guī)操作所致。

1. 金融機(jī)構(gòu)工作人員的“明知”阻卻犯罪構(gòu)成

若擁有放貸決策權(quán)的工作人員未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，那么欺騙行為便無(wú)法成立。在本案例中，商某某的明知狀態(tài)阻斷了“騙”與“取”的因果關(guān)系，王某某的虛假材料僅僅是為了滿足程序需求，并未對(duì)貸款決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性誤導(dǎo)。

二、辯護(hù)思路的構(gòu)建

1. 欺騙手段未達(dá)實(shí)質(zhì)影響性標(biāo)準(zhǔn)

辯護(hù)應(yīng)當(dāng)著重指出王某某提交虛假材料的行為，并未對(duì)貸款審批起到?jīng)Q定性作用。商某某的明知意味著銀行并未因虛假材料而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，貸款的發(fā)放乃是其個(gè)人的違法操作所導(dǎo)致，與王某某的欺騙行為不存在直接關(guān)聯(lián)，能夠主張王某某的行為不符合騙取貸款罪的客觀要件。

1. 金融機(jī)構(gòu)的“自我答責(zé)”與責(zé)任分割

倘若金融機(jī)構(gòu)工作人員對(duì)風(fēng)險(xiǎn)知情卻仍然放貸，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。商某某作為銀行的代表，其違規(guī)行為屬于金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理方面的問(wèn)題，王某某的欺騙行為僅僅是次要的誘因，不構(gòu)成刑事犯罪。

1. 損失歸因的多元性分析

即便存在貸款損失，也需要區(qū)分欺騙行為與銀行內(nèi)部瀆職各自所發(fā)揮的作用。欺騙手段須直接致使重大損失，然而在本案中，商某某的違法放貸行為是造成損失的主要原因，王某某的虛假材料并非決定性因素，所以不滿足入罪條件。

1. 主觀目的的排除

王某某將 6 萬(wàn)元貸款用于實(shí)際經(jīng)營(yíng)，這顯示出其具備還款意愿，不存在非法占有目的。倘若行為人將資金用于合法經(jīng)營(yíng)并且未逃匿，則不構(gòu)成金融詐騙類犯罪。

結(jié)論與啟示

本案的不起訴決定體現(xiàn)了對(duì)騙取貸款罪“實(shí)質(zhì)影響性”要件的嚴(yán)格把握。司法機(jī)關(guān)應(yīng)區(qū)分形式欺騙與實(shí)質(zhì)欺騙，避免將民事欺詐上升為刑事犯罪。辯護(hù)策略需聚焦于因果關(guān)系阻斷、金融機(jī)構(gòu)責(zé)任分割及主觀目的澄清，以維護(hù)罪刑法定原則的適用邊界；要強(qiáng)化對(duì)“欺騙手段”實(shí)質(zhì)性的審查，防止刑事手段過(guò)度干預(yù)金融糾紛。

個(gè)人觀點(diǎn)，AI輔助

游濤

作者簡(jiǎn)介

游濤，世理法源--庭審解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂(lè)社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。