遼寧一“老賴”竟能動(dòng)用法律手段將債主的數(shù)百萬資產(chǎn)查封保全。作出保全裁定的是遼寧省蓋州市法院，其被指配合“老賴”違法重復(fù)立案、違法保全。

更離譜的是，這位涉拒執(zhí)罪被立案的“老賴”，竟向警方報(bào)案稱債主銷售偽劣產(chǎn)品。此舉被認(rèn)為系“以刑化債”。蓋州市公安局立案偵查4個(gè)月后，“認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)”撤銷案件。

【追索百萬欠款，引起質(zhì)量問題反訴】

這起糾紛的起源可以追溯至十二年前。據(jù)河北省衡水市冀州區(qū)法院的生效判決書記載，2013年、2014年、2015年，河北瑞和玻璃鋼有限公司（以下簡稱“瑞和公司”）與遼寧省味中鮮食品科技有限公司（以下簡稱“味中鮮公司”）先后訂立三份《承攬合同書》，約定瑞和公司為味中鮮公司定做48臺(tái)玻璃鋼發(fā)酵罐、玻璃鋼格柵和10臺(tái)玻璃鋼儲(chǔ)罐。

合同簽訂后，瑞和公司將約定的貨物全部交付，味中鮮公司在貨物運(yùn)輸驗(yàn)收合格反饋單上簽字確認(rèn)，并將設(shè)備投入使用。三份合同總價(jià)款為568萬元，味中鮮公司分?jǐn)?shù)次向瑞和公司付款447.8萬元，尚欠付貨款120.2萬元。

瑞和公司催要上述欠付貨款未果，遂將味中鮮公司起訴。該案審理時(shí)，味中鮮公司提出反訴，稱其在使用過程中發(fā)現(xiàn)，瑞和公司供應(yīng)貨物存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致全套設(shè)備無法使用，其多次要求瑞和公司修復(fù)未果。

對于瑞和公司的訴求，冀州區(qū)法院審理認(rèn)為，上述三份合同合法有效，味中鮮公司在驗(yàn)收合格并確認(rèn)簽收后，理應(yīng)按約給付貨款，久拖不付顯系不妥。故對瑞和公司要求味中鮮公司給付貨款120.2萬元及利息的訴求予以支持。

并案審理中，因涉質(zhì)量問題的反訴，法院應(yīng)味中鮮公司的申請，委托一鑒定所對涉案貨物進(jìn)行了鑒定，結(jié)果為：涉案發(fā)酵罐內(nèi)表面凹凸不平，疵點(diǎn)及醬油儲(chǔ)罐未設(shè)置錨固件不符合標(biāo)準(zhǔn)要求的物證特征；涉案發(fā)酵罐、醬油儲(chǔ)罐存在內(nèi)襯層樹脂化含量不符合標(biāo)準(zhǔn)要求的物證特征；

發(fā)酵罐內(nèi)襯層樹脂理化性質(zhì)總遷移量、高錳酸鉀消耗量、重金屬及脫色實(shí)驗(yàn)符合標(biāo)準(zhǔn)要求的物證特性，醬油儲(chǔ)罐及醬油發(fā)酵罐內(nèi)襯層符合合同約定食品級要求。

對于味中鮮公司的反訴請求，冀州區(qū)法院審理認(rèn)為，因味中鮮公司在接收設(shè)備時(shí)是經(jīng)過了驗(yàn)收，發(fā)酵罐內(nèi)表面凹凸不平、疵點(diǎn)及醬油儲(chǔ)罐未設(shè)置錨固件系產(chǎn)品外觀質(zhì)量范疇，其在可見的情況下未提異議且予以接收并投入使用，應(yīng)視為對瑞和公司交付產(chǎn)品的外觀質(zhì)量認(rèn)可；

關(guān)于設(shè)備的內(nèi)在質(zhì)量，經(jīng)鑒定，其中發(fā)酵罐、醬油儲(chǔ)罐內(nèi)襯層樹脂含量實(shí)際為67.8%、67.2%，而按執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為68%-78%，二者相差僅0.2%-0.8%，鑒定的罐體已經(jīng)經(jīng)過了使用，味中鮮公司據(jù)此認(rèn)為上述設(shè)備質(zhì)量不合格是因?yàn)樵娣降脑?，理由不充分?/p>

冀州區(qū)法院還認(rèn)為，味中鮮公司已將上述設(shè)備作為自有合格設(shè)備向銀行作為動(dòng)產(chǎn)抵押，且將抵押結(jié)果通過工商登記部門向社會(huì)公示，此行為與味中鮮公司的主張自相矛盾。

綜上，法院認(rèn)定，味中鮮公司的反訴無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

2020年6月，冀州區(qū)法院對上述案作出一審判決。味中鮮公司不服，提出上訴。2020年9月，衡水市中級法院二審裁定：駁回上訴，維持原判。此后，味中鮮公司又向河北省高院申請?jiān)賹?，同樣被駁回。

【為“老賴”撐腰，查封債主數(shù)百萬資金】

至此，這起糾紛經(jīng)河北省三級法院裁判，算是有了最終的結(jié)果。即便哪一方對結(jié)果不認(rèn)同，在裁判結(jié)果未改變的情況下，也應(yīng)該配合法院順利執(zhí)行。

在執(zhí)行過程中，法院發(fā)現(xiàn)味中鮮公司沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。瑞和公司查詢到，味中鮮公司是由馬某夫妻二人出資成立的，屬于實(shí)質(zhì)意義上的“一人公司”，遂申請追加實(shí)控人馬某夫妻二人為被執(zhí)行人。法院認(rèn)為該申請符合法律規(guī)定，裁定追加。

此外，瑞和公司還發(fā)現(xiàn)，2018年6月，其起訴味中鮮公司的訴訟正在進(jìn)行中，馬某又成立了遼寧色好加食品科技有限公司（以下簡稱“色好加公司”），“這表明，味中鮮公司實(shí)控人已預(yù)見到敗訴導(dǎo)致的債務(wù)承擔(dān)，這一時(shí)間點(diǎn)設(shè)立色好加公司，具有逃避債務(wù)目的和動(dòng)機(jī)?！?/p>

瑞和公司又將色好加公司起訴，稱色好加公司與味中鮮公司之間系關(guān)聯(lián)公司，二者實(shí)際控制人為同一人，且人員混同、財(cái)務(wù)混同、混用土地，即兩公司存在“人格混同”的情形，因此，色好加公司對味中鮮公司的上述欠款負(fù)有還款義務(wù)。

2023年1月，冀州區(qū)法院作出判決：色好加公司對味中鮮公司拖欠瑞和公司的上述債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2023年7月，冀州區(qū)法院對馬某發(fā)出《限制消費(fèi)令》。隨后，中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)發(fā)布了馬某在此案中的失信情況，其對執(zhí)行標(biāo)的“全部未履行”，且屬于“有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)”。

直白的說，馬某就是“老賴”。

據(jù)悉，2023年8月，冀州警方還對味中鮮公司涉嫌拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪立案偵查。

令人驚愕是，在河北司法機(jī)關(guān)采取措施倒逼味中鮮公司及其實(shí)控人馬某還債之時(shí)，遼寧省蓋州市法院卻為“老賴”撐腰，將債主瑞和公司的數(shù)百萬資產(chǎn)查封保全了。

2023年3月，蓋州市法院給瑞和公司發(fā)了《應(yīng)訴通知書》。原來，味中鮮公司在蓋州市法院起訴了瑞和公司，要求瑞和公司賠償味中鮮公司共計(jì)472萬余元，具體包括：因產(chǎn)品質(zhì)量問題而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失暫計(jì)151萬余元；加工合同項(xiàng)下貨款自付款日起的利息321萬余元。

對此，瑞和公司認(rèn)為，該案雖被定為侵權(quán)案由，但味中鮮公司的訴訟請求沒有一項(xiàng)屬于法定“人身損害或產(chǎn)品之外財(cái)產(chǎn)損失”的侵權(quán)損失，均為“維修費(fèi)、鑒定費(fèi)、經(jīng)營損失、利息損失”的違約責(zé)任損失，且全部訴請已經(jīng)前案審判完畢。

“從原告的起訴狀即可判斷，這是經(jīng)河北省三級人民法院審結(jié)并獲生效判決的案件，原告不符合起訴條件，構(gòu)成重復(fù)起訴。”瑞和公司在向遼寧省檢察機(jī)關(guān)反映問題、申請監(jiān)督的材料中指出，蓋州市法院的立案，是在協(xié)助原告濫用訴權(quán)、重復(fù)起訴，已構(gòu)成嚴(yán)重違法立案。

【涉拒執(zhí)罪者報(bào)案，被指“以刑化債”】

稍有法律常識(shí)的人都知道，味中鮮公司所提的第二項(xiàng)賠償請求有多荒唐。合同項(xiàng)下的貨品查驗(yàn)簽收了、使用了、用作銀行貸款抵押了，支付的部分貨款還能主張要利息？！

即便如此，也阻攔不住蓋州市法院想為“老賴”撐腰的沖動(dòng)。2024年5月，蓋州市法院根據(jù)味中鮮公司的申請，查封并凍結(jié)了瑞和公司銀行存款478萬余元。

《民事訴訟法》第九章專門對“保全和先予執(zhí)行”作了規(guī)定。其中，第一百零三條便是對“保全”措施適用的具體規(guī)定：對于可能因當(dāng)事人一方的行為，使判決難以執(zhí)行的案件，人民法院可以裁定對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。

瑞和公司就“保全裁定”提出復(fù)議時(shí)解釋，該公司是河北冀州當(dāng)?shù)丶{稅大戶，生產(chǎn)經(jīng)營正常運(yùn)轉(zhuǎn)，不存在使判決難以執(zhí)行或造成味中鮮公司損害的行為，法院不應(yīng)該裁定對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。

令人遺憾的是，蓋州市法院作出保全裁定的主要依據(jù)就是《民事訴訟法》第一百零三條。

另外，瑞和公司還提到，味中鮮公司對其還負(fù)有300余萬元的到期債務(wù)尚在強(qiáng)制執(zhí)行程序，即便法院裁定保全，數(shù)額也已嚴(yán)重超標(biāo)。

該不該裁定保全，算不算違法保全，筆者暫不置評。但是，一方是尚在強(qiáng)制執(zhí)行中的300余萬元到期債務(wù)，另一方是不一定成立的478萬余元或有債務(wù)，蓋州市法院在裁定和執(zhí)行保全時(shí)，明顯偏向了“另一方”。

根據(jù)《民法典》第568條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的到期債務(wù)抵消。

筆者注意到，瑞和公司在對蓋州市法院的保全裁定提出復(fù)議時(shí)，已提到了上述《民法典》“抵消”規(guī)定。不過，法院并未采納。

也就是說，即便味中鮮公司勝訴了，從478萬余元中抵消掉300余萬元，瑞和公司也不用被執(zhí)行劃轉(zhuǎn)那么多錢。對于民營企業(yè)尤其是中小企業(yè)而言，現(xiàn)金流就是其經(jīng)營和存續(xù)的保障。蓋州市法院如此查封凍結(jié)，是不是想搞死瑞和公司？目前，該院尚未對這起爭議巨大的案件作出判決。

除了提起民事訴訟，味中鮮公司還作了刑事報(bào)案。蓋州市公安局于2023年12月7日出具的《立案決定書》顯示，該局決定對“12.05銷售偽劣產(chǎn)品案”立案偵查。

筆者這里翻譯一下，味中鮮公司2023年12月5日報(bào)案，兩天后，蓋州市公安局“秒立”，決定對“12.05銷售偽劣產(chǎn)品案”立案偵查。4個(gè)月后，蓋州市公安局又以“認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)”撤銷案件。

在瑞和公司一方看來，味中鮮公司是想通過警方“以刑化債”。據(jù)介紹，這一立、一撤的背后，是該公司舉報(bào)引發(fā)上級公安部門重視，蓋州市公安局才撤銷了違法立案。

一起糾紛引發(fā)的訴爭仍在持續(xù)，被拖欠十余年的貨款尚未清償，債主已遭遇警方立案偵查、法院查封資產(chǎn)……正義，是不是又遲到了？