觀點：網(wǎng)絡水軍案的本質(zhì)是數(shù)字時代信息真實性的重新定義。司法機關通過擴張解釋打擊網(wǎng)絡黑灰產(chǎn)的實踐具有現(xiàn)實合理性，但刑事辯護需堅守罪刑法定底線，防止將技術性違規(guī)行為泛犯罪化。

一、案情與爭議焦點

基本案情：

2021年至2022年5月，楊某某利用其注冊的多家公司研發(fā)的平臺，招募數(shù)量龐大的兼職人員充當“網(wǎng)絡水軍”，并通過操縱“網(wǎng)絡水軍”“養(yǎng)號”等方式，開展有償“轉(zhuǎn)評贊”“直發(fā)”“投訴舉報”等業(yè)務，即在未核實信息真實性的情況下，實施包括對客戶指定的影視作品、網(wǎng)絡視頻、游戲作品、商品的宣發(fā)等正面點贊、轉(zhuǎn)發(fā)、評論，按客戶要求在相關網(wǎng)絡平臺發(fā)布關于特定作品、商品的具體內(nèi)容等提升熱度的業(yè)務，以及通過在信息發(fā)布平臺進行投訴舉報等方式刪帖以降低針對特定作品、商品的負面信息熱度的業(yè)務。經(jīng)調(diào)查，楊某某等共“養(yǎng)號”1200余個，完成“轉(zhuǎn)贊評”“直發(fā)”任務24萬余條，任務金額合計896萬余元；完成“投訴舉報”任務1200余條，任務金額合計19萬余元。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院最終認定：楊某某最終被以非法經(jīng)營罪定罪處罰。法院認為：所謂傳播網(wǎng)絡虛假信息，除了傳播內(nèi)容本身是捏造、虛構、扭曲的失真信息外，還應當包括通過人工或技術手段實施流量造假、虛假注冊賬號、操縱用戶賬號等，干預信息呈現(xiàn)，侵害他人合法權益或者謀取非法利益，破壞網(wǎng)絡信息內(nèi)容生態(tài)秩序的違法行為。通過本案實例的認定，司法機關擴展了對網(wǎng)絡虛假信息的理解，不再局限于傳統(tǒng)的捏造、虛構和扭曲事實的狹義理解，而是將通過人工或技術手段操縱信息的行為納入網(wǎng)絡虛假信息的范疇?！稗D(zhuǎn)評贊”“直發(fā)”“投訴舉報刪帖”“養(yǎng)號”這四種情形均屬于流量造假和干預信息呈現(xiàn)行為，均應認定傳播網(wǎng)絡虛假信息。

爭議焦點：

本案核心在于對"虛假信息"的司法認定擴張：傳統(tǒng)刑法理論中，"虛假信息"多指內(nèi)容失實（如捏造事實、虛構數(shù)據(jù)），但本案將"網(wǎng)絡水軍通過人工干預信息呈現(xiàn)、流量造假等行為"納入虛假信息范疇?？胤秸J為，楊某某團隊通過組織虛假注冊賬號（養(yǎng)號）、有償轉(zhuǎn)評贊、直發(fā)推廣、惡意投訴刪帖等行為，實質(zhì)制造了虛假網(wǎng)絡生態(tài)，屬于《刑法》第225條中"嚴重擾亂市場秩序"的非法經(jīng)營行為。爭議焦點在于：流量造假是否等同于虛假信息傳播？水軍行為能否因"干預信息真實呈現(xiàn)"而被評價為傳播虛假信息相關的非法經(jīng)營罪？

二、法律分析：虛假信息的行為性異化

1.信息生態(tài)學視角下的雙重失真

網(wǎng)絡信息真實性包含內(nèi)容真實性與傳播真實性。前者指向信息本身是否客觀存在（如虛構事實），后者強調(diào)信息傳播過程是否反映真實社會意愿。水軍通過技術手段偽造用戶行為數(shù)據(jù)（如點贊量、評論數(shù)），使信息傳播呈現(xiàn)"虛假多數(shù)效應"，破壞哈貝馬斯所謂的"公共領域的交往理性"。此時，行為失真構成對信息生態(tài)的深層破壞。

2.法益侵害的復合性

傳統(tǒng)虛假信息犯罪側(cè)重保護個體法益（如名譽權、財產(chǎn)權），而網(wǎng)絡水軍行為直接沖擊市場競爭秩序與網(wǎng)絡空間治理秩序。以本案影視作品推廣為例，水軍制造的虛假熱度可能擠壓優(yōu)質(zhì)作品生存空間，形成"劣幣驅(qū)逐良幣"效應，符合《刑法》第225條對市場秩序危害的特征。

3.規(guī)范解釋的擴張邊界

根據(jù)《網(wǎng)絡信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第24條，流量造假、賬號操縱被明令禁止。（第二十四條　網(wǎng)絡信息內(nèi)容服務使用者和網(wǎng)絡信息內(nèi)容生產(chǎn)者、網(wǎng)絡信息內(nèi)容服務平臺不得通過人工方式或者技術手段實施流量造假、流量劫持以及虛假注冊賬號、非法交易賬號、操縱用戶賬號等行為，破壞網(wǎng)絡生態(tài)秩序。）但刑法介入需符合二次違法性原則。本案裁判將行政違法直接升格為刑事犯罪，需論證其行為已超出單純違反行政管理規(guī)范的程度，達到"嚴重擾亂市場秩序"的標準。關鍵在于量化標準（如涉案金額、影響范圍）與行為模式的系統(tǒng)性危害之間的因果關系證明。

三、辯護思路設計

（一）客觀行為與構成要件的匹配性質(zhì)疑

1. "虛假信息"的規(guī)范內(nèi)涵限縮

辯護可主張：司法解釋中"虛假信息"仍以內(nèi)容失實為核心要件，流量數(shù)據(jù)本身不屬于信息內(nèi)容。例如，真實影視作品的推廣雖通過水軍提升熱度，但作品內(nèi)容客觀存在，不宜將"熱度虛高"等同于"信息虛假"。

2. 市場秩序擾亂的具體性證明

控方需舉證被推廣作品因虛假流量獲得實際競爭優(yōu)勢（如排片率提升、獎項評選受影響），而非僅證明存在資金流水。若無法證明具體市場秩序受損，則不符合非法經(jīng)營罪的實質(zhì)要件。

（二）主觀故意的證明困境

根據(jù)司法解釋，構成非法經(jīng)營罪一般需"明知是虛假信息"。辯護可主張：

1. 楊某某團隊僅提供技術推廣服務，未參與客戶信息內(nèi)容生產(chǎn)，無法知曉所推廣內(nèi)容是否虛假；

2. "投訴舉報刪帖"行為可能存在合法行權（如真實侵權舉報），需逐條核查被刪除帖文是否確屬誹謗或侵權。

（三）罪刑法定原則的約束

質(zhì)疑將《網(wǎng)絡信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》這類部門規(guī)章直接作為刑事違法性判斷依據(jù)的合法性。根據(jù)《刑法》第96條，"違反國家規(guī)定"僅指法律、行政法規(guī)，部門規(guī)章不能作為認定非法經(jīng)營罪的前置法依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于準確理解和適用刑法中 “國家規(guī)定”的有關問題的通知》刑法中的“國家規(guī)定”是指，全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定，國務院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。其中，“國務院規(guī)定的行政措施”應當由國務院決定，通常以行政法規(guī)或者國務院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。以國務院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應視為刑法中的“國家規(guī)定”：（1）有明確的法律依據(jù)或者同相關行政法規(guī)不相抵觸；（2）經(jīng)國務院常務會議討論通過或者經(jīng)國務院批準；（3）在國務院公報上公開發(fā)布。

（四）數(shù)額認定的技術性質(zhì)辯

對896萬元任務金額進行分層辯護：

1. 區(qū)分"轉(zhuǎn)評贊"中真實用戶自發(fā)行為與水軍操作的占比；

2. 剔除未實際完成的預付任務金額；

3. 論證部分推廣行為（如合規(guī)影視宣傳）具有商業(yè)合理性，不應全部計入犯罪數(shù)額。

結(jié)語

網(wǎng)絡水軍案的本質(zhì)是數(shù)字時代信息真實性的重新定義。司法機關通過擴張解釋打擊網(wǎng)絡黑灰產(chǎn)的實踐具有現(xiàn)實合理性，但刑事辯護需堅守罪刑法定底線，防止將技術性違規(guī)行為泛犯罪化。唯有在技術創(chuàng)新與秩序維護間建立動態(tài)平衡，方能實現(xiàn)網(wǎng)絡空間治理的法治化進階。

個人觀點，AI輔助

游濤

作者簡介

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務領域：網(wǎng)絡犯罪、金融犯罪、職務犯罪、知識產(chǎn)權犯罪、電信詐騙等刑事法律服務，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領域合規(guī)建設。

中國法學會案例法學研究會理事，公安大學網(wǎng)絡空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學本科、碩士，人民大學刑法學博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學院、檢察官學院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。