文明社會(huì)需要良好的鄰里關(guān)系來(lái)營(yíng)造。俗話說(shuō)，遠(yuǎn)親不如近鄰，也說(shuō)明了鄰居的重要性。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，相鄰關(guān)系糾紛時(shí)有發(fā)生，比如因?yàn)闃I(yè)主對(duì)房屋改造、使用不當(dāng)而引發(fā)的糾紛，不僅影響了鄰里之間的和諧關(guān)系，還可能給雙方帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失和法律風(fēng)險(xiǎn)。

案情回顧

張某乙為202號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)人，張某甲為張某乙之父，二人居住使用202號(hào)房屋。高某為302號(hào)房的產(chǎn)權(quán)人，章某為高某之妻，二人居住使用302號(hào)房屋，該房屋系高某在2019年購(gòu)買(mǎi)的二手房。張某甲、張某乙因章某、高某將302號(hào)房屋的廚房改為廁所，影響其對(duì)202號(hào)房屋的使用訴至法院。

原告張某甲、張某乙訴稱(chēng)，因其房屋廚房天花板處漏水，到樓上302號(hào)房屋查看后發(fā)現(xiàn)對(duì)方改變了房屋原戶(hù)型，將原有廚房和衛(wèi)生間區(qū)域調(diào)換，擅自改變房屋的使用功能。請(qǐng)求法院判令章某、高某將302號(hào)房屋的衛(wèi)生間、廚房恢復(fù)到原設(shè)計(jì)位置。

被告章某、高某辯稱(chēng)，該房屋所在小區(qū)屬于老舊小區(qū)，房屋布局不合理，原房主在出售該房前即將302號(hào)房屋改裝為現(xiàn)狀，被告居住使用后未對(duì)房屋進(jìn)行改裝。302號(hào)房屋的衛(wèi)生間并未正對(duì)原告的廚房，只是發(fā)生了面積約1平方米的重合，且該重合的區(qū)域并非廚房的功能區(qū)，衛(wèi)生間馬桶的下水管道也不與廚房下水互通。

法院經(jīng)審理查明，302號(hào)房屋進(jìn)門(mén)后左手的墻與埡口沒(méi)有發(fā)生變動(dòng)，進(jìn)入埡口后改為一個(gè)南北約為253cm、東西寬約244cm的方形客廳，客廳南側(cè)右手邊為廚房門(mén)，廚房南北長(zhǎng)約254cm、東西寬約112cm，灶臺(tái)在西側(cè)緊貼墻的中間；廚房向南左手墻中部為衛(wèi)生間的門(mén)，衛(wèi)生間南北長(zhǎng)約250cm，東西寬約105cm，馬桶在衛(wèi)生間的東南角；廚房與衛(wèi)生間為平行，均為長(zhǎng)方形，原設(shè)計(jì)的衛(wèi)生間位置部分改為客廳，部分改為廚房，原過(guò)道改為衛(wèi)生間的部分面積，即原廚房部分面積改造成了衛(wèi)生間并安放了馬桶。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2023年9月8日作出以下判決：章某、高某于本判決生效之日起六十日內(nèi)將302號(hào)房屋的衛(wèi)生間、廚房的結(jié)構(gòu)恢復(fù)原狀。一審宣判后，章某、高某不服一審判決，提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2023年12月22日作出判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案中，經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)302號(hào)房屋原廚房部分面積改造成了衛(wèi)生間。房屋業(yè)主根據(jù)自己意愿和生活需要雖有對(duì)房屋進(jìn)行相關(guān)改造的自由，但相關(guān)改造需在現(xiàn)有住宅設(shè)計(jì)規(guī)范允許范圍內(nèi)進(jìn)行；居住相鄰方應(yīng)當(dāng)遵循社會(huì)主義核心價(jià)值觀的指引，按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。

本案中302號(hào)房屋改造系對(duì)原房屋住宅結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，客觀上形成改造后的衛(wèi)生間部分區(qū)域位于下層住戶(hù)廚房上層的結(jié)果。鑒于衛(wèi)生間和廚房各自有特殊的功能，《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50096-2011）對(duì)本案情形亦有明確禁止性規(guī)定，案涉改造行為既違反強(qiáng)制性規(guī)范，也不符合相鄰關(guān)系處理原則，有悖于公序良俗。作為302房屋的下層住戶(hù)，張某甲、張某乙認(rèn)為該房屋改造結(jié)果對(duì)自己生活造成不便不適，屬情理之中，相關(guān)主張于法有據(jù)。

章某、高某提出其衛(wèi)生間并未直接布置在張某甲、張某乙的廚房上層，而是僅有一平方米的非核心區(qū)域重合，該抗辯意見(jiàn)并無(wú)法律依據(jù)，不能作為違法改造房屋的正當(dāng)理由。此外，章某、高某雖主張其并非實(shí)際改造人，但作為涉案房屋的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相鄰關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定先行擔(dān)責(zé)后，再另行向?qū)嶋H改造人等其他責(zé)任主體主張權(quán)利。

綜上，法院依法判決章某、高某將302號(hào)房屋的衛(wèi)生間、廚房的結(jié)構(gòu)恢復(fù)原狀。

（來(lái)源：每天學(xué)一點(diǎn)法）