9月23日，我們發(fā)布了《》一文，文章內(nèi)容主要是分析小紅書收到AIGC內(nèi)容的沖擊和挑戰(zhàn)。具體觀點論證邏輯我們已經(jīng)在《》一文中簡要說明過，此處不再贅述。

9月26日，小紅書（行吟信息科技（上海）有限公司）以涉嫌商譽侵權(quán)為由，將此文投訴，投訴理由如下：

至少在我們看來，小紅書的投訴描述莫名其妙，有失水準。在收到小紅書的侵權(quán)投訴后，我們也發(fā)布了《》一文進行詳細說明，并表示等到微信審核有結(jié)果時再向大家分享。

9月29日，審核結(jié)果已經(jīng)出爐。微信審核團隊認為，小紅書的投訴不符合法定處理條件，不予支持。也就是說，微信并不判定我們的稿件對小紅書實行了商譽侵權(quán)。

詳情可見下圖：

說實話，這么多年來我們一直在寫互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)、營銷行業(yè)的內(nèi)容，其中確實也不乏一些具有批判性的內(nèi)容（我們相信批評和監(jiān)督也能讓企業(yè)變得更好），幾乎涉及所有主流大廠，如阿里、京東、字節(jié)、騰訊等等，但基本上都會友好溝通內(nèi)容、處理內(nèi)容爭議，我們直接被大廠投訴還是第二次。

第一次被投訴還是此前我們寫的小米汽車相關(guān)內(nèi)容，我們在某篇文章中表示小米汽車在饑餓營銷，結(jié)果可能是小米公關(guān)團隊的專業(yè)認知不達標，他們認為饑餓營銷的評價涉嫌商譽侵權(quán)，把我們文章給投訴了。

結(jié)果自然是小米公司的侵權(quán)投訴被駁回了，從專業(yè)上講，饑餓營銷是個中性詞，蘋果也被認為用饑餓營銷，這很正常。

總而言之，我們認為小紅書的這種表現(xiàn)多少有些玻璃心了，我想這背后說明，AIGC問題對于小紅書平臺治理是一個復雜而敏感的問題。

另外我們也注意到，此次小紅書投訴的聯(lián)系人郵箱是以“@zaolvkeji.cn”結(jié)尾的，這說明小紅書應該是委托了外部輿情服務(wù)公司進行侵權(quán)投訴。

我只能說，小紅書最好還是停止找不專業(yè)的服務(wù)商進行輿情處理，因為不專業(yè)的輿情溝通處理，反而容易出現(xiàn)負面效果，得不償失。另一方面來看，這也說明小紅書的公關(guān)團隊能力需要提升，服務(wù)商的不專業(yè)，并不是企業(yè)公關(guān)的借口。

在我們看來，公關(guān)團隊既不應該把什么活都推給服務(wù)商，也不應該在輿情出現(xiàn)后只想到投訴、刪稿、撤稿。

隨著微信駁回小紅書的侵權(quán)投訴，這件事也算是告一段落了，但我們的核心觀點依舊不變，AIGC可能會對小紅書內(nèi)容生態(tài)產(chǎn)生巨大沖擊，我們后續(xù)還將通過另外的文章來進行分析，敬請期待。

在這里，誠摯邀請所有讀到此處的朋友們關(guān)注我們的矩陣賬號，有了你們的支持，才有了一篇又一篇的“10w+”出現(xiàn)，感謝你們。