作者：龍衛(wèi)球、何傲翾。來源：轉(zhuǎn)載自“交大法學(xué)”公眾號。

本文原載于《交大法學(xué)》2024年第4期。龍衛(wèi)球，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士；何傲翾，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院博士研究生。為編輯便宜，原文引注已略去，如需了解更多，您可點擊閱讀原文。若欲轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系《交大法學(xué)》微信公眾號（SJTUJDFX）。

民法債物關(guān)系的再認(rèn)知：基于債的財產(chǎn)化和并立化的內(nèi)在視角

□龍衛(wèi)球、何傲翾

龍衛(wèi)球

何傲翾

目次

一、引言：債物關(guān)系的認(rèn)識視角

二、現(xiàn)代民法債物二分體例的形成：基于發(fā)生學(xué)的考察

三、債物二分的設(shè)定基礎(chǔ)：較高程度的工商業(yè)化導(dǎo)致財產(chǎn)法結(jié)構(gòu)突變

四、債物二分的基礎(chǔ)內(nèi)涵：債的財產(chǎn)化、并立化及其展開

五、中國《民法典》對債物二分體例的采用與發(fā)展創(chuàng)新

六、結(jié)論

摘要：債物二分體例是民法自古典走向近現(xiàn)代之際所確立的財產(chǎn)法基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)，意涵豐富。長期以來受形式民法認(rèn)識論視線遮蔽，學(xué)界過多地關(guān)注二者區(qū)分的特點，從而忽視現(xiàn)代民法債物二分是以債的財產(chǎn)化以及并立化作為前提的實質(zhì)意義。僅僅立足債物區(qū)分視角，對債物二分體例所具有的實際機理和價值功能的理解難免偏頗。債的財產(chǎn)化以及由此而起的債物并立，是近代以后民法財產(chǎn)權(quán)制度的一次突變，是對于歷史上此前以債的工具化為特點的物權(quán)中心體系的重要超越和創(chuàng)制，具有支持和保障當(dāng)時出現(xiàn)的漸近發(fā)達的市場經(jīng)濟的重要意義?，F(xiàn)代民法通過債的財產(chǎn)化、債物并立化，使債的交易形式的開放設(shè)計與物權(quán)類型的定限設(shè)計成為同等重要的對應(yīng)設(shè)計，甚至逐漸重心偏移向前者，形成一種具有奇特雙向作用的整體協(xié)同關(guān)系。一方面通過物權(quán)，從特定資源配置觀的角度設(shè)定自身基本經(jīng)濟體制；另一方面，又通過債的設(shè)計，支持發(fā)達市場經(jīng)濟的運行需求，保障其中體現(xiàn)復(fù)雜性、多樣性交易的現(xiàn)代經(jīng)濟關(guān)系的有效開展。立足這一角度的債物關(guān)系認(rèn)識觀，能夠彌補限于區(qū)分論視角的重大缺漏。中國《民法典》的財產(chǎn)權(quán)體系，一方面繼受了現(xiàn)代民法的債物二分，但另一方面又并不是簡單地繼受上述結(jié)構(gòu)，而是在堅持中國社會主義市場經(jīng)濟目標(biāo)理念下，從中國國情實際和時代性需求出發(fā)，在以債物結(jié)構(gòu)為重點的基礎(chǔ)上，做出了重要的創(chuàng)新和發(fā)展，展示出一種立足于中國特色政經(jīng)體制、追求經(jīng)濟快速發(fā)展的財產(chǎn)權(quán)體系再現(xiàn)代化的模式趨勢。

關(guān)鍵詞：債物二分 債的財產(chǎn)化 債物并立 財產(chǎn)權(quán)體系 再現(xiàn)代化

一、引言：債物關(guān)系的認(rèn)識視角

債物二分是現(xiàn)代民法財產(chǎn)權(quán)體系的基本要義，其借由歷史法學(xué)派和概念法學(xué)派的全新詮釋，最終成為促進現(xiàn)代民法成型的重要理論支撐。1900年《德國民法典》以“債的關(guān)系編”和“物權(quán)編”的并立安排，首次清晰明確了債物二分的立法體例，開創(chuàng)債物關(guān)系新篇章，也導(dǎo)致了一種新的財產(chǎn)法體制的確立：財產(chǎn)法的規(guī)范對象分為“物”和“行為”，由此構(gòu)建“物權(quán)”和“債的關(guān)系”這對區(qū)分范疇，最終形成了具有整體結(jié)構(gòu)意義的物法（Sachenrecht）和債法（Obligationenrecht）區(qū)分并立架構(gòu)。此種體例在形式上通過高度抽象的概念和規(guī)則，予以系統(tǒng)表達和呈現(xiàn)，重點在于揭示物權(quán)與債的關(guān)系的不同特征。債物二分因此首先以一種清晰化的區(qū)分外觀，呈現(xiàn)現(xiàn)代民法外在體系的基本架構(gòu)，也為后來繼受這種民事立法技術(shù)的國家提供了示范，成為大陸法系民法最重要的外觀特點之一。債物二分的益處，如有學(xué)者指出，在于使得“現(xiàn)實中繁多的財產(chǎn)利益形態(tài)得以簡化，法律規(guī)范和法學(xué)理論也有了清晰的部門劃分”。2020年《中華人民共和國民法典》（后文簡稱中國《民法典》）雖未采用統(tǒng)一債編，但仍被認(rèn)為總體采納了債物區(qū)分體例，債物二分相應(yīng)成為中國當(dāng)下民事財產(chǎn)法的基礎(chǔ)，繼續(xù)在中國情境中發(fā)揮規(guī)范作用。

關(guān)于債物關(guān)系的研究，長期以來受到上述債物二分區(qū)分外觀的影響，產(chǎn)生了一種專注于二者區(qū)別尤其是形式化區(qū)別的研究范式。這一范式在法形式意義上對所謂債的相對性、任意性，以及物權(quán)的絕對性、法定性等概念研究不厭其煩，通常借助形式邏輯著力凸顯債物二分中債物的區(qū)隔屬性，旨在強調(diào)債與物權(quán)的差異性，并且不斷放大。例如有學(xué)者指出，此類研究通說認(rèn)為，區(qū)別債權(quán)與物權(quán)的實益，主要在于對世效力的存否，背后隱含著對于資源使用的不同態(tài)度及對策——債權(quán)的“管理機制”與物權(quán)的“排他機制”共同奠定財產(chǎn)法的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。然而，現(xiàn)實中的經(jīng)濟生活通常是整體性的，且是不斷流動的。這種教義化范式專注于債物的區(qū)隔性，往往會在與財產(chǎn)自由、交易自由等抽象理念的比對過程中產(chǎn)生某種歸謬效果。由此，對債物二分合理性的質(zhì)疑在學(xué)界不斷被提出，特別是出現(xiàn)了諸多對債物二分形式封閉性的批評?？陀^而言，一方面，面對經(jīng)濟活動的整體過程，在債物分割形式化思維下，相關(guān)法律難免存在適用機械化、片面化甚至零碎化的不足。例如，所謂物權(quán)行為問題，便成為實際法律適用中的“魔怔”。另一方面，從發(fā)展眼光看，債物二分的外觀固守，對于變化中的經(jīng)濟關(guān)系也具有不適應(yīng)性。例如，隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟越來越活躍，尤其是隨著經(jīng)濟社會生活金融化、科技化、數(shù)字化水平不斷提升，更復(fù)雜、更重視效率和兼顧安全的財產(chǎn)權(quán)益類型持續(xù)涌現(xiàn)，不僅沖擊著既有的債物范疇，也突破了此前債物間界限分明的關(guān)系。有學(xué)者因此主張，債物二分不能夠囊括所有的財產(chǎn)權(quán)，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)本身也具有模糊性。

基于此，確有必要對債物二分體例進行再認(rèn)識。但前提是，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換認(rèn)識論，以便撥開這種體例背后的“外觀迷霧”。此前關(guān)于債物關(guān)系的研究，無論是所謂教義學(xué)的還是體現(xiàn)質(zhì)疑論的，多數(shù)建立在或簡單或過度關(guān)注債物存在區(qū)分外觀的認(rèn)識基礎(chǔ)上，因此存在局限性和偏頗性。誠然，債物二分確實呈現(xiàn)出二者在法律形式和功能上的差異性設(shè)計。申言之，物權(quán)和債的關(guān)系作為兩種不同的法律關(guān)系，在客體、內(nèi)容、保護和法律事實等方面都存在重要的區(qū)分性內(nèi)容，這也應(yīng)當(dāng)是我們認(rèn)識債物關(guān)系所不容忽視的法律規(guī)范特質(zhì)。然而，僅僅限于上述區(qū)分視角來看待債物二分體例及二者的實質(zhì)關(guān)系，則容易陷入過于表面化、片面化的認(rèn)識陷阱，從而忽視債物二分的真正價值。

本文認(rèn)為，有必要立足于發(fā)生學(xué)對債物二分進行理論溯源和觀念透析，進而揭示制度設(shè)計深層所蘊含的內(nèi)在機理和完整內(nèi)涵。債物二分體例出現(xiàn)之時，正是資本主義市場經(jīng)濟興起和進入發(fā)達階段之際，工商業(yè)化程度相應(yīng)發(fā)展到了較高階段，導(dǎo)致經(jīng)濟形態(tài)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)產(chǎn)生突變，使得商品流通成為經(jīng)濟運行的重心和增長關(guān)鍵，由此對債的性質(zhì)演化和地位提升提出要求，體現(xiàn)為對債的財產(chǎn)化以及與物權(quán)并立化的要求。而此前，債通常是工具化的，尚不足為“財產(chǎn)”，僅具有屈從于物權(quán)的法律地位。同時，這種趨勢也要求對物權(quán)進行適時改造，以適應(yīng)此類較高市場化程度的經(jīng)濟需要。現(xiàn)代民法債物二分體例正是在此種意義上形成的，以此種變化了的債的關(guān)系，與經(jīng)過改造的物權(quán)緊密合作，發(fā)揮一種全新的財產(chǎn)法結(jié)構(gòu)功能。

本文目的在于揭示，現(xiàn)代民法的債物二分體例的確立，不僅僅是所謂歷史法學(xué)、概念法學(xué)的理論成果，也是適時反映經(jīng)濟社會運動規(guī)律的產(chǎn)物，具有理論和現(xiàn)實的雙重合理性，值得重視，其內(nèi)涵和意義應(yīng)得到正確理解。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，簡單區(qū)分論存在過于形式化或簡單化的缺陷。現(xiàn)代民法上債物二分構(gòu)造的內(nèi)涵和意義，實際遠比區(qū)分設(shè)計所呈現(xiàn)的內(nèi)容豐富得多、深刻得多，其核心應(yīng)當(dāng)是債的財產(chǎn)化和并立化。只有對此進行完整理解，同時準(zhǔn)確把握其賦予債物二分體例的特別意義，才能真正和完整地認(rèn)識到債物二分作為一種現(xiàn)代財產(chǎn)法結(jié)構(gòu)的價值功能。因此，若要對債物關(guān)系形成正確理解，除了注意二者的區(qū)分關(guān)系，更應(yīng)當(dāng)注意二者基于債的財產(chǎn)化和并立化而蘊含的整體關(guān)系和協(xié)同關(guān)系。上述研究方法和結(jié)論，也有助于觀察我國債物關(guān)系的演化趨勢：從當(dāng)下中國《民法典》的語境觀之，基于適時發(fā)展和堅持自身特色的要求，中國難以簡單照搬現(xiàn)代民法債物二分的設(shè)計，值得進行辨析。

二、現(xiàn)代民法債物二分體例的形成：基于發(fā)生學(xué)的考察

回歸到債物關(guān)系的經(jīng)濟社會發(fā)展史展開探究，是廓清債物二分內(nèi)在脈絡(luò)的必要路徑。從發(fā)生學(xué)的視角觀之，研究者有必要關(guān)注債物二分如何在主觀權(quán)利意義上建構(gòu)對象性內(nèi)容；但更重要的是應(yīng)認(rèn)識到，債物二分作為一種歷史現(xiàn)象而出現(xiàn)，我們對其展開的觀察需要觀照近現(xiàn)代交匯之際的市場經(jīng)濟發(fā)展及其觀念流變的特定背景。意即，對債物二分展開認(rèn)知，不僅是要借助概念思維解釋“財產(chǎn)”及其權(quán)利主張在私法中的位置，其實質(zhì)效用還需要相應(yīng)地置于歷史的“現(xiàn)實視角”下才能得到顯現(xiàn)。債物二分從歷史深處走來，與某些起初就將某個抽象概念預(yù)設(shè)為其認(rèn)識論前提并進行邏輯演繹的民法理論不同，它既是運用體系化方法和形式邏輯而成的理論成果的表達，更是在歷史特定階段中、反映現(xiàn)實需求的某種財產(chǎn)法觀念的形成。

若將債物二分視作一種歷史現(xiàn)象，有學(xué)者認(rèn)為其萌芽階段始于羅馬法。“萌芽”意味著形態(tài)和觀念尚未清晰。羅馬法早期區(qū)分了絕對權(quán)與相對權(quán)，但這個起點并非是一個能直接衍生出主觀權(quán)利并將后來的債物二分歸約其上的基礎(chǔ)。因為，羅馬法是從程序而非從主觀權(quán)利角度來劃分絕對權(quán)和相對權(quán)的，絕對權(quán)對應(yīng)對物之訴（in rem），相對權(quán)對應(yīng)對人之訴（in personam）。薩維尼曾指出：“對人之訴或?qū)ξ镏V的存在可以作為此種界分的較為可靠的標(biāo)志?！绷_馬法能在債物二分的形成脈絡(luò)中占據(jù)初始地位，是因為對人之訴與對物之訴的構(gòu)造體現(xiàn)出了“特定與否”的要素，因此其所謂絕對權(quán)與相對權(quán)的區(qū)分可謂提供了一個原型盡管這更多的是為了便利程式訴訟（formula）的開展，并未提煉出一種主觀權(quán)利的抽象認(rèn)識，但仍可以說訴訟的權(quán)利和主觀權(quán)利相結(jié)合地體現(xiàn)在“訴”中，前者是后者的前提，后者是前者的目的。羅馬法后期提煉出了“債”的概念。所謂“債”具有兩種起源：其一是對私犯（ex delicto）的罰金責(zé)任，其二則是契約所生之債。第一種對私犯所生之債表征的僅是替代人身支配性的某種給付，這也代表著先生債務(wù)，再有債權(quán)；而隨著第二種源于諾成契約所產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系的約束被上升為普遍的法律關(guān)系，契約債務(wù)和繼承都被查士丁尼立法認(rèn)為是取得物與所有權(quán)的重要手段，由此才產(chǎn)生了有關(guān)債的最初理解。

債物二分的第二個發(fā)展時期，是在羅馬法復(fù)興運動后。當(dāng)時的法學(xué)家們以前述訴的區(qū)分為基礎(chǔ)，創(chuàng)設(shè)出更加實體化的“對物權(quán)”和“對人權(quán)”的概念，提出了一種體現(xiàn)債物區(qū)分觀念的早期理論模型。首先，羅馬法復(fù)興運動使得羅馬法以理論淵源的角色出現(xiàn)在歐洲大陸，并逐漸發(fā)展為“世俗法”，羅馬法誓金之訴的經(jīng)驗為注釋法學(xué)派的法學(xué)家們提供了法律技術(shù)方面的素材。其次，受到權(quán)利話語轉(zhuǎn)換的影響，法學(xué)家們開始逐漸認(rèn)識到“權(quán)利（ius）”存在于訴訟之中，并將其從中抽離。對物之訴的“權(quán)利”針對特定物產(chǎn)生，對人之訴的“權(quán)利”則針對特定個人產(chǎn)生，由此形成了實體化權(quán)利意義的對物權(quán)與對人權(quán)的區(qū)分?？梢?，對物權(quán)與對人權(quán)的提出和演化具備特殊的歷史邏輯，是羅馬法復(fù)興運動與權(quán)利理論興起的共同結(jié)果，其下啟薩維尼的物權(quán)債權(quán)區(qū)分說，繼而深刻影響了后來德國等國家的立法路徑。

債物二分在私法史的清晰“顯現(xiàn)”，學(xué)理上普遍認(rèn)為是歷史法學(xué)派開展體系建構(gòu)的結(jié)果。薩維尼等人以“歷史性研究”與“體系性研究”并舉的方法，最終使得債物二分定型。事實上，近代德國為了自身在歐陸的地位進步，主動放棄日耳曼法傳統(tǒng)，向代表近代民法來源的羅馬法傳統(tǒng)拋出橄欖枝，才開啟了繼受與發(fā)展的新路。具體而言，德國在15世紀(jì)中葉“接觸”了羅馬法，并形成了“羅馬法繼受”現(xiàn)象：繼受羅馬法律制度和概念，促進法律思想的科學(xué)化。以薩維尼為代表的歷史法學(xué)派在19世紀(jì)初興起后，更是推動民法理論回歸到了羅馬法的源頭，并在吸收相關(guān)羅馬法精義的基礎(chǔ)上，又以科學(xué)主義或體系化觀念論構(gòu)建民法理論體系，做出了自主性的理論創(chuàng)新。薩維尼提出了法律關(guān)系才是法狀態(tài)的深層次系統(tǒng)基礎(chǔ)的認(rèn)識，并由此將包含個別權(quán)利于其中的法律關(guān)系，視為私法體系具有內(nèi)在價值的規(guī)范基礎(chǔ)和規(guī)范系統(tǒng)，對于經(jīng)過整體直觀而形成的各種法律關(guān)系，再根據(jù)其內(nèi)在關(guān)聯(lián)性或親和性進行“建構(gòu)”。薩維尼認(rèn)為，物法與債法能夠“擴展個人權(quán)力的關(guān)系的整體”，因此將其總結(jié)為廣義的財產(chǎn)法。此后，溫德沙伊德等概念法學(xué)家繼續(xù)推動對羅馬法淵源進行現(xiàn)代化處理，并致力于將形式主義精神與科學(xué)精神融入德國19世紀(jì)晚期的民法典編纂活動中。與此同時，一些關(guān)注現(xiàn)實經(jīng)濟社會運動的重要法學(xué)家，在民法典的編纂過程中不斷發(fā)聲并要求回應(yīng)現(xiàn)實需求，使得這部民法典具有了雖然不理想但初具樣貌的時代性，成為“十九世紀(jì)的尾聲”，最終表現(xiàn)為“力圖從羅馬法那多義且相互矛盾的法律淵源中構(gòu)建一個適宜應(yīng)用的、自由的商品交易法”。

《德國民法典》最終是以學(xué)說匯纂學(xué)結(jié)晶的樣態(tài)而出現(xiàn)的，它在體系上以法律關(guān)系作為基本方法，采取了總分體制。在其分編中，以債物為區(qū)分，德國立法者分別制定了“債的關(guān)系編”和“物權(quán)編”，遂成債物二分體例。其他的兩個分編，則是親屬編和繼承編。作為《德國民法典》體系之基的債物二分影響深遠，由此作為德國民事立法的主要標(biāo)志之一被其他國家紛紛仿效，最終成為近現(xiàn)代財產(chǎn)法設(shè)計的重要示范。須注意的是，此種債物二分體例給出了財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的一個內(nèi)在新變化，這就是債的財產(chǎn)化以及并立化?！兜聡穹ǖ洹飞踔翆幪岬轿餀?quán)編之前，成為所有分編的第一編，彰顯債編似乎還具有體例位置的優(yōu)先性。此前，債的財產(chǎn)化并不彰顯，“債”僅發(fā)揮一種工具作用，因此也就淪為物權(quán)的附庸。例如，在羅馬法時期，在以對人權(quán)和對物權(quán)為區(qū)分的樸素債物觀念中，對物權(quán)是債物關(guān)系的中樞，對物權(quán)亦優(yōu)先于對人權(quán)；1804年《法國民法典》沿襲了羅馬法《法學(xué)階梯》的三編制結(jié)構(gòu)，其體例安排同樣是以絕對意義的財產(chǎn)權(quán)即物權(quán)為中心，而債（包括合同在內(nèi)）僅僅是取得財產(chǎn)權(quán)的方式之一。

三、債物二分的設(shè)定基礎(chǔ)：較高程度的工商業(yè)化導(dǎo)致財產(chǎn)法結(jié)構(gòu)突變

現(xiàn)代民法為何會確立債物二分體例，并以此超越此前債的工具化，推出債的財產(chǎn)化和并立化呢？我們通過簡單回顧現(xiàn)代民法所置身的歷史時期，便不難發(fā)現(xiàn)馬克思關(guān)于經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的基本原理可以很好地回答這個問題。換句話說，某個特定階段的制度或觀念的生成和適用，總是植根于該階段內(nèi)的政經(jīng)條件。債物二分成型階段的一個非常顯著的時代特點在于市場經(jīng)濟日趨興盛和發(fā)達，表現(xiàn)為較高程度的經(jīng)濟分工以及由此導(dǎo)致的極其活躍的工商業(yè)化。債物二分的內(nèi)在設(shè)定基礎(chǔ)就在于此，它要反映的正是資本主義市場經(jīng)濟日漸發(fā)達條件下持續(xù)推進經(jīng)濟分工和工商業(yè)化的基本需求。因此，現(xiàn)代民法的債物二分體例雖然由羅馬法先行提供基礎(chǔ)性的素材資源，并經(jīng)由歷史法學(xué)派和概念法學(xué)派進行了體系性構(gòu)筑，但是關(guān)鍵還是在于新的資本主義經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的現(xiàn)實和觀念驅(qū)動：一方面，“這些形式和基本關(guān)系是古典私法世界的本質(zhì)性剪影，其中市民自古代共和時期就享有受保障的私法，而以此為特征的私法體系不離其宗地成為歐洲的私法”。但另一方面，《德國民法典》中的債物二分又是一種積極反映新的資本主義條件下的經(jīng)濟生活需要的新財產(chǎn)法體例。其中，物權(quán)是放棄身份色彩濃厚的日耳曼式財產(chǎn)權(quán)而轉(zhuǎn)向繼受羅馬式絕對財產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)制結(jié)果，體現(xiàn)個人在追求市場自由和效率語境下的財產(chǎn)配置觀念；債的關(guān)系表面看是對于羅馬式對人權(quán)的繼受，但也立足時代之變和生產(chǎn)變革所需進行了重要變造，由原先的工具化轉(zhuǎn)向財產(chǎn)化，并且在地位上突破此前的物權(quán)中心主義而與物權(quán)并立化，體現(xiàn)當(dāng)時開始進入發(fā)達市場經(jīng)濟階段逐漸重要的交易需求。

早期，在對債與物權(quán)進行區(qū)分的原初思維中，債通常是一種取得物權(quán)的工具，而且此時的物權(quán)也主要關(guān)注有體物靜態(tài)意義的歸屬和一般生活之利用需要。其契合的，是以小型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和家庭分配為主的經(jīng)濟關(guān)系。很長一段時期內(nèi)，由于“（古代世界）沒有區(qū)分資本成本和勞動力成本的明確概念，沒有計劃的利潤再投資，沒有為了生產(chǎn)目的的長期借貸”，建基于這種經(jīng)濟基礎(chǔ)上的羅馬法律體系，總體上仍是一種以保存財富而非積累財富為基礎(chǔ)的法律體系，即是為了利用財產(chǎn)，而非為了尋求利潤而創(chuàng)立。因而，盡管羅馬擁有著同時期其他國家或地域所欠缺的債法制度，但其財產(chǎn)觀還是以物為先的，尤其聚焦所有權(quán)制度。例如，在處于程式訴訟時期的蓋尤斯《法學(xué)階梯》中，債僅是物的組成部分，不過有相對的獨立性，自成體系?？傊瑐囊?guī)范僅僅服務(wù)于物的流轉(zhuǎn)，物法占據(jù)著羅馬財產(chǎn)法的中心地位，物權(quán)優(yōu)先于債而居于財產(chǎn)法本位，甚至只有物權(quán)才是財產(chǎn)權(quán)。

在西歐封建主義終結(jié)前，除了少數(shù)由商人自行聚集形成的沿海商業(yè)城市外，近代以前的歐洲的基本經(jīng)濟生活總體上仍然是基于互惠、再分配和家計的經(jīng)濟組織原則來開展。財物的有序生產(chǎn)和分配，是由通過一般性行為準(zhǔn)確規(guī)訓(xùn)過的各種個人動機來保證的，并無多少商業(yè)化市場存在的空間。我們也很難從這些經(jīng)濟現(xiàn)象中歸納出社會運轉(zhuǎn)從屬于市場的結(jié)論。而隨著近代社會的到來，在經(jīng)歷思想啟蒙和發(fā)生工業(yè)革命的新氛圍下，源自中世紀(jì)局部地域的商業(yè)活動開始發(fā)酵，歐洲出現(xiàn)大量商品流通，跨國商業(yè)交往逐漸密切，商人階級與此同時逐漸取得政治地位。在這些現(xiàn)象的影響下，簡單的、自給自足的商品交換不僅得到恢復(fù)，而且開始向經(jīng)濟分工日趨復(fù)雜化、工商業(yè)日趨規(guī)?；?、商品流通日趨市場化、跨國化的方向不斷演化，導(dǎo)致資本主義市場經(jīng)濟興起，并且進入到一個較高程度的工商業(yè)化階段。“其中最為深刻的，是動態(tài)財富（資本、投機行為）對靜態(tài)資本（土地所有權(quán)和世襲地產(chǎn)）的勝利以及傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的逐步解體?！弊罱K，歐洲大陸形成了一個市場經(jīng)濟體系。亞當(dāng)·斯密對此曾進行過細致的觀察，他指出，分工廣泛形式導(dǎo)致剩余勞動產(chǎn)品的出現(xiàn)，“每一個人將依賴交換過活，在某種意義上成為一個商人，而社會也發(fā)展成為商業(yè)社會”。

近代歐洲的經(jīng)濟社會演變，促成了在民商關(guān)系中發(fā)展債物關(guān)系的新要求：它以整個私法中相互關(guān)聯(lián)的“商化”進程為前提，是若干重大“經(jīng)濟—社會”變遷的后果。在這種背景下，中世紀(jì)和此前物優(yōu)先于債的債物關(guān)系論，漸漸地變得不合時宜，而重視工商業(yè)化現(xiàn)實需求的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，則呼之欲出。正如英國經(jīng)濟學(xué)家希克斯所描述的那樣：“新世界的起點是交易的專業(yè)化，而不是沒有專業(yè)化的初級交易階段”，由此才會啟發(fā)“保護財產(chǎn)的需求和維護合同的需求”。由此，能夠回應(yīng)時代需求的債的財產(chǎn)化和并立化現(xiàn)象悄然成型。相對照而言，債的工具化、物權(quán)中心主義則走向退場結(jié)局。當(dāng)然，債的財產(chǎn)化以及并立化，在認(rèn)識上不是一日形成，其過程也并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了一個從模糊到清晰、從猶豫到接受的過程。拉德布魯赫就指出過，在勞動秩序建立在物權(quán)上的時代，相關(guān)債的關(guān)系意義難以彰顯，債物區(qū)分仍然停留在一種手段與目的的區(qū)分上，不能反映出經(jīng)濟關(guān)系的實質(zhì)。即使到了薩維尼時期，他雖然主張債物二者在各自范圍之內(nèi)獨立，既不能將物權(quán)視為債權(quán)的結(jié)果或發(fā)展，也不能僅將債權(quán)視作獲得物權(quán)的手段，但仍然對債的關(guān)系在財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中的重要性認(rèn)識尚有所不足。《德國民法典》為債的關(guān)系重要性正名，確立與物權(quán)并立的地位，而且置于物權(quán)之前，微妙地表達了反映市場交易的“債的關(guān)系”的地位優(yōu)越。

四、債物二分的基礎(chǔ)內(nèi)涵：債的財產(chǎn)化、并立化及其展開

（一）債的財產(chǎn)化的確立及意涵：基于商業(yè)流通與組織功能的雙重視角

在債物二分中，債的財產(chǎn)化的確立，體現(xiàn)為在這一體例下，對債的設(shè)計指向了一種獨立的財產(chǎn)化功能，并以此賦予其同樣具有財產(chǎn)的屬性。所謂“財產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)如何理解？薩維尼有過一段獨特的形式化表述：“在具體應(yīng)用中，只要這里所描述的關(guān)系涉及作為其承載者（Trager）的特定人，我們就可以將這些關(guān)系的整體理解為財產(chǎn)?！痹诶斫馍希柏敭a(chǎn)”至少包括物權(quán)和債權(quán)債務(wù)。今天，關(guān)于財產(chǎn)的觀念實際上更加廣泛，例如克尼佩爾就認(rèn)為，除去“有體物”權(quán)利之外，“財產(chǎn)”還可以理解為一定數(shù)量貨幣的所有權(quán)，所負(fù)擔(dān)的金錢債務(wù)，以及難以定性、難以確權(quán)的各式利益。

前已論及，債的財產(chǎn)化并不是一件順理成章的事情。無論是早期的債還是后世的債，都可以說反映了交易關(guān)系，但并不意味著只要反映交易關(guān)系就可以說是財產(chǎn)化的。這是因為，反映交易關(guān)系，并非徑直會指向財產(chǎn)化功能。如前所述，早期債所反映的交易關(guān)系，其意義基本被物權(quán)所吸收，這是由于羅馬法時期的交易通常商業(yè)化程度較低，很多交易是人們在日常生活中偶爾為之，并非為了商業(yè)需求而進行。據(jù)此，早期的合同，植根于作為原始合同的要式口約的傳統(tǒng)之上，其實質(zhì)亦比較保守。但是隨著羅馬的擴張以及市場觀念的出現(xiàn)，羅馬法內(nèi)部發(fā)生了一些民商融合現(xiàn)象，“民法”在某些方面實現(xiàn)商化。于是，“買賣、租賃、合伙、委托反映了民法法系的形式主義和排他主義的逐漸擴展，它使得在羅馬經(jīng)濟中產(chǎn)生深入變革，使之不再是牧羊人和農(nóng)民的鄉(xiāng)村經(jīng)濟成為必要”。但無論如何，追求交易的商業(yè)流通性還不是這一時期債與合同法的主要功能。中世紀(jì)歐洲的絕大多數(shù)地方主要是地方法、封建法盛行，商事交易稀少，而且局限于簡單的互通有無。不過值得注意的是，在這一時期出現(xiàn)了商人群體，他們通過自發(fā)的、積極的商業(yè)交往形成屬于自己階層的集市或者城市等勢力范圍，在此間實現(xiàn)局部的商事交易和投機。例如在13世紀(jì)的歐洲，一定范圍的貿(mào)易的擴大促使商人嘗試通過契約協(xié)定以獲得更多的潛在利潤，委托制和合伙制等分散風(fēng)險的契約隨之出現(xiàn)，便利信用延伸的匯票制、直接貸款制也被創(chuàng)立，也因此出現(xiàn)商人之間自愿形成的商法。此時的商法也發(fā)展了一些關(guān)于債務(wù)和實施契約的行為規(guī)則，并隨著商業(yè)的推廣而進一步傳播開來，使得局部范圍出現(xiàn)“債商融合”現(xiàn)象。

現(xiàn)代民法確立債物二分，債才真正實現(xiàn)了財產(chǎn)化。此時債的設(shè)計與以前迥然不同，其所反映的交易關(guān)系，或者說其所反映交易關(guān)系的方式，本質(zhì)上是把交易關(guān)系本身當(dāng)作本位的，并清晰地體現(xiàn)了一種交易關(guān)系本身也是財產(chǎn)的觀念。此中債反映的交易關(guān)系得以財產(chǎn)本位化，具有兩個層面的原因。一是此一時期的債的交易，重點如合同交易，具有表達商業(yè)流通的意義，由此取得前所未有的經(jīng)濟意義。即，在工商業(yè)語境下，這種反映商業(yè)流通的債的交易，具有經(jīng)營屬性或投機屬性，本身能夠創(chuàng)造獨立的、重要的經(jīng)濟價值。二是反映商業(yè)流通的合同交易，同時也具有一定的商業(yè)組織屬性，區(qū)別于公司或合伙，是關(guān)于商業(yè)交易的組織方式，本身也會帶來特定的積極的經(jīng)濟效應(yīng)。這種交易組織性表現(xiàn)為，對于債的關(guān)系主體而言，通過借由意思自治形成法律認(rèn)可的合同聯(lián)結(jié)，形成在特定交易上的商業(yè)合作，以實現(xiàn)彼此經(jīng)濟交往目的。換言之，債在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，為了適應(yīng)上述商業(yè)流通和商事交易組織的需要而做出的重要變化，成為債在現(xiàn)代得以財產(chǎn)化的根源。

債得以設(shè)計為財產(chǎn)的觀念，首先來自交易具有商業(yè)流通性。普通的民事日常生活中的交易，只是生活品的簡單交換，其目的在于經(jīng)營生活而非獲得利潤，算不上真正的經(jīng)濟活動。但是，“交易”進入商業(yè)流通化語境后，卻有了顯著不同的含義，它是以商品交換作為經(jīng)營，旨在通過激活物品的市場流通性，來追求物品市場化價值實現(xiàn)的可能。這種活動的功能，不只是要反映和表達簡單日常生活需求的交易關(guān)系，還要反映通過增進物品的市場流通性來幫助實現(xiàn)市場經(jīng)濟功能的交易關(guān)系。尤其是在近現(xiàn)代資本主義崛起后，追求市場效率的經(jīng)濟分工得到鼓勵，使得發(fā)展工商業(yè)成為一種重要且普遍的現(xiàn)象。在這一背景下，雖然大陸法系民法國家在立法體例上存在所謂民商分立之舉，但是具有主導(dǎo)地位的無疑當(dāng)屬商事領(lǐng)域的債法。在高度復(fù)雜又兼具靈活的商事生活中，“交易”的存在是為了市場服務(wù)的，而且作為反映商業(yè)流通性需求的債，其本身甚至也是可以交易的，“債權(quán)原本僅是對債務(wù)人請求其給付來達到經(jīng)濟性目的的，但近代法中的債權(quán)，以取得對價或?qū)⑵渥屌c他人也同樣可以達到這一目的”。在近現(xiàn)代的工商業(yè)化歷程中，我們還能看到代表企業(yè)股權(quán)的證券出現(xiàn)和代表收益權(quán)的證券出現(xiàn)；在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中，信用工具的發(fā)行即是一種合理配置資本的手段。這充分說明“債權(quán)人的力量和債權(quán)享益如今已是所有經(jīng)濟活動的目的，債權(quán)不再是獲取物權(quán)，獲得對物之享益的手段，它本身已經(jīng)就是法律生活的目的”。對此，我妻榮精辟地總結(jié)道：“為求債權(quán)易于流通而終于取得作為指示債權(quán)及無記名債權(quán)的證券時，學(xué)者常稱之為債權(quán)的動產(chǎn)化。但是，我鑒于這種證券比一般動產(chǎn)具備更強流通性的特征，反而不說它是動產(chǎn)化，而是從作為債權(quán)財產(chǎn)化考慮債權(quán)自身的發(fā)展。”

債得以設(shè)計為財產(chǎn)的觀念，其次也體現(xiàn)為債作為現(xiàn)代商業(yè)交易的基本組織方式具有獨特的經(jīng)濟意義。俗話說，合則利。此處的“合”，應(yīng)包含通過契約建立作為合意經(jīng)濟的債這一交易組織方式。這也就是說，恰到好處的組織化，也會導(dǎo)致經(jīng)濟意義，其目的在于通過加強合作，可以實現(xiàn)可觀的經(jīng)濟增效。通常而言，商事交易理論中存在著多種組織方式，但契約之債則是現(xiàn)代商事交易中最重要的組織方式，它以交易意志為基礎(chǔ)，為當(dāng)事人規(guī)劃或建立單次性或持續(xù)性的合作關(guān)系。關(guān)系契約理論創(chuàng)始者麥克尼爾故論：“所謂契約，不過是有關(guān)規(guī)劃將來交換的過程的當(dāng)事人之間的各種關(guān)系?！被谄跫s之債的交易是一種非常契合市場效率化要求的組織方式，在合同交易具有長期性或者持續(xù)性的情況下更加凸顯。契約之債因當(dāng)事人共同意志連接，而進入一種商業(yè)交易利益的關(guān)系結(jié)構(gòu)之中?！捌跫s”聚合了因當(dāng)事人特殊意志而成就的共同意志，足以體現(xiàn)法的本質(zhì)，英美合同法學(xué)在締約階段也有“共同意志（common will）”或“思想一致（meeting of minds）”的表述，體現(xiàn)的是契約形成的合意基礎(chǔ)。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中為此指出：“自在的法在契約中作為被設(shè)定的東西而出現(xiàn)，它的內(nèi)在普遍性則作為當(dāng)事人雙方的任性和特殊意志的共同的東西而出現(xiàn)?！币虼?，我們可以將“契約”理解為是一種追求特定交易的共同意志的組合手段。

近現(xiàn)代以來，契約作為商業(yè)交易的基本組織形式也是時所必要。由于身份社會的痕跡基本已經(jīng)在近現(xiàn)代消失，故而在自由社會，經(jīng)濟主體只有借助自由式的債的方式來握有一種雙向的和自動的控制對方的能力。隨著契約理念及其實踐的深入，自19世紀(jì)后期開始，社會理論家和法學(xué)家們紛紛以合同化為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟分析，以此研究現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)。迪爾凱姆較早看到合同關(guān)系已經(jīng)成為現(xiàn)代社會中社會聯(lián)系的核心，并且發(fā)現(xiàn)通過合同而組織起來的現(xiàn)代社會，得以成為一種“有機的團結(jié)”（organic solidarity），區(qū)別于此前的以親屬或封建為紐帶的“機械的團結(jié)”（mechanical solidarity）。現(xiàn)代工業(yè)化大生產(chǎn)不僅重塑了人類社會包括勞動交易、生產(chǎn)交易和商品交易在內(nèi)的交易秩序，而且往往還使得合同秩序具有極大的關(guān)聯(lián)性，甚至在同一基礎(chǔ)設(shè)施上產(chǎn)生一種更加特殊的堆積效應(yīng)。我妻榮也曾為此感嘆：“伴隨著偉大發(fā)明而發(fā)生的近代生產(chǎn)方式的變革，需要越來越多的人在同一設(shè)施基礎(chǔ)上活動。因此，生產(chǎn)進程中人們的結(jié)合更加復(fù)雜，范圍也日益擴大。并無任何身份關(guān)系結(jié)合的眾多的人們，依契約而與同一物發(fā)生關(guān)聯(lián)，這是當(dāng)然的結(jié)局。”這也說明，從根本上講，盡管債的關(guān)系和物權(quán)強調(diào)的是經(jīng)濟生活中的不同面向，但要理解現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)是如何產(chǎn)生的，我們?nèi)砸氐綄ζ跫s之債的理解上來。

（二）債的并立化的確立及意涵：債的地位提升及與物權(quán)的結(jié)構(gòu)和功能協(xié)同

債物二分體例下債的并立化體現(xiàn)為，隨著初級商品經(jīng)濟邁向更成熟的市場經(jīng)濟形態(tài)，一種在債與物權(quán)相區(qū)分前提下的債物并立結(jié)構(gòu)逐漸奠定。債不僅走向財產(chǎn)化，而且還因這種財產(chǎn)化得到法律地位上的提升，從過去債的工具化提升到與物權(quán)具有并立的地位，并因此將物權(quán)中心主義的財產(chǎn)法時代，推進到物權(quán)和債各擅其場的債物二元主義時代。在此，債不僅通過債的財產(chǎn)化獲得了從手段到目的的地位躍遷，而且還通過債的并立化對整個財產(chǎn)權(quán)的發(fā)展做出重要結(jié)構(gòu)提升。

債的并立化，首先是指在財產(chǎn)法的結(jié)構(gòu)中，出現(xiàn)了不同財產(chǎn)范疇的債物二分。債和物權(quán)分別成為不同的財產(chǎn)類型，債不再會退行成為物權(quán)的附庸，財產(chǎn)法也由此具備了兩個中心。在此之前，所謂財產(chǎn)其實只是指物權(quán)而已；債算不上財產(chǎn)，屬于物權(quán)的取得方式。其次也指債作為財產(chǎn)具有與物權(quán)一樣的本位地位。債的此種結(jié)構(gòu)性意義不可或缺，此前債即使被認(rèn)為有一定的財產(chǎn)化意義，但由于本質(zhì)還是工具性的，其意義最終仍被物權(quán)體系所吸收?，F(xiàn)在，債具有并立地位，意味著它不宜簡單地僅被視為物權(quán)的取得方式，而是應(yīng)被看作為一種具有獨立功能的旨在反映市場經(jīng)濟條件下商品流通需求的財產(chǎn)類型。

債的地位得以提升，根源于債的財產(chǎn)化功能獨立以及對于現(xiàn)代市場經(jīng)濟的重要意義。而就反映債的債法來說，其新的規(guī)范意義則體現(xiàn)為，在新的財產(chǎn)法結(jié)構(gòu)中，債法旨在奠定工商業(yè)社會的某種“法制基層結(jié)構(gòu)”?！斑^去，合同法在某種程度上只是財產(chǎn)法的注腳，而在我們這個時代，動態(tài)的合同法已變得比靜態(tài)的財產(chǎn)法關(guān)系更為重要。”首先，債的財產(chǎn)化是具有獨立功能意義的，因此能夠形成對物權(quán)而言的分立價值。債的財產(chǎn)化根植于合同交易作為現(xiàn)實商品經(jīng)濟整體運行和利益聯(lián)結(jié)的主要方式，需要反映市場經(jīng)濟條件不可或缺的商品流通的本質(zhì)需要，通過自愿所締造的法律關(guān)系成為促進和保障此種商品流通自由與效率要求的基本形式。其次，債的財產(chǎn)化對于現(xiàn)代市場經(jīng)濟具有重要意義，就市場經(jīng)濟的運行而言，其所需承載的經(jīng)濟意義，甚至超越物權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)具有的經(jīng)濟意義。

同時，我們應(yīng)注意的是，債物二分體例下獲得財產(chǎn)地位提升的債，其功能仍然與物權(quán)的功能存在重要區(qū)分。債的功能是促進和保障市場交易；物權(quán)則是確立支持和保障債的交易的財物基本秩序。一般認(rèn)為，物權(quán)的意義在于確立一種關(guān)于財物的基本法律秩序，本質(zhì)上是對于現(xiàn)實中的財物做出權(quán)利配置，即對于現(xiàn)實中的具有財產(chǎn)意義的物，進行一種絕對權(quán)意義的或定分止?fàn)幰饬x的秩序設(shè)定。自古以來，人類關(guān)于財物秩序的觀念和實踐都非常復(fù)雜，無論原始人的蒙昧公有，還是后來的各種形態(tài)變化的私有、公有或變型，往往都與同時代的生產(chǎn)生活方式息息相關(guān)，也與特定時期的統(tǒng)治者、理論家持有的財物秩序觀念緊密關(guān)聯(lián)。神授理論、先占理論、勞動理論、市場競爭理論、公平理論等都在特定時期登場，發(fā)揮過不同程度的觀念作用。近代以來，在個人自由和發(fā)展商品經(jīng)濟等價值的支配下，物權(quán)功能也隨之出現(xiàn)清晰的演化過程，具體可分為兩個階段。第一階段是近代的早些時候，物權(quán)設(shè)計的重點主要在于保障個人自由和鼓勵物質(zhì)創(chuàng)造，因此一方面引入羅馬式絕對所有權(quán)為基礎(chǔ)的物權(quán)體系，另一方面將所有權(quán)取得方式的規(guī)定，重點落在加工取得和讓渡取得兩種方式上。其中，讓渡取得也是對于個人自由或財產(chǎn)自由觀念的一種推演，即所有權(quán)人應(yīng)該具有處分自己所有權(quán)的自由。第二個階段則是從漸近發(fā)達的市場經(jīng)濟確立后開始的，物權(quán)除了賦予其保障個人自由和鼓勵物質(zhì)創(chuàng)造的功能之外，也需要承載維護市場經(jīng)濟運行的財物秩序的功能。為此，近代的民事立法也對物權(quán)以服務(wù)市場經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性需求為要旨而做出了關(guān)鍵的功能重構(gòu)。其時，不僅所有權(quán)自身從歸屬轉(zhuǎn)向兼顧利用，用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)也向更加符合市場需求的方向做出擴張和發(fā)展，并且還在整體上，對物權(quán)如何配合好這一時期由債所確立的市場交易功能而進行了極大的改造。也就是說，自近代民法以來，物權(quán)法是國家所有制和根本經(jīng)濟制度等建制性問題落實到私法中的規(guī)則體現(xiàn)，承擔(dān)從特定資源配置觀的角度為市場經(jīng)濟基本體制提供設(shè)定依據(jù)的功能；債法則擔(dān)當(dāng)市場交易法的功能，“主宰著同整個財產(chǎn)法相關(guān)的、私人的市場活動（Marktgeschehen）”。

再進一步理解，債物二分體例下債的地位提升，在促成債的功能獨立并且與物權(quán)各擅其場的同時，也產(chǎn)生了一種相互協(xié)同、彼此合作的整體功能。這一點，恰恰是陷入簡單或過度關(guān)注二者區(qū)分性的學(xué)者的盲區(qū)?，F(xiàn)代民法確立債物二分，不僅在基于債的財產(chǎn)化而提升債的地位之際，強調(diào)了債與物權(quán)的功能區(qū)分，同時也以并立化的設(shè)計事實，使得二者形成了一種新的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，因此具有不可忽視的整體價值和協(xié)同功能。

首先，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，二者通過提供具體功能有所差異的財產(chǎn)類型，即作為基礎(chǔ)秩序的物權(quán)和作為交易秩序的債，總體上達到了對發(fā)達市場經(jīng)濟的整體維持和運行進行全面支持和保障的制度效果。從相對宏觀的視角看，債物關(guān)系是現(xiàn)代經(jīng)濟生活的整體縮影。債物各自功能的實現(xiàn)及其之間的關(guān)聯(lián)性，會直接影響到財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)整體服務(wù)于調(diào)整現(xiàn)實經(jīng)濟體系的能力，并在實踐中形成一種“交易基礎(chǔ)”和“交易體制”并重的架構(gòu)。或者說，基于發(fā)達市場經(jīng)濟的法治需求，債法和物法雖然屬于具體不同的制度范疇，但通過區(qū)分規(guī)范的作用，二者仍足以各自實現(xiàn)不同的財產(chǎn)法功能，同時二者又被構(gòu)建在一種總體財產(chǎn)法之內(nèi)，在結(jié)構(gòu)上更高地組合為一種疊加功能或結(jié)合功能。因此，即便二者具有相異的功能，但是這種差異化安排并非相互隔離，更不是彼此抵牾，而是被包裹在一個更大的財產(chǎn)法結(jié)構(gòu)的總體功能之中，具有一種區(qū)分但結(jié)合的整體性意義。有學(xué)者評述說：“債權(quán)與物權(quán)在實態(tài)和規(guī)范上的銜接、并存、共生與同化，又表明作為財產(chǎn)法的兩個主干，債法與物權(quán)法無論于功能還是在適用，均無法獨自發(fā)揮作用，規(guī)范的體系效應(yīng)相當(dāng)明顯。”還有學(xué)者指明：“借助于‘關(guān)系’這一時間久遠、內(nèi)涵豐富的歷史概念中蘊含的智慧，沉淀出符合時代正義的調(diào)整辦法?！边@些論斷在某種意義上，可謂良言。

其次，應(yīng)當(dāng)意識到，債物二分體例下債與物權(quán)在結(jié)構(gòu)功能上的整體協(xié)同，本應(yīng)當(dāng)自覺體現(xiàn)在具體設(shè)計中。債對于物權(quán)，或者物權(quán)對于債，必要時應(yīng)就它們之間的關(guān)系做好協(xié)同設(shè)計。但是，這一點在現(xiàn)代民法之中，不能不說是一種遺憾：由于過分注重債物在法律形式上的差異性，相關(guān)民事立法幾乎將債物規(guī)范建構(gòu)成了各自封閉的兩個法律系統(tǒng)。因此，在接下來的民法發(fā)展中，一個頗值關(guān)注的問題是，隨著未來經(jīng)濟社會生活更加多元化，越來越可能會出現(xiàn)不宜再簡單地進行債物階段式分割的情形，或者會出現(xiàn)對更加多樣化、精細化的財產(chǎn)規(guī)范的需求。對此，顯然應(yīng)當(dāng)突破債物二分體例下單一依賴形式化區(qū)分規(guī)范的做法，對二者的關(guān)系問題進行必要的打通或者完善。

再次，應(yīng)當(dāng)注意到，現(xiàn)代民法的債物二分存在物權(quán)法設(shè)計的一定滯后性。盡管在債物二分體例基礎(chǔ)上，以德國為代表的大陸法系國家對于物權(quán)規(guī)范做出了一些適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展的調(diào)整，但是由于受當(dāng)時所謂古典自然法、先驗理性法的觀念局限，以及受民商分立下民法典保守立法立場的影響，最終形成的債物二分設(shè)計尤其是物權(quán)法設(shè)計對現(xiàn)實回應(yīng)嚴(yán)重不足，未能走出市場經(jīng)濟初期的個人自由和理性的簡單語境，錯失大膽和及時回應(yīng)現(xiàn)實經(jīng)濟需求的契機。這也表明，在今后的債物關(guān)系規(guī)范的發(fā)展中，重點應(yīng)該加強物權(quán)法規(guī)范對于發(fā)達市場經(jīng)濟的適應(yīng)性，以便更好配合對市場經(jīng)濟本質(zhì)更有契合性的債的規(guī)范的合作要求。

此外，債與物權(quán)地位的并立，對于現(xiàn)代民法中其他與財產(chǎn)權(quán)有關(guān)的制度和機制也會帶來重要影響。諸如占有保護、侵權(quán)保護等制度都應(yīng)在相應(yīng)程度上為債的新發(fā)展而進行必要的擴張，以便適應(yīng)債的財產(chǎn)化和并立化帶來的重要變化。以占有保護為例，《德國民法典》最終所確立的占有保護范疇，不再限于羅馬法時期的狹義占有即自主占有（典型的例如所有權(quán)人的占有），而是擴張到廣泛的他主占有，即所有權(quán)人以外的所有可能的合法持有。薩維尼從歷史法學(xué)派的立場出發(fā)對占有制度做出了考古式研究，他的結(jié)論要求遵循羅馬法保護自主占有的做法，理由是所有權(quán)人的占有才真正具有可保護的正當(dāng)性，因此排除對他主占有的保護?！兜聡穹ǖ洹返谝徊莅肝{了薩維尼的研究成果，耶林等法學(xué)家對此提出批評，呼吁應(yīng)當(dāng)擴張占有保護，對包括債權(quán)人等在內(nèi)的持有人均適用之，以便回應(yīng)現(xiàn)實中各種經(jīng)濟關(guān)系正常開展的需要。最終頒行的《德國民法典》吸收了耶林的觀點，在占有概念中完全摒棄任何所謂的心素，承認(rèn)持有人即承租人與用益承租人等也可以享有占有保護，并在結(jié)果上擬制被繼承人的占有移轉(zhuǎn)給繼承人。顯然，這種關(guān)于占有保護的擴張是對債的新發(fā)展的認(rèn)同和協(xié)同。但令人抱憾的是，除了占有保護的變化，現(xiàn)代民法中仍有其他很多配套制度并未能及時跟進，遺留不少缺漏，有待彌補。

（三）小結(jié)：堅持和把握債物二分整體視角的認(rèn)識論

債物二分體例隱含了債的財產(chǎn)化、并立化的基本內(nèi)涵，而不僅只是體現(xiàn)為具有形式或功能差異的區(qū)分性規(guī)范的內(nèi)容。這對于我們準(zhǔn)確認(rèn)識現(xiàn)代民法中的債物關(guān)系問題，提出了更加完整的、深入這些基本內(nèi)涵的認(rèn)識論要求，我們可以稱之為“債物關(guān)系整體認(rèn)識論”?；谶@種整體認(rèn)識論，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注到，債物二分在顯示二者在制度形式和功能的區(qū)分及區(qū)別之外，更蘊含了二者通過債的財產(chǎn)化和并立化而形成一種新的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)涵。

這些內(nèi)涵體現(xiàn)為：其一，通過債的財產(chǎn)化的確立，即賦予債以獨立財產(chǎn)功能，使得債的交易形式的開放設(shè)計與物權(quán)類型的定限設(shè)計，在今天均具有了本體意義。一方面，通過物權(quán)，民法得以從特定資源配置觀的角度設(shè)定基本財物秩序，從而塑造符合基本經(jīng)濟體制安排的規(guī)范體系；另外一方面，民法又通過債的關(guān)系，設(shè)定支持發(fā)達市場經(jīng)濟運行的交易機制，保障體現(xiàn)交易復(fù)雜性、多樣性的現(xiàn)代經(jīng)濟關(guān)系的有效開展。其二，通過債的并立化的確立，使得債的交易制度在現(xiàn)代漸近發(fā)達的市場經(jīng)濟語境下，不僅具有獨立的財產(chǎn)功能，而且也具備與物權(quán)制度同等重要的地位，財產(chǎn)法的重心甚至逐漸偏移向前者。其三，債物二分體例中，債物雖然存在形式和功能的差異設(shè)計，但二者總體上乃是現(xiàn)代民法財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中不可分割的部分，最終要統(tǒng)合于民法典財產(chǎn)權(quán)的整體結(jié)構(gòu)之中，且彼此具有雙向作用的整體協(xié)同關(guān)系。薩維尼作為債物二分的締造者，曾就債物存在關(guān)系互動有過一些洞察：“在物法與債法之間的界分之中，或者在這兩個法部分在其中被思考的相互關(guān)聯(lián)之中，我們發(fā)現(xiàn)了這種多樣性……但是在兩者之間，存在一種自然的趨近，甚至存在逐漸的轉(zhuǎn)化……”

債物關(guān)系整體認(rèn)識論的現(xiàn)實根源，在于資本主義市場經(jīng)濟的背景。要對債物關(guān)系做出根源化詮釋，必然要將財產(chǎn)法背后的經(jīng)濟生活作為背景條件。總的來說，債物關(guān)系經(jīng)由主輔再到二分，不是一蹴而就，而是反映了法律上財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計對現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展不斷深化認(rèn)識和努力適應(yīng)的過程。自19世紀(jì)末期開始，歐陸國家因工業(yè)革命的多次迭代，由自由資本主義向現(xiàn)代資本主義演化，進入到工商業(yè)更加規(guī)模化發(fā)展的新階段，一種漸近發(fā)達的市場經(jīng)濟結(jié)構(gòu)應(yīng)運而生，此正是債物二分體例得以面世的經(jīng)濟根源。馮·施泰因為此指出，成為整個民法根源的，不論其整體結(jié)構(gòu)或部門結(jié)構(gòu)，正是國民經(jīng)濟生活本身。雷因哈德也認(rèn)為：“‘主觀權(quán)利’概念實則來源于產(chǎn)權(quán)關(guān)系與市場關(guān)系的塑造，產(chǎn)權(quán)關(guān)系奠定了所有權(quán)的首要地位，市場關(guān)系推動主觀權(quán)利成為商品世界的‘工具’?！?/p>

堅持債物關(guān)系整體認(rèn)識論，應(yīng)注意避免簡單區(qū)分論。目前研究中關(guān)于債物二分的理解，很多停留在簡單區(qū)分論的層面。簡單區(qū)分論在認(rèn)識債物關(guān)系時，難免偏頗和表層化，或過于關(guān)注二者法律形式外觀的區(qū)別，或過于簡單地將二者的功能差異加以對立，而失之于認(rèn)識債物二分的上述基本內(nèi)涵。

首先，簡單區(qū)分論往往過于強調(diào)概念的形式意義而隱沒功能性內(nèi)涵。債物二分是以《德國民法典》為代表的近現(xiàn)代民法典的杰作，但如果僅依“支配請求”與“絕對相對”的外在結(jié)構(gòu)來認(rèn)識債物關(guān)系的差異，其結(jié)果就會顯示為一種形式意義的權(quán)利對列結(jié)構(gòu)，債物二分因此會被闡述成為一種枯燥的法形式區(qū)隔體系。有學(xué)者在分析薩維尼時代對債物關(guān)系的教條式處理后分析道：“潘德克頓學(xué)派在物權(quán)債權(quán)概念及其區(qū)分學(xué)說上的缺陷在于,混用了概念思維和類型思維這兩種立法技巧。”對抽象概念的追求往往導(dǎo)致“極度的語言的精密性只能達到極度的內(nèi)容空洞化與意義空洞化的目的”；“概念本身就是指稱事物的，而凡是事物便存在類型”，雖然概念之上還存在“類型”這一范疇，但類型仍然難以擺脫概念化作用下的空洞和封閉，僅僅具有一定的緩解作用而已。債物關(guān)系形式認(rèn)識觀首先制造概念的“禁錮”，在解釋或續(xù)造時難以包容開放性的闡發(fā)結(jié)論；其次，在“請求支配”結(jié)構(gòu)的局限下，又失去回溯到類型進行價值判斷的空間，對于實踐爭議或未決案件而言，企圖進行要素填補或類型開放均難以實現(xiàn)。因此，對于現(xiàn)代民法債物二分及其體系的理解和適用，若要使真實內(nèi)涵和意義得到澄明，不能只限于概念化作業(yè)，應(yīng)當(dāng)更進一步，認(rèn)識和發(fā)掘隱于概念化背后沒有外化的實質(zhì)內(nèi)涵，誠如施塔姆勒所說：“所有的法律努力都表現(xiàn)為形式性的法概念的實際運用?！?/p>

其次，簡單區(qū)分論往往過于強調(diào)債物區(qū)分而導(dǎo)致無視債物關(guān)系的基礎(chǔ)性和整體性。前已述及，債物所表現(xiàn)的法律形式和功能雖然具有差別，但是這些形式和功能的差異表現(xiàn)，其實并不是終極的，它們最終還要統(tǒng)合于一種整體的財產(chǎn)法結(jié)構(gòu)和功能效應(yīng)，且相互之間存在緊密協(xié)同的關(guān)系。但是，自債物二分確立以來，受區(qū)分論趨向極端化的影響，研究者對債物的整體性和相互關(guān)聯(lián)性，往往缺乏足夠認(rèn)識。在形式認(rèn)識論下，即使認(rèn)同債物存在所謂的相互轉(zhuǎn)化現(xiàn)象，也往往無視形式化規(guī)范背后的實際經(jīng)濟運行邏輯。例如，“債權(quán)物權(quán)化”往往被解釋為是一種“靜態(tài)之下在外部效力層面對債權(quán)具有特定物權(quán)特征的定點刻畫”；或者認(rèn)為債物二分的形式邏輯“基本不依賴于外部的公共關(guān)系”；或者如維甘德所言：“必然與義務(wù)法典型的控制機制的擴張聯(lián)系在一起”，“所有這些都不可避免地降低了物權(quán)法作為立法者所指的‘交往法’的適用性”。

五、中國《民法典》對債物二分體例的采用與發(fā)展創(chuàng)新

中國在晚清和民國繼受現(xiàn)代民法之時，也被物債二分體例的示范性所吸引，1911年《大清民律草案》和1926年《民國民律草案》都簡要地采納了債物二分。新中國自1978年開啟改革開放后，開始在社會主義有計劃的商品經(jīng)濟的理念下逐漸重視商品經(jīng)濟或市場經(jīng)濟，并逐步恢復(fù)和發(fā)展民法。1986年《中華人民共和國民法通則》在第五章“民事權(quán)利”中確立了所有權(quán)及與所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)、債權(quán)的概念，在一定程度上開始接受債物二分的思想，但因為其時物權(quán)概念尚不清晰，債的實際范疇也比較狹小，二者的財產(chǎn)化程度都還相對有限。隨著改革開放進程不斷深入，特別是隨著黨的十四大提出“我國經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟體制”，中國民法事業(yè)開始進入一個快速發(fā)展期，債物概念本身不僅得以清晰化，其財產(chǎn)化范圍和深度更是不斷拓展，1999年《中華人民共和國合同法》和2007年《中華人民共和國物權(quán)法》先后成為債的財產(chǎn)化和物權(quán)財產(chǎn)化進入到市場化新階段的重要標(biāo)志。自黨的十八大特別是十八屆三中全會后，中國的改革開放事業(yè)進入全面深化階段。全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！睹穹ǖ洹芬灿纱颂嵘暇幾肴粘蹋罱K在2020年水到渠成，順利出臺，形成了具有中國特色的財產(chǎn)權(quán)制度及體系。

中國《民法典》的財產(chǎn)權(quán)體系，一個突出特點是仍然接受了債物二分的基本結(jié)構(gòu)。物權(quán)概念與債權(quán)概念、物權(quán)的絕對性與債權(quán)的相對性、物權(quán)取得的公示原則和區(qū)分原則等相關(guān)思想和具體規(guī)則，都在《民法典》中有所體現(xiàn)?！睹穹ǖ洹房倓t編在“民事權(quán)利”一章，確立了財產(chǎn)權(quán)的基本體系。詳言之，其第113條規(guī)定了“民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護”，以此確立財產(chǎn)權(quán)的總綱，接下來規(guī)定具體的財產(chǎn)權(quán)類型，重點便是物權(quán)和債權(quán)。第114條規(guī)定：“民事主體依法享有物權(quán)。物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。”第118條規(guī)定：“民事主體依法享有債權(quán)。債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利。”可見，中國對物權(quán)和債權(quán)的概念使用，與《德國民法典》并無顯著不同。此外，在具體分編設(shè)計上，中國《民法典》將物權(quán)法規(guī)范獨立成編，但對債不再作為統(tǒng)一分編加以設(shè)計，而是分別制定合同編和侵權(quán)責(zé)任編，它們共同組合構(gòu)成了實質(zhì)債法。

對中國《民法典》的財產(chǎn)權(quán)體系進行全面認(rèn)知的現(xiàn)實意義在于，當(dāng)下的中國仍處于體制轉(zhuǎn)型與發(fā)展轉(zhuǎn)型相結(jié)合的“雙重轉(zhuǎn)型階段”，尤其需要辨析何者應(yīng)當(dāng)堅持、何者應(yīng)當(dāng)發(fā)展變化的復(fù)雜性?；谧陨碚?jīng)體制的特色，以及經(jīng)由改革開放形成的當(dāng)前經(jīng)濟社會的多樣形態(tài)，尤其是因社會主義市場經(jīng)濟體制確立導(dǎo)致的重大變化，中國在轉(zhuǎn)型時刻進行財產(chǎn)法建制必然不易。同時也要看到，財產(chǎn)權(quán)體系的理想本質(zhì)在于，全面反映現(xiàn)實中具有財產(chǎn)意義的事物（包括經(jīng)濟資源和生活資源在內(nèi)）的確權(quán)及其流轉(zhuǎn)的規(guī)范需要。然而，“財產(chǎn)權(quán)也不是絕對的、一成不變的，而是偶然的、情境性的，是由社會條件決定的”。財產(chǎn)權(quán)總是動態(tài)的、不安分的，具有財產(chǎn)意義的事物的范疇總是不斷變化的，特別是由于現(xiàn)代科技快速迭代，不斷催發(fā)新型技術(shù)經(jīng)濟現(xiàn)象，導(dǎo)致財產(chǎn)范疇和類型以前所未有的速度不斷形成和擴展，并推動形成了各類新型財產(chǎn)關(guān)系，甚至出現(xiàn)所謂“財產(chǎn)”泛化的態(tài)勢。

因此，中國《民法典》中的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其體系，并不是簡單地繼受《德國民法典》以來所確立的債物二分結(jié)構(gòu)的結(jié)果，而是在堅持中國特色社會主義市場經(jīng)濟的理念指導(dǎo)下，以中國實際國情和時代性需求為出發(fā)，在以債物結(jié)構(gòu)為重點的體例基礎(chǔ)上所做出的重要創(chuàng)新和發(fā)展。相關(guān)規(guī)范亦展示出了一種以中國特色政經(jīng)體制為立足、以實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化為追求的財產(chǎn)權(quán)體系再現(xiàn)代化的模式趨勢，主要體現(xiàn)在三個方面：其一是對債的發(fā)展，突出合同法和債商融合，在此基礎(chǔ)上凸顯進一步的債的財產(chǎn)化，旨在因應(yīng)當(dāng)今市場經(jīng)濟交易更加財產(chǎn)化和商業(yè)化的時代性之變，滿足當(dāng)前更加活躍和復(fù)雜，更加關(guān)注效率、公平和可持續(xù)性的交易需要。其二是對物權(quán)的發(fā)展，尊重自身國情和實際，努力適應(yīng)全面深化改革的要求，呈現(xiàn)出一種堅持中國政經(jīng)體制為基礎(chǔ)的面向市場化配置需求的物權(quán)設(shè)計特色，在中國《民法典》的債物結(jié)構(gòu)走向并立之時，物權(quán)似乎仍然保留一定的優(yōu)先地位，形成對債的財產(chǎn)化基礎(chǔ)的一種制約，與歐陸民法具有極大差異。其三是對財產(chǎn)權(quán)體系做出明顯突破，中國的財產(chǎn)權(quán)體系，體現(xiàn)了明顯的開放性結(jié)構(gòu)和發(fā)展式邏輯，注重對新興時代性問題的回應(yīng)，對新型財產(chǎn)形態(tài)做出積極吸納和再造，開啟以債物二分為主但向多元化擴散的趨勢。

六、結(jié)論

現(xiàn)代民法開創(chuàng)的債物二分，立足其時代視角來看，實具重要的建構(gòu)意義。債物二分之確立，最重要的價值在于其所內(nèi)含的關(guān)于債的財產(chǎn)化和與物權(quán)并立化的基礎(chǔ)設(shè)計，一舉超越此前時代的債的工具化和對物權(quán)的從屬性地位的做法。由此，債物二分憑依債的財產(chǎn)化和并立化，足以成為一種極高明的現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。令人惋惜的是，由于現(xiàn)代民法債物二分在外觀上多為呈現(xiàn)一種區(qū)隔性特點，使得后世的研究者長時間以來難以避免地陷入到了一種過度關(guān)注債物區(qū)隔的研究語境，以至于上述債的財產(chǎn)化、并立化基礎(chǔ)內(nèi)涵及其深層次意義受到遮蔽。這對我們更加全面地、實質(zhì)性地認(rèn)識債物二分體例的價值功能產(chǎn)生干擾。

因此，從認(rèn)識論上來說，值得對此種干擾進行撥亂反正，應(yīng)當(dāng)超越簡單區(qū)分論而引入整體認(rèn)識論，除了認(rèn)識債物區(qū)分的明線，更要認(rèn)識債的財產(chǎn)化和法律地位并立化提升的暗線。后者應(yīng)為拉倫茨關(guān)于法律體系理論中所謂的內(nèi)在體系之體現(xiàn)。由此結(jié)合，才能真正把握現(xiàn)代民法債物二分所具有的進步性意義，特別是對當(dāng)時漸近發(fā)達的市場經(jīng)濟具有的極大適應(yīng)性，進而形成強大的制度促進和保障功能。換言之，對債物關(guān)系論的解釋，不應(yīng)當(dāng)只是概念或表象層面的，而是要同時深入實際機理。“一個由具有獨立象征價值的制度和基本概念標(biāo)準(zhǔn)所組成的生活世界，作為一個獨立的認(rèn)知對象介入了法學(xué)家與事實問題或論證之間。”通過探究可以發(fā)現(xiàn)，債的財產(chǎn)化、并立化的內(nèi)涵，實際反映了當(dāng)時日趨發(fā)達市場經(jīng)濟中正在發(fā)生時代蛻變的各種交易形態(tài)的新規(guī)范需要，即交易在市場經(jīng)濟新階段基于推進商事流通化、組織性化新實踐的功能需求，以及由此形成的應(yīng)具有本位化地位的提升要求。現(xiàn)實商業(yè)實踐中的交易，越來越具有頻繁性、基礎(chǔ)性和靈活多樣性，越來越凸顯出對于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)整體的本體價值，因而提出了賦予獨立財產(chǎn)化并與物權(quán)并立的全新要求。與此同時，債的這種發(fā)展也深刻影響到物權(quán)關(guān)系，使其也一并發(fā)生現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，并且與債進行協(xié)同，共同發(fā)揮規(guī)范發(fā)達市場經(jīng)濟的作用。二者以功能的協(xié)同的合作方式，因此促成了一種得以適用于市場經(jīng)濟需求的獨特財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。物權(quán)和債法也因此共同構(gòu)成民法框架下的財產(chǎn)法，成為保障市場經(jīng)濟的基本法。

由于市場經(jīng)濟到今天為止仍然具有不可超越性，現(xiàn)代民法的債物二分本身雖然是特定歷史階段的產(chǎn)物，但目前依舊為許多國家的民法典所繼受或堅守。市場經(jīng)濟意味著財產(chǎn)權(quán)運行和利益分配都要遵循和適應(yīng)市場規(guī)律，法律在其中最重要的作用之一也就表現(xiàn)為決定哪些人應(yīng)受市場秩序的約束，以何種條件約束，以及哪些人可以免于其他形式的保護或規(guī)定。但是，市場經(jīng)濟也在不斷發(fā)展，相關(guān)制度必要的演化也不應(yīng)拒絕。否則，就會像霍姆斯所擔(dān)心的那樣，規(guī)則的形式源自漸進的歷史發(fā)展，但由于人們沒能自覺而清晰地參照其社會目的對其進行整體重塑，導(dǎo)致法律規(guī)則希望實現(xiàn)的社會目的最終會落入模糊境地。中國《民法典》的財產(chǎn)權(quán)體系，一方面繼受了現(xiàn)代民法的債物二分，但另一方面又不是簡單地繼受上述結(jié)構(gòu)，展示出一種立足于中國特色政經(jīng)體制、追求經(jīng)濟快速發(fā)展的財產(chǎn)權(quán)體系再現(xiàn)代化的模式趨勢，我們亦應(yīng)當(dāng)從債的財產(chǎn)化和并立化的內(nèi)在視角對其展開理解，并在正視其經(jīng)濟意義的基礎(chǔ)上予以堅持。