近日，北極海新聞接到陜西商洛市陸先生的情況反映，說(shuō)他三年前為了平息一起礦工鬧事的行為，給曾在煤礦施工的張先生寫了一個(gè)41萬(wàn)的假欠條，沒(méi)想到的是，憑這張欠條，三年后他成了被告，縣、市兩級(jí)法院都判令他償還這筆“欠款”，他不服，于是又于近日申訴到陜西省高級(jí)人民法院要求再審。

欠條到底是真是假？?jī)杉?jí)法院是如何認(rèn)定欠款真實(shí)存在的？帶著這些問(wèn)題，北極海新聞?wù)归_(kāi)調(diào)查采訪。

十年前，張先生欠賀先生20萬(wàn)元

本故事主人公只有三個(gè)人，陸先生、張先生和賀先生。張先生與賀先生和陸先生都是朋友關(guān)系，可陸先生與賀先生卻不相識(shí)，但是，就是這不相識(shí)的兩個(gè)人，卻一個(gè)是原告，一個(gè)是被告，一審法院也判了被告陸先生還原告賀先生33萬(wàn)欠款，而這欠款，卻是張先生欠賀先生的，看著有些亂，那就從頭說(shuō)起吧。

十年前的2014年，張先生帶領(lǐng)一大幫人在做工程時(shí)，因施工中資金周轉(zhuǎn)不開(kāi)，于是，他向賀先生借了20萬(wàn)元，之后只還了很少一部分，七年后的2021年，賀先生將張先生起訴到商洛市鎮(zhèn)安縣人民法院，法院判決張先生要還給賀先生本金加利息共35萬(wàn)余元，對(duì)這個(gè)判決，身為被告的張先生沒(méi)有一點(diǎn)異議。

案子很快到了執(zhí)行階段，法院和賀先生都發(fā)現(xiàn)，張先生無(wú)一點(diǎn)償還能力，就在這時(shí)，恰好張先生手里有一張陸先生寫給他的41萬(wàn)欠條，于是，他將這欠條拍成照片給了賀先生，賀先生一看，馬上來(lái)了精神，按我國(guó)的法律，在張先生實(shí)在還不上錢的情況下，他完全可以起訴陸先生，向第三者陸先生要錢，這個(gè)行為，法律上叫“代位權(quán)利”，于是，又引出了這41萬(wàn)的欠條是真是假，陸先生該不該替張先生還這個(gè)錢的問(wèn)題。

三年前，陸先生給張先生出具了41萬(wàn)的欠條

在陸先生看來(lái)，他替張先生還債的問(wèn)題，簡(jiǎn)直是天大的冤案。

張先生在法庭上說(shuō)，他在延安市的一家煤礦承包個(gè)工程，干到中途實(shí)在干不下去了，于是陸先生接手了他的工程，因?qū)⑦@個(gè)工程承包下來(lái)及之后的費(fèi)用為41萬(wàn)，所以陸先生才給他出了這個(gè)欠條。而陸先生說(shuō)?！?1萬(wàn)的欠條是在張先生稱礦上欠他120萬(wàn)元的基礎(chǔ)上，我才打的。我是幫其向礦上要錢，但后來(lái)發(fā)現(xiàn)他給我捏造了虛假的數(shù)字，將這個(gè)賬務(wù)賴到我身上?！?/p>

實(shí)際上，他不僅不欠張先生一分錢，還替張先生給他的工人拿出38萬(wàn)來(lái)發(fā)工資。

在法庭上，二人各說(shuō)各的理，只有身為原告的賀先生十分的坦然，因他只要拿回法院已判決的35萬(wàn)元，不管這錢誰(shuí)來(lái)拿。

半年前，一審法院判令陸先生償還賀先生33萬(wàn)元

一審鎮(zhèn)安縣人民法院并沒(méi)有認(rèn)可陸先生關(guān)于這41萬(wàn)欠條的辯解，法院的觀點(diǎn)也十分簡(jiǎn)單，法院認(rèn)為陸顯軍作為完全民事行為能力人，應(yīng)知曉出具欠條的法律后果，在無(wú)證據(jù)推翻欠條的情況下，需按欠條向張遠(yuǎn)存履行債務(wù)。

判決的結(jié)果很快就下來(lái)了，半年前，這家法院判令陸先生向賀先生支付33萬(wàn)2千元，陸先生不服，又上訴到商洛市中級(jí)人民法院，這二審法院認(rèn)為一審判決完全正確，維持了原判。

陸先生還是不服，他認(rèn)為，一審和二審法院，對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，明知這張借條不成立，卻不去調(diào)查這借條形成的原因和背景，對(duì)其提供的證據(jù)拒不采納，這判決純屬枉法裁決，于是，他申訴到了陜西省高級(jí)人民法院，要求對(duì)此案進(jìn)行重審。

北極海新聞“拍案說(shuō)法”欄目律師觀點(diǎn)：在司法實(shí)踐中，因?yàn)殡p方達(dá)成某種共識(shí)或?yàn)槟撤N目的，因出假欠條到最后上法庭的案例很多，吃虧的都是出欠條的一方，所以，如果真的出了假欠條，之后要及時(shí)將此欠條廢除。本案中，陸先生在出了欠條之后，沒(méi)有向?qū)Ψ教岢鰪U除欠條的主張，更沒(méi)有廢除欠條，所以才形成了這樣的結(jié)果。在本案中，既然被告陸先生提出了欠條為假的問(wèn)題，兩級(jí)法院就應(yīng)對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查，然后再去下結(jié)論，從兩級(jí)法院的兩份判決書中可以看出，兩級(jí)法院并沒(méi)有對(duì)此展開(kāi)調(diào)查，這也是被告先上訴再申訴的關(guān)鍵之所在。
來(lái)源：北極海新聞（記者 張楠 通訊員 張棟理）