作者：王如僧律師，稅務(wù)訴訟律師，原則上只辦涉稅案件，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所。

這是一個(gè)筆者親自辦理的虛開增值稅專用發(fā)票案件，最終打掉了票貨分離、油票分離部分的指控。

主要案情詳見附圖。

在現(xiàn)實(shí)生活中，類似于票貨分離、油票分離案件的操作模式，時(shí)?？梢?。

他山之石，可以攻玉。

我們可以通過類似案件的裁判要旨，分析票貨分離、油票分離案件是否構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

一、現(xiàn)實(shí)生活中，借名買房案件的操作模式，與油票分離、票貨分離的交易模式，基本上是一樣的，從借名買房糾紛中，可以推出在票方公司C不知情的情況下，其與受票方公司A之間存在交易真實(shí)

假設(shè)張三名下有兩套房，根據(jù)當(dāng)?shù)卣恼咭呀?jīng)沒有購(gòu)房資格。

為了規(guī)避國(guó)家政策，購(gòu)買第三套房，用于投資，張三與李四約定，借用李四的名義，購(gòu)買第三套房，并登記在李四名下。購(gòu)房首付款、每月房貸均是張三通過銀行卡號(hào)轉(zhuǎn)給李四，由李四支付給出賣人以及銀行。房產(chǎn)證、購(gòu)房合同也是由張三保管。

后來房?jī)r(jià)大漲，李四反悔，不愿意將涉案房產(chǎn)交給張三，張三提起訴訟，要求確認(rèn)其是涉案房產(chǎn)的所有權(quán)人。

這種情況下，張三是涉案房產(chǎn)的所有權(quán)人嗎，或者說法院會(huì)支持張三的訴訟請(qǐng)求嗎？

在實(shí)務(wù)當(dāng)中，司法機(jī)關(guān)是如何裁判借名買房糾紛的呢？

在借名買房糾紛中，案由是合同糾紛，不是確權(quán)糾紛。如果借名人提出確權(quán)請(qǐng)求，人民法院也不會(huì)支持借名人的確權(quán)訴求，只會(huì)責(zé)令出名人返還首付款、房貸的本金給借名人，連利息都不用給借名人。

需要指出來的是，在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，很多借名人是出于積分不夠、社保年限不夠、出名人資質(zhì)較好，貸款利息較低等沒有違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定或者違反公序良俗的動(dòng)機(jī)，借用他人名義購(gòu)買房產(chǎn)。在這類案件中，人民法院會(huì)確認(rèn)代持協(xié)議有效，但案由依然是合同糾紛、支持的訴訟依然不是確權(quán)，而是責(zé)令出名人履行協(xié)助借名人辦理過戶登記手續(xù)的義務(wù)。

這說明無論代持協(xié)議是有效，還是無效，出名人與出賣人之間簽訂房產(chǎn)買賣合同都是有效的，涉案房產(chǎn)的所有權(quán)人均是出名人。

根據(jù)上述裁判要旨，我們就可以得出以下結(jié)論：

1.既然在借名買房案件中，出名人與出賣人之間簽訂房產(chǎn)買賣合同有效。那么，在本案中，開票方公司C公司與受票方公司A公司之間簽訂的買賣合同也是有效的。

2.既然在借名買房案件中，無論代持協(xié)議是有效，還是無效，涉案房產(chǎn)的所有權(quán)人均是出名人。那么，在本案中，就算受票方公司A與下游客戶N內(nèi)部的約定無效，涉案貨物的所有權(quán)人依然是A，即C與A之間存在真實(shí)交易。（事實(shí)上A與N內(nèi)部的約定只是部分無效，即關(guān)于買賣部分的約定是有效的，關(guān)于不開發(fā)票的約定才是無效的）

3.既然貨物的所有權(quán)人是受票方公司A，那么其與開票方公司C交易的主體就是物流公司，C開具增值稅專用發(fā)票給A，不屬于開具“與實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票”。因此，A是基于真實(shí)交易受領(lǐng)、抵扣發(fā)票，并不會(huì)導(dǎo)致增值稅款流失，依法不可能構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

譬如，最高人民法院的司偉法官在《民事審判指導(dǎo)與參考》第66輯發(fā)表了《借名買房糾紛中房屋權(quán)屬認(rèn)定的物權(quán)法思考》，司偉在文章中明確表示：

“至于“物權(quán)說”中有人提出的當(dāng)事人之間通過借名的方式購(gòu)買房屋，系虛偽表示，在性質(zhì)上屬隱藏行為，從而應(yīng)否定登記權(quán)利人取得物權(quán)的論斷。筆者認(rèn)為不能成立?！诒唤杳伺c房屋出賣人之間，基于借名人與被借名人的前述合意，被借名人與房屋出賣人簽訂了房屋買賣合同，在這一合同關(guān)系中，被借名人從房屋出賣人處購(gòu)買房屋的意思表示是真實(shí)的，對(duì)于房屋出賣人而言，無論其是否知曉借名人與被借名人之間是否就借名購(gòu)買房屋達(dá)成的合意，也均不對(duì)房屋出賣人將房屋出賣給被借名人的意思構(gòu)成影響。因此，借名買房關(guān)系中的相關(guān)合同并不構(gòu)成虛偽表示?！?/p>

最高人民法院在（2020）最高法民申5818號(hào)案件中，明確提出：

“在借名買房的情況下，借名人與出名人之間的借名登記約定不得對(duì)抗善意的申請(qǐng)執(zhí)行人。

本案中，案涉房屋依法登記的物權(quán)權(quán)利人是康健，康健應(yīng)是案涉房屋的真實(shí)物權(quán)權(quán)利人?？祫P主張其借康健名義購(gòu)買案涉房屋的事實(shí)即使屬實(shí)，其與康健因此簽訂的《委托購(gòu)買房屋協(xié)議書》也僅具有債權(quán)性質(zhì)，并非法律規(guī)定可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法定事由，不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果，康凱對(duì)案涉房屋僅享有依據(jù)該委托協(xié)議，要求康健將案涉房屋辦理過戶登記至其名下的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，依法不享有物權(quán)。因此，原審認(rèn)定康凱并非案涉房屋物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，其以借康健名義購(gòu)買案涉房屋為由，請(qǐng)求排除對(duì)該房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，不予支持，適用法律亦無不當(dāng)?！?/p>

根據(jù)上述裁判要旨可知：

在房屋出賣人善意的情況下，借名買房合同有效，出名人與房屋出賣人之間存在真實(shí)交易，因此在票貨分離、油票分離案件中，受票方公司A與開票方公司A也是存在真實(shí)交易。

二、現(xiàn)實(shí)生活中，借名貸款案件的操作模式，與票貨分離、油票分離案件的操作模式，基本上是一樣的，從借名貸款糾紛中，可以推出在票方公司C不知情的情況下，其與受票方公司A之間存在交易真實(shí)

在現(xiàn)實(shí)生活中，甲有融資需求但不符合貸款機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)貸款條件，而乙具備申請(qǐng)貸款條件但暫無融資需求，于是甲以乙的名義向貸款機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款，并由甲進(jìn)行使用，同時(shí)承諾一定會(huì)按期歸還本金利息，事成之后給予乙一筆好處費(fèi)。

乙礙于情面或是貪圖小利，最終按照甲的要求向貸款機(jī)構(gòu)貸款，并在獲取貸款后立即轉(zhuǎn)入了甲的賬戶。

這種情形在實(shí)踐中被稱為“借名借款”。

在最高人民檢察院頒布的《大連某航小額貸款股份有限公司與朱某侯某輝、程某等借款合同糾紛抗訴案》，就是一個(gè)典型的借名貸款案件，最高人民檢察院提出：

“檢察機(jī)關(guān)在辦理“借名貸款”案件中，應(yīng)綜合案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用委托關(guān)系相關(guān)規(guī)定，依法認(rèn)定責(zé)任主體?！敖杳J款”系指實(shí)際用款人借用他人名義簽訂借款合同辦理貸款手續(xù)，所貸款項(xiàng)由實(shí)際用款人使用的行為，司法實(shí)踐中對(duì)此存在認(rèn)定分歧。檢察機(jī)關(guān)在辦理該類案件中，應(yīng)綜合合同簽訂、履行等事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)主體。

一般而言，出借人系基于對(duì)名義借款人身份資格、資信能力的信賴出借款項(xiàng)，基于合同相對(duì)性及意思自治，應(yīng)認(rèn)定名義借款人為合同主體、承擔(dān)還款責(zé)任。

出借人在出借資金時(shí)明知借款人所借款項(xiàng)是由實(shí)際用款人使用的，應(yīng)著重審查出借人是否明知名義借款人系受實(shí)際用款人委托借款，結(jié)合出借方屬性、借名目的等，正確區(qū)分名義借款人系“代理實(shí)際用款人借款”或“為實(shí)際借款人借款”，準(zhǔn)確適用《民法典》關(guān)于委托關(guān)系的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定責(zé)任主體。

參考全國(guó)法院金融審判工作會(huì)議精神，商業(yè)銀行作為出借方在簽訂借款合同時(shí)知道實(shí)際用款人和名義借款人之間的代理關(guān)系的，借款合同直接約束出借方和實(shí)際借款人。

本案出借方作為小貸公司，其簽約時(shí)明知受托人與委托人之間代理關(guān)系，為規(guī)避金融監(jiān)管、實(shí)現(xiàn)將政策性扶持貸款違規(guī)發(fā)放給實(shí)際用款人的目的，與實(shí)際用款公司委托的公司員工簽訂借款合同，各方對(duì)于真實(shí)借款主體意思表示一致，案涉合同應(yīng)當(dāng)直接約束小貸公司與實(shí)際用款人，應(yīng)由實(shí)際用款人承擔(dān)還款責(zé)任?！?/p>

對(duì)于借名貸款糾紛，爭(zhēng)議最多的法律問題是誰來向出借人償還借款，是與出借人簽訂借款合同或向出借人出具借條的名義借款人，還是作為借款實(shí)際使用者和受益者的實(shí)際借款人呢？

就上述問題，四川省高級(jí)人民法院的指導(dǎo)意見中找到部分答案。

《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（2016年7月27日實(shí)施）第3條規(guī)定：

“3.關(guān)于借名借款的主體認(rèn)定。出借人和名義借款人簽訂借款合同，實(shí)際交由第三人使用的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，名義借款人為借款合同的相對(duì)人，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)償還責(zé)任。如果名義借款人向出借人披露了實(shí)際使用人，各方的真實(shí)意思表示僅為借名義借款人的名義，名義借款人并不實(shí)際參與借款關(guān)系的履行活動(dòng)，也不享受借款活動(dòng)的利益的，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際使用人為實(shí)際借款人，由實(shí)際使用人承擔(dān)償還責(zé)任。”

四川高院的指導(dǎo)意見跟最高檢頒布的指導(dǎo)案例的意見是一樣的，就是看放貸單位在貸款過程中是不是善意的：如果是善意的，那么名義借款人就是借款合同的相對(duì)人；不是善意的，則實(shí)際借款人才是合同相對(duì)人。

根據(jù)上述裁判要旨，我們就可以得出以下結(jié)論：

如果開票方公司C是善意（善意是指不知道受票方公司A與下游客戶N之間的內(nèi)部約定）的，那受票方公司A就是買賣合同的相對(duì)人，受票方公司A與開票方公司C之間存在真實(shí)交易；惡意（惡意是指知道）的，下游客戶N就是買賣合同的相對(duì)人，受票方公司A與開票方公司C之間不存在真實(shí)交易。

三、從最高院的指導(dǎo)案例也可以推出在票方公司C不知情的情況下，其與受票方公司A之間存在交易真實(shí)

最高院在《民事審判指導(dǎo)與參考》中刊登了中建一局集團(tuán)第六建筑有限公司與河北置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及河北省國(guó)際信托房地產(chǎn)公司破產(chǎn)清算組建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案，標(biāo)題為《締約一方以第三人名義簽訂合同時(shí)合同主體及效力的確定》，該指導(dǎo)案例的法理提示如下：

根據(jù)《民法通則》第54條、第55條規(guī)定,意思表示真實(shí)是締約人旨在設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利的民事法律行為的必備要件。如締約一方與第三方約定以第三方名義對(duì)外簽訂合同,則該真實(shí)意思表示在締約一方與第三人之間產(chǎn)生法律拘束力。但締約一方與第三方不能以雙方之間借用名義簽約的意思表示對(duì)抗善意締約方,除非締約相對(duì)方對(duì)此明知。

該案件的裁判要旨與借名貸款案件的裁判要旨，完全是一樣的，不在重復(fù)。

四、觀點(diǎn)總結(jié)

在票貨分離、油票分離案件中，開票方公司C是否知到受票方公司A與下游客戶N之間的內(nèi)部約定，決定其與受票方公司A之間的交易是不是真實(shí)的：知道，不是真實(shí)交易；不知道，則是真實(shí)交易。