1957年，楊振寧和李政道因發(fā)現(xiàn)弱相互作用下宇稱不守恒一起登上了諾貝爾獎領(lǐng)獎臺，這是中國人第一次獲此殊榮。二人因此成為無數(shù)中國學(xué)子心中的偶像。

遺憾的是，幾年后二人決裂了。并且在之后的幾十年里還時(shí)不時(shí)相互指責(zé)攻擊對方。沒有人能夠調(diào)解他倆之間的矛盾，包括科學(xué)大腕、政治大腕。事實(shí)上也沒有人能夠搞清楚他倆的孰是孰非，盡管媒體上、網(wǎng)絡(luò)上有各式各樣傾向性的煽風(fēng)點(diǎn)火。

決裂的導(dǎo)火索是誰對宇稱不守恒的發(fā)現(xiàn)起到了關(guān)鍵作用，這也貫穿到李政道和楊振寧前后幾十年的爭論中。如果沒有宇稱不守恒的發(fā)現(xiàn)之爭，其他諸如楊振寧到底是不是費(fèi)米的學(xué)生之類的問題就不會有任何爭論的價(jià)值。

李政道和楊振寧到底是誰最先想到宇稱不守恒？到底是誰在宇稱不守恒的發(fā)現(xiàn)過程中起到了關(guān)鍵作用？翻遍現(xiàn)有的材料也無法為類似的問題找到確切的答案。反倒是很容易確定網(wǎng)絡(luò)上那些咬定是誰功勞的分析本身就帶有很明顯的傾向性。

二人孰是孰非，這是一個隨著時(shí)間的推移會變得越來越?jīng)]有意義的問題。幾百年后人們依然會記得他們的功績，但沒有多少人能夠知道他們間的恩怨。即使科學(xué)史工作者想還原當(dāng)時(shí)宇稱不守恒的發(fā)現(xiàn)情景，但在已有材料的基礎(chǔ)上是不可能深入到每一個細(xì)節(jié)的。而對那些細(xì)節(jié)在理解上的不同很可能是導(dǎo)致李政道和楊振寧產(chǎn)生誤會、甚至針鋒相對的原因。

本不想談?wù)摾钫篮蜅钫駥幍臓幷撨@個話題，無奈當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)上每每有關(guān)于二者的新聞事件時(shí)，就有強(qiáng)烈的聲音爭論孰是孰非。并且爭論過程中經(jīng)常會出現(xiàn)歪曲虛構(gòu)事實(shí)、選擇性站隊(duì)、惡意攻擊等現(xiàn)象。這樣的現(xiàn)象不僅是對李政道和楊振寧的不尊，也是對事實(shí)的不尊。為此，簡單地說一下我對李政道和楊振寧之間爭論的看法。

如果有人問：假如沒有李政道和楊振寧，宇稱不守恒會不會被發(fā)現(xiàn)？對于這個問題不會產(chǎn)生什么分歧，幾乎所有的物理人會相信即使沒有李政道和楊振寧，宇稱不守恒也會很快就被發(fā)現(xiàn)。既然如此，誰能那么確定，離開了楊振寧，李政道不會想到宇稱不守恒？或者離開了李政道，楊振寧不會想到宇稱不守恒？

弱相互作用下宇稱不守恒的發(fā)現(xiàn)是從當(dāng)時(shí)的“θ-τ問題”展開的。當(dāng)時(shí)粒子物理學(xué)家發(fā)現(xiàn)θ粒子和τ粒子的質(zhì)量、壽命等物理量完全相同，但衰變的產(chǎn)物卻不同。解決這個問題只有兩條路，一是認(rèn)為θ粒子和τ粒子是兩種不同的粒子，但難以解釋為何它們的質(zhì)量、壽命等物理量完全相同。二是認(rèn)為θ粒子和τ粒子是同一種粒子，這就意味著宇稱不守恒?；诖耍蚁嘈偶词乖诶钫篮蜅钫駥幹?，也會有不少物理學(xué)家在面對“θ-τ問題”時(shí)頭腦中曾閃現(xiàn)過宇稱不守恒的想法。但他們沒有資格去和李政道及楊振寧爭奪宇稱不守恒的發(fā)現(xiàn)功勞。因?yàn)榭茖W(xué)界看的是發(fā)表，誰先發(fā)表誰就是第一。

李政道和楊振寧發(fā)表了論文，這在后來牽扯出誰的功勞大誰的功勞小問題。這個問題，公說公的話，婆說婆的話。我個人相信的是他倆各自獨(dú)立地想到宇稱不守恒，并進(jìn)一步分析研究下去。

同一時(shí)期兩位科學(xué)家各自發(fā)現(xiàn)規(guī)律或完成實(shí)驗(yàn)，這樣的事情在科學(xué)史中數(shù)不勝數(shù)，由此也能引發(fā)或大或小的討論。就比如宇稱不守恒的檢驗(yàn)，國內(nèi)都知道吳健雄用實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)了弱相互作用下宇稱不守恒，很多人也為吳健雄未能和楊振寧、李政道一起獲諾貝爾獎憤憤不平，甚至以此為例說明諾貝爾獎歧視女性。其實(shí)若是吳健雄和楊振寧、李政道一起獲獎那會引發(fā)真正的波瀾，因?yàn)橥瑫r(shí)期不僅吳健雄的小組完成了實(shí)驗(yàn)，萊德曼的小組也完成了實(shí)驗(yàn)。

1956年，李政道和楊振寧的宇稱不守恒設(shè)想發(fā)表后，下一步就等實(shí)驗(yàn)物理學(xué)家檢驗(yàn)宇稱是否真的不守恒了。李政道和楊振寧在論文中列舉了幾個檢驗(yàn)宇稱是否守恒的實(shí)驗(yàn)方案，吳健雄采用了其中的一種方案。從這個角度看，吳健雄是用別人的方案檢驗(yàn)別人的設(shè)想，即使是首次完成這樣的檢驗(yàn)，其貢獻(xiàn)也難以和提出設(shè)想的李政道和楊振寧相比。

另外，吳健雄小組的實(shí)驗(yàn)準(zhǔn)備了幾個月，在1956年底初步觀測到非對稱信號。實(shí)驗(yàn)的嚴(yán)謹(jǐn)還需要進(jìn)一步的核實(shí)，以排除其他因素對實(shí)驗(yàn)結(jié)果的干預(yù)。吳健雄將初步結(jié)果告訴了李政道和楊振寧后，也許是太過興奮，李政道在哥倫比亞大學(xué)的一次午餐會中將宇稱不守恒的實(shí)驗(yàn)跡象透露出去。萊德曼得知消息后立即意識到對自己正在做的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)稍加改變即可檢驗(yàn)宇稱是否守恒，于是馬不停蹄地著手進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。幾天后萊德曼的實(shí)驗(yàn)結(jié)果以強(qiáng)烈的信號顯示出宇稱不守恒，此時(shí)吳健雄小組的實(shí)驗(yàn)還沒有完成結(jié)論的確認(rèn)。1957年1月15日哥倫比亞大學(xué)以召開新聞發(fā)布會的形式宣布了宇稱不守恒，吳健雄及萊德曼的實(shí)驗(yàn)小組成員出席了發(fā)布會。兩個實(shí)驗(yàn)小組的論文也在當(dāng)天投出，之后發(fā)在同一期期刊上，收稿日期也是一樣的。

如果吳健雄的這項(xiàng)工作該得諾貝爾獎，那么萊德曼也該得獎。但是諾貝爾獎最多授予三個人。所以，諾貝爾獎沒有授予吳健雄，這很正常。即使萊德曼當(dāng)時(shí)沒有做實(shí)驗(yàn)，吳健雄的貢獻(xiàn)也難以和提出設(shè)想的李政道和楊振寧相提并論。不論如何，吳健雄沒有得諾貝爾獎，這是非常正常的事情。幸好吳健雄沒有因此和萊德曼翻臉，也沒有和提前泄露出消息的李政道翻臉。

李政道和楊振寧翻臉，宇稱不守恒只是導(dǎo)火索。即使沒有這個導(dǎo)火索，兩個性格在很多方面截然不同的人也不會長久地合作下去。當(dāng)兩人爭論起“楊振寧到底是不是費(fèi)米的學(xué)生”這種無關(guān)緊要的事情時(shí)，他們的爭論早已和學(xué)術(shù)之爭偏了十萬八千里，只是試圖通過這種方式讓人知道對方品質(zhì)存在問題。

翻閱大量和楊振寧及李政道接觸的人留下的文字，以及與他們有過接觸的人進(jìn)行交流即可知道，按當(dāng)今國內(nèi)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，楊振寧情商（或馬屁商）極低，能低到讓一些人覺得不可思議的程度。翁帆也曾發(fā)表文章表達(dá)過類似的觀點(diǎn)。而李政道則比楊振寧會來事得多。

性格不同，看問題的角度也會不同，有分歧是不可避免的。當(dāng)分歧上升到敵對程度時(shí)，可能不論對方的什么都會覺得有問題。當(dāng)學(xué)術(shù)上的分歧延伸到方方面面的敵對時(shí)，李政道和楊振寧之間的爭論也就超出了學(xué)術(shù)之爭范疇。遺憾的是，在宇稱不守恒的發(fā)現(xiàn)歷程中，誰的功勞更大這個還算學(xué)術(shù)的問題在學(xué)術(shù)界已無從考證。其他方方面面的爭論從本質(zhì)上講和兩個明星鬧離婚時(shí)的爭論無根本區(qū)別。五十年后不會有人關(guān)心皮褲男又離了第幾次婚，也不會有多少人知道李政道和楊振寧曾因“楊振寧到底是不是費(fèi)米的學(xué)生”這種類似的問題吵得臉紅脖子粗。

李政道和楊振寧以后不會再有爭論。娛樂八卦的熱度消退了，看熱鬧的也該散去了。