朱文強(qiáng)｜文

巴黎奧運(yùn)會(huì)結(jié)束，有兩件事不得不說(shuō)說(shuō)，有點(diǎn)莫名其妙，但也挺惡心。

一個(gè)是乒乓球運(yùn)動(dòng)員陳夢(mèng)在獲得巴黎奧運(yùn)會(huì)女單金牌后，遭到了大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)攻擊的事。

聽起來(lái)有點(diǎn)匪夷所思，其實(shí)我到現(xiàn)在還不明白為什么會(huì)這樣？難道就因?yàn)樗辉撢A？飯圈文化已經(jīng)如此深的侵入到體育圈了？

其中有兩個(gè)網(wǎng)友的言論已經(jīng)惡劣到不可形容的地步，北京公安和廣州公安反應(yīng)很快，將這兩個(gè)公開在網(wǎng)絡(luò)侮辱陳夢(mèng)的人刑事拘留，是的，罵人也一樣會(huì)受到嚴(yán)厲的法律制裁。這里其實(shí)不僅僅因?yàn)殛悏?mèng)公眾人物的身份，更多的是犯罪嫌疑人行為的惡劣程度和造成的社會(huì)影響太大。

大快人心！

第二件事有關(guān)跳水運(yùn)動(dòng)員全紅嬋。這件事雖然達(dá)不到陳夢(mèng)事件的惡劣程度，但卻更能引發(fā)大家的廣泛討論。

一個(gè)南方日?qǐng)?bào)的體育記者，參與了一起網(wǎng)絡(luò)連線直播，發(fā)表于了一段有關(guān)全紅嬋的評(píng)論，內(nèi)容大致如下：??????????????

“雖然她在場(chǎng)外，別人拍的視頻里邊，比如說(shuō)在奧運(yùn)村里邊，瘋瘋癲癲給人家德國(guó)的運(yùn)動(dòng)員展示金牌什么的，但現(xiàn)在她也去學(xué)英語(yǔ)了?，F(xiàn)在全紅嬋也開始去學(xué)英語(yǔ)了，她也意識(shí)到這個(gè)東西，就是在國(guó)際賽場(chǎng)上要跟一些人交流。我覺得這很好，就是說(shuō)明，不光是要把跳水跳好，你作為一個(gè)人或者怎么樣你長(zhǎng)大了或者怎么樣，以后，那你不可能跳一輩子水吧，你不跳水以后你像一個(gè)白癡一樣，能行嗎？我覺得就是這樣。”

這段話立即激起了眾多網(wǎng)友的異議和憤怒，“瘋瘋癲癲、白癡”這兩個(gè)字眼實(shí)在太過(guò)刺眼，大家覺得，一名體育記者這樣去攻擊一個(gè)剛剛拿到奧運(yùn)金牌的運(yùn)動(dòng)員，實(shí)在不應(yīng)該。

事發(fā)后，這名體育記者迅速注銷了自己的微博賬號(hào)，憤怒的網(wǎng)友紛紛轉(zhuǎn)到南方日?qǐng)?bào)下進(jìn)行追問(wèn)。不久，南方日?qǐng)?bào)官方發(fā)布通報(bào)，稱要嚴(yán)肅處理發(fā)表錯(cuò)誤言論的記者。

這起事件引發(fā)了兩種不同角度的討論，一種認(rèn)為，全紅嬋作為公眾人物，有接受大眾批評(píng)的義務(wù)，而且應(yīng)該比普通民眾有更大的容忍度；一種認(rèn)為，如此對(duì)奧運(yùn)健兒進(jìn)行攻擊已經(jīng)超出一般批評(píng)范疇，涉嫌侵犯其人格權(quán)。

對(duì)公眾人物的批評(píng)歷來(lái)也是媒體和民眾爭(zhēng)論較多的范疇，很顯然，公眾人物自然是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，其核心就是公職人員以及明星等，他們的一切言行，都有可能被赤裸裸的放到大眾眼下進(jìn)行平說(shuō)。特別是明星，娛樂(lè)明星也好，體育明星也罷，其隱私權(quán)往往被屢屢突破。

其實(shí)，我個(gè)人一直支持對(duì)公眾人物的批評(píng)應(yīng)該給予一定的容忍度，公眾人物的言行舉止與公共利益往往有較大關(guān)系，并且，他們的言行會(huì)直接影響到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。所以，無(wú)論是普通法系，還是大陸法系，都認(rèn)為公眾人物的名譽(yù)權(quán)應(yīng)該受到限制。但這種批評(píng)，或者說(shuō)媒體的輿論監(jiān)督，也并非是無(wú)限權(quán)力。一個(gè)最基本的原則，基本事實(shí)依據(jù)，基本邏輯支撐，出于“非惡意”的公共討論都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，甚至如果公眾人物的隱私涉及到公共利益，那么他們的名譽(yù)權(quán)都應(yīng)該要適當(dāng)讓渡于公共利益。但這并不意味著為了公共利益，就可以對(duì)公眾人物無(wú)條件地貶損和攻擊。

而對(duì)于南方日?qǐng)?bào)記者對(duì)全紅嬋公開的“批評(píng)”，其實(shí)很難去定義他的主觀“惡意”和“非惡意”，這只是一種大眾的自我感受，因人而異。我更傾向于這位記者對(duì)于全紅嬋可能有一種精英人士對(duì)普通原生家庭與生俱來(lái)的優(yōu)越感和不屑一顧。

一個(gè)出身于貧困家庭的孩子，通過(guò)自己的努力，達(dá)到了常人所不能及的地步，這可能會(huì)讓一些自詡為精英人士的群體有點(diǎn)破防。其實(shí)，我從這位記者的言論中也讀出了他的一種情感——你除了跳水還會(huì)干什么呢？

其實(shí)，以全紅嬋的出身，她確實(shí)不可能受到良好的教育，她也不可能所有的言談舉止都那么得體。拿了奧運(yùn)冠軍，狂一點(diǎn)、傲一些，這是太正常、太應(yīng)該不過(guò)的事，或許這就是她的個(gè)性使然，一個(gè)還沒有被太多世俗侵染的小孩的心態(tài)。用“白癡”這樣的帶有侮辱性詞匯去批評(píng)她，我認(rèn)為是極不合適的。?????

一位老友的話我是極其贊成的，“成年人和未成年人，親近和疏遠(yuǎn)的，對(duì)罵人的話接受度不一樣?！焙芎?jiǎn)單的一個(gè)道理，批評(píng)同樣需要有一個(gè)度，善意的批評(píng)和人身攻擊還是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)。人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。?公民的名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，?禁止任何人以侮辱、?誹謗等方式侵犯他人的名譽(yù)權(quán)。

南方日?qǐng)?bào)記者的這個(gè)評(píng)論，我認(rèn)為不需要上綱上線到那么嚴(yán)重的地步，但我依然覺得這是一個(gè)極不合適的個(gè)人行為，他應(yīng)該第一時(shí)間站出來(lái)為自己的錯(cuò)誤言論進(jìn)行道歉，而不是注銷微博躲起來(lái)，這是一個(gè)基本態(tài)度的問(wèn)題。

最后還想再說(shuō)一句，飯圈文化應(yīng)該盡快被滅掉，這是一個(gè)極其惡心的群體。