（本文作者張永華律師，法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京刑事律師，專業(yè)刑事辯護(hù)律師，金融犯罪案件律師，經(jīng)濟(jì)犯罪專業(yè)刑事律師。專注于經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)、民營(yíng)企業(yè)家辯護(hù)律師和詐騙罪辯護(hù)律師。與辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大合同詐騙罪、虛擬數(shù)字貨幣犯罪、金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件)

挪用公款罪的立法本意是禁止公款私用?！皻w個(gè)人使用”是挪用公款罪的本質(zhì)特征。司法實(shí)踐中如何認(rèn)定“歸個(gè)人使用”有一定的爭(zhēng)議，由此最高人民法院于1998年4月6日出臺(tái)了《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[1998]9號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“挪用公款解釋”），另全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)于2002年4月28日通過(guò)了《關(guān)于中華人民共和國(guó)刑法第三百八十四條第一款的解釋》，對(duì)挪用公款罪 “歸個(gè)人使用”的犯罪構(gòu)成進(jìn)行規(guī)定或作了解釋。實(shí)踐中，行為人是否挪用公款“歸個(gè)人使用”，往往也是出罪和入罪的關(guān)鍵。

《刑法》第384條：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)3個(gè)月未還的，是挪用公款罪，處5年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑。

挪用公款罪的犯罪客觀方面，包括：利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，或者數(shù)額較大、超過(guò)3個(gè)月未還。

《刑法》第384條的條文讀起來(lái)有些繞。挪用公款罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利挪用公款歸個(gè)人使用。這是一個(gè)前提。在此前提下有3種犯罪情形?！杜灿霉罱忉尅返?條，規(guī)定挪用公款罪應(yīng)區(qū)分3種不同情形予以認(rèn)定，包括（一）挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大、超過(guò)3個(gè)月未還；（二）挪用公款數(shù)額較大，歸個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)；（三）挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行賭博、走私等非法活動(dòng)。如果說(shuō)《刑法》第384條的條文不夠十分清晰的話，《挪用公款解釋》則清晰地界定3種情形均包括“挪用公款歸個(gè)人使用”這個(gè)構(gòu)成條件。

由此可見(jiàn)，不符合“歸個(gè)人使用”條件的不構(gòu)成挪用公款罪。比如國(guó)有企業(yè)工作人員利用職務(wù)之便，將本應(yīng)用于特定項(xiàng)目的資金，“挪用”于其他項(xiàng)目。但是若未“歸個(gè)人使用”，則不構(gòu)成該罪。

另《關(guān)于中華人民共和國(guó)刑法第三百八十四條第一款的解釋》規(guī)定，個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的，也屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”。這種情形下，應(yīng)存在謀取個(gè)人利益的情節(jié)。

以下刑事律師綜合多個(gè)法律數(shù)據(jù)庫(kù)，精選挪用公款罪因欠缺“歸個(gè)人使用”要件而判無(wú)罪的司法案例：

案例I：張×朝挪用公款一審案〔(2017)豫0802刑初1045號(hào)〕

判決要點(diǎn)：根據(jù)相關(guān)立法解釋，個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的，屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”的情形。被告人張×朝作為國(guó)有性質(zhì)的焦作國(guó)家糧食儲(chǔ)備有限公司的經(jīng)理，利用職務(wù)上的便利，個(gè)人決定以單位名義將本單位公款供其他單位用于營(yíng)利活動(dòng)，其行為是否構(gòu)成挪用公款罪，關(guān)鍵在于確定其是否謀取了個(gè)人利益。

本案證人李某1的證言說(shuō)是其給白某每筆5000元，三筆共計(jì)15000元，是給出借單位的借款利息；白某兩次不同的筆錄，一次說(shuō)是三次共計(jì)收取李某115000元，給張×朝5000元，一次則說(shuō)沒(méi)有收錢，也沒(méi)有給張×朝錢；而被告人張×朝供述其收取白某1000元，之后又翻供予以否認(rèn)。證人李某1的證言、證人白某的證言以及被告人張×朝的供述內(nèi)容不一致，不足以證實(shí)被告人張×朝收取了好處費(fèi)，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)被告人張×朝個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用時(shí)存在謀取個(gè)人利益的情況。

刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)確實(shí)、充分，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)對(duì)所認(rèn)定事實(shí)排除合理懷疑。

本案據(jù)以定罪的事實(shí)“被告人張×朝是否謀取個(gè)人利益”，現(xiàn)有的證據(jù)存在矛盾，無(wú)法形成證據(jù)鏈條，對(duì)該事實(shí)無(wú)法排除合理懷疑，故本案指控被告人張×朝犯挪用公款罪的證據(jù)不足，指控犯罪不能成立。

被告人無(wú)罪。

案例II：高×銘、高×、?！淋娕灿霉钭锒彴浮?2020)陜01刑終241號(hào)〕

判決要點(diǎn)：關(guān)于焦點(diǎn)一，本案現(xiàn)有證據(jù)之間存在矛盾，未能排除合理懷疑，不能證明德立公司系三上訴人為謀取個(gè)人利益與曹某某成立的自然人公司。關(guān)于焦點(diǎn)二，本案在沒(méi)有證據(jù)證明三上訴人為自己利益而與曹某某成立德立公司并簽訂分紅協(xié)議的情況下，恒富公司與德立公司共同研發(fā)的制冰機(jī)項(xiàng)目，表現(xiàn)為單位利益，并非個(gè)人利益。

綜上說(shuō)明，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人高×銘、高×、牛×軍將恒富公司的資金用于德立公司制冰機(jī)項(xiàng)目的行為構(gòu)成挪用公款罪，被告人及律師辯護(hù)意見(jiàn)被采納，宣告3上訴人無(wú)罪。

案例III: 林×洪、張×強(qiáng)挪用公款罪一審案〔(2018)閩0302刑初231號(hào)〕

判決要點(diǎn)：現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)被告人林×洪、張×強(qiáng)及同案人何×新共同挪用公款買賣股票系用于個(gè)人利益，且發(fā)回重審期間經(jīng)發(fā)函補(bǔ)充偵查，公訴機(jī)關(guān)無(wú)法提供證據(jù)證實(shí)本案挪用公款買賣股票的行為符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人林×洪、張×強(qiáng)及同案人何更新挪用公款買賣股票構(gòu)成挪用公款罪，證據(jù)不足，不予支持。被告人張×強(qiáng)及其辯護(hù)人關(guān)于張不構(gòu)成挪用公款罪的辯解及律師辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。被告人張×強(qiáng)無(wú)罪。

案例IV: 馬×風(fēng)、張×娟挪用公款一審案〔(2017)豫1282刑初690號(hào)〕

判決要點(diǎn)：為老干部及幼兒園職工在d2項(xiàng)目部團(tuán)購(gòu)住房，是靈寶市老干局研究決定的單位事務(wù)，被告人馬×風(fēng)作為單位負(fù)責(zé)人，居中協(xié)調(diào)、協(xié)商合作開(kāi)發(fā)等行為，是其作為單位負(fù)責(zé)人所從事的職責(zé)內(nèi)的公務(wù)行為?，F(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人馬×風(fēng)是d2項(xiàng)目部的實(shí)際控制人，也不能證明被告人馬×風(fēng)主觀上是為了謀取個(gè)人私利，客觀上謀取了個(gè)人利益。公訴機(jī)關(guān)指控被告人馬×風(fēng)身為國(guó)家工作人員，伙同被告人張×娟，利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，其行為構(gòu)成挪用公款罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控罪名不能成立。辯護(hù)律師意見(jiàn)被采納，被告人馬×風(fēng)無(wú)罪。被告人張×娟無(wú)罪。

案例V: 楊某某挪用公款一審案〔(2017)冀0108刑初149號(hào)〕

判決要點(diǎn)：公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人楊某某挪用公款歸個(gè)人使用的證據(jù)僅有被告人在檢察機(jī)關(guān)的供述（庭審中被告人又不予認(rèn)可該供述），此外無(wú)其他證據(jù)印證，那么按照有利于被告人的原則以及僅有被告人供述而無(wú)其他證據(jù)證實(shí)不得對(duì)被告人定罪的原則，不應(yīng)認(rèn)定被告人楊某某挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的事實(shí)，況且庭審中被告人楊某某亦提供了相關(guān)的票據(jù)來(lái)證明其用理財(cái)產(chǎn)品的收益報(bào)銷了學(xué)校不合理的費(fèi)用，以此作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)來(lái)證實(shí)沒(méi)有歸個(gè)人使用。

雖然公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人提供的票據(jù)不能證實(shí)是用理財(cái)產(chǎn)品的收益報(bào)銷，但也不能排除楊某某已用該收益報(bào)銷單位不合理支出，故證明該收益被楊某某個(gè)人使用的證據(jù)不足。

綜上現(xiàn)有證據(jù)達(dá)不到證明楊某某挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此指控楊某某犯挪用公款罪證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。

案例VI: 劉×明、許×南等挪用公款一審案〔(2017)冀0802刑初344號(hào)〕

判決要點(diǎn)：本院認(rèn)為，關(guān)于挪用公款51萬(wàn)元用于注冊(cè)成某公司的事實(shí)，從被告人劉×明、陳×軍、王×華、陳×平、許×南的供述、證人丁某1出具的證明、承申公司的會(huì)議記錄等證據(jù)，足以認(rèn)定成某公司是為了單位利益，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個(gè)人使用，被告人劉×明、陳×軍、王×華、陳×平、許×南在此事上未謀取任何個(gè)人利益，故被告人劉×明、陳×軍、王×華、陳×平、許×南的行為均不應(yīng)以挪用公款罪定罪處罰。關(guān)于指控被告人劉×明、許×南于2011年8月12日挪用公款25萬(wàn)元購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，同年9月19日將理財(cái)產(chǎn)品連本帶息贖回后存入其保管的承申公司公款賬戶內(nèi)，被告人劉×明、許×南挪用此筆款項(xiàng)未謀取任何個(gè)人利益，取得利益仍存入公款賬戶內(nèi)，是單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益，決定將公款給個(gè)人使用的，其行為不應(yīng)以挪用公款罪定罪處罰。

律師辯護(hù)意見(jiàn)被采納。被告人劉×明無(wú)罪。被告人許×南無(wú)罪。被告人陳×軍無(wú)罪。被告人王×華無(wú)罪。被告人陳×平無(wú)罪。（END）

閱讀更多：

金融犯罪刑事律師詳解背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪認(rèn)定

刑事律師：“套路貸”詐騙罪的犯罪構(gòu)成分析及辯護(hù)思路

非法吸收公眾存款辯護(hù)律師：非法性認(rèn)定的難點(diǎn)及律師辯護(hù)方案

北京刑事辯護(hù)律師：信用卡詐騙案無(wú)罪判例總結(jié)

騙取貸款罪律師：實(shí)質(zhì)影響銀行放貸決策的欺騙行為才構(gòu)成犯罪