（本文作者張永華、王菊紅。張永華，金融犯罪辯護(hù)律師，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師。法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京刑事律師，專注于金融行業(yè)法律服務(wù)、職務(wù)犯罪辯護(hù)律師、企業(yè)家犯罪刑事辯護(hù)和詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件。王菊紅系北京市盈科律師事務(wù)所實(shí)習(xí)生）

刑事律師提示，申請(qǐng)貸款時(shí)，不是所有的虛構(gòu)隱瞞行為都構(gòu)成騙取貸款罪中的欺騙行為。

騙取貸款罪，以“欺騙手段取得貸款”作為其罪狀之一。但《刑法》第175條之一并未對(duì)欺騙手段進(jìn)行列舉或釋明，因此，可能會(huì)有人疑問，什么樣的欺騙手段才是騙取貸款罪中的欺騙手段？是不是借款人只要提供的申請(qǐng)貸款材料有虛假成分就有成立騙取貸款罪？答案是否定的。

借款人在申請(qǐng)貸款時(shí)，會(huì)按照銀行要求，提供各種申請(qǐng)材料。這些材料包括但不限于貸款申請(qǐng)書、借款人身份證明、收入證明及流水、征信報(bào)告、用途計(jì)劃或聲明、家庭財(cái)產(chǎn)狀況等資料。需要提供擔(dān)保的，還需要提供保證、抵押、質(zhì)押相關(guān)的證書、意見書并辦理公證或登記。實(shí)務(wù)中，借款人篡改一些內(nèi)容甚至是按銀行工作人員要求，去修改一些數(shù)據(jù)使得自己符合貸款條件，這是比較常見的?；诖?，在以騙取貸款罪規(guī)制貸款行為時(shí)，很難要求借款人提供的所有資料都不得摻假造假。

刑事律師認(rèn)為，《刑法》第175條之一雖然沒有明確何為“欺騙手段”，但我們可以根據(jù)《刑法》體系解釋，從貸款詐騙罪罪狀描述中得出《刑法》所規(guī)制的貸款欺騙手段，即編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由、使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保等以其他方法詐騙貸款。同時(shí)，通過對(duì)騙取貸款相關(guān)案例的梳理，結(jié)合《貸款通則》相關(guān)內(nèi)容，刑事辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)，銀行在發(fā)放貸款時(shí)，著重考慮的有四點(diǎn)，即：借款人身份、貸款用途、還款能力、貸款擔(dān)保。實(shí)踐中，騙取貸款罪和貸款詐騙罪的借款人大多就以上4個(gè)方面的內(nèi)容進(jìn)行虛構(gòu)?？梢哉f，這4個(gè)方面的內(nèi)容實(shí)質(zhì)決定著銀行是否發(fā)放貸款。

以下通過法院實(shí)際判決案例展示實(shí)務(wù)中借款人如何騙取貸款，如何認(rèn)定貸款詐騙罪：

（一）借款人身份

案例I：張某某騙取貸款案〔(2017)遼14刑終107號(hào)〕

案情簡(jiǎn)介：張某某在葫蘆島市農(nóng)村商業(yè)銀行金星支行，采取冒用李某某等人名義并互為擔(dān)保的方式貸款24筆，騙取金星支行貸款共計(jì)人民幣120萬元，貸款一部分由被告人張某某用于給付葫蘆島市農(nóng)村商業(yè)銀行金星支行土地承包金。借款人分別于2009年、2010年、2011年辦理轉(zhuǎn)貸手續(xù)，截止案發(fā)張某某所欠貸款本金人民幣135萬元均未歸還，給銀行造成重大經(jīng)濟(jì)損失。該案判決騙取貸款罪。

銀行等金融機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)借款人身份，結(jié)合其提供的其他財(cái)產(chǎn)、資信、擔(dān)保等狀況，決定是否發(fā)放貸款。實(shí)踐中，借款人可能因征信、資產(chǎn)等狀況不符合貸款條件，從而假冒他人名義進(jìn)行貸款。借款人身份若為假，會(huì)導(dǎo)致銀行等金融機(jī)構(gòu)難以確定真正的借款人，不能合理評(píng)估審核是否發(fā)放，也不能在后續(xù)準(zhǔn)確催要貸款。

（二）貸款用途

案例II：任××騙取貸款案〔(2020)豫1402刑再2號(hào)〕

案情簡(jiǎn)介：2014年3月25日，被告人任××以任商丘中聯(lián)混凝土有限公司法定代表人的名義向商丘市華商農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱華商銀行)申請(qǐng)人民幣500萬元的流動(dòng)資金貸款，任××向華商銀行提供虛假采購(gòu)合同，編造虛假借款用途，取得華商銀行信任。2014年5月12日，華商銀行將人民幣500萬元貸款匯至任××受托支付的商丘市安康建材有限公司賬戶，當(dāng)日安康公司法定代表人蔡某將該款以支票形式轉(zhuǎn)交任善龍，案發(fā)時(shí),尚有人民幣420萬元及利息未償還。

貸款用途也影響著銀行是否發(fā)放貸款，銀行可據(jù)此判斷該貸款被發(fā)放后回款的可能性大小。若是真實(shí)且具有營(yíng)利性的項(xiàng)目、借款用途，借款人在取得回報(bào)后便可正常還款。若知道借款人要將貸款用于風(fēng)險(xiǎn)巨大的活動(dòng)、投機(jī)活動(dòng)、違法的活動(dòng)，銀行是不會(huì)發(fā)放貸款的。實(shí)務(wù)中，借款人可能會(huì)以虛構(gòu)的項(xiàng)目、虛假的購(gòu)貨、買賣等經(jīng)濟(jì)合同來騙取銀行貸款。

（三）還款能力

案例III：薛××騙取貸款案〔(2019)冀02刑終803號(hào)〕

案情簡(jiǎn)介：2013年7月至2016年7月間，被告單位潤(rùn)德公司在實(shí)際處于虧損經(jīng)營(yíng)的狀況下，被告人薛××授意并指使本公司財(cái)務(wù)科長(zhǎng)及辦公室相關(guān)人員準(zhǔn)備虛假材料騙取貸款。時(shí)任財(cái)務(wù)科長(zhǎng)焦××指使高某1、常某并與其二人共同參與制作相關(guān)虛假財(cái)務(wù)資料，后由高某1、常某交付審計(jì)機(jī)構(gòu)制作虛假審計(jì)報(bào)告，并利用虛假購(gòu)銷合同編造貸款資金用途，在承德天寶水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱天寶公司）擔(dān)保下，先后四次騙取天津銀行唐山分行、廣場(chǎng)支行銀行承兌、國(guó)內(nèi)信用證、現(xiàn)金貸款等，并以新貸還舊貸方式償還上次貸款，后因償還不能，致本案案發(fā)。截至移送起訴前，潤(rùn)德公司仍拖欠天津銀行唐山廣場(chǎng)支行貸款人民幣4000萬元及相應(yīng)利息。

能反映借款人還款能力的材料很多，如收入證明、征信報(bào)告、家庭財(cái)產(chǎn)狀況（包括負(fù)債、存款、動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)情況）等，對(duì)公司企業(yè)而言，則以財(cái)務(wù)報(bào)告等資料為主。

（四）貸款擔(dān)保

案例IV：張××騙取貸款案〔(2018)魯1523刑初204號(hào)〕

案情簡(jiǎn)介：2015年2月13日，被告人張××以其實(shí)際控制的山東鑫鳳某印某有限公司向?yàn)H坊銀行聊城分行貸款100萬元。在貸款過程中，被告人張××采用偽造《建筑工程施工合同》、《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》的方式，編造了虛假的抵押物權(quán)屬和貸款用途，且隱瞞了抵押物尚欠建筑工程款的情況。貸款發(fā)放后，被告人張××將貸款用于償還個(gè)人及企業(yè)借款。該筆貸款到期后，被告人張××未償還本金及利息。濰坊銀行聊城分行向法院申請(qǐng)執(zhí)行抵押物拍賣款，但因該抵押物上尚有建筑公司款需優(yōu)先受償，未執(zhí)行到任何款物。截至今日，濰坊銀行聊城分行除扣劃了山東鑫鳳某印某有限公司存款11萬余元外，尚損失貸款本金905715.5元。

案例V：王某、盛某某騙取貸款案〔(2018)鄂05刑終335號(hào)〕

案情簡(jiǎn)介：被告單位當(dāng)陽(yáng)市寶豐貿(mào)易有限公司、宜昌泰鑫礦業(yè)有限責(zé)任公司為獲取金融機(jī)構(gòu)貸款，在公司實(shí)際控制人即被告人王某的操縱下，安排公司財(cái)務(wù)管理人員即被告人盛某某具體辦理，采取欺詐手段，將已結(jié)算的貨款作為應(yīng)收賬款出質(zhì)，偽造、變?cè)鞈?yīng)收賬款出質(zhì)貸款文件，騙取金融機(jī)關(guān)貸款四千萬元，致貸款期限屆滿日仍不能歸還，給金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失。

案例VI：高某1、郭某等騙取貸款案〔(2018)晉1124刑初231號(hào)〕

案情簡(jiǎn)介：2015年4月至2016年1月18日被告人高某1單獨(dú)或伙同被告人郭某、高某2、高某3、高某4先后六次，分別以自己和高某6以及被告人郭某、高某2、高某3、高某4的名義在石白頭信用社共貸款180萬元，在擔(dān)保人高某7不在場(chǎng)、高某6不同意等情況下，偽造擔(dān)保人簽名，用虛假的貸款資料等手段，先后共騙取石白頭信用社180萬元貸款，該款均被高某1所用，致使貸款到期不能收回。

虛假的貸款擔(dān)保，主要表現(xiàn)為借款人通過使用偽造的權(quán)屬證書、偽造的抵押登記文書、超出抵押物價(jià)值重復(fù)抵押，虛構(gòu)應(yīng)受賬款質(zhì)押、使用以假充真的財(cái)物質(zhì)押，空殼保證等方式，騙取銀行等金融機(jī)構(gòu)信任取得貸款。提供擔(dān)保能為銀行等金融機(jī)構(gòu)上一道保險(xiǎn)，但若擔(dān)保為假，銀行在借款人不能如期償還貸款的情況下，將無法通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)來回收貸款，這對(duì)銀行信貸資金來說是一大風(fēng)險(xiǎn)。

總結(jié)：

通過以上案例不難發(fā)現(xiàn)，借款人身份、貸款用途、還款能力、貸款擔(dān)保這4個(gè)實(shí)質(zhì)影響銀行發(fā)放貸款決定的內(nèi)容，其實(shí)也能和貸款詐騙罪中貸款欺騙手段相對(duì)照。其中，編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由、使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同屬于虛構(gòu)貸款用途，使用虛假的證明文件則包括虛構(gòu)擔(dān)保材料和虛構(gòu)借款人身份、還款能力，使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明或超出價(jià)值重復(fù)擔(dān)保則屬于虛構(gòu)擔(dān)保一類。

貸款實(shí)務(wù)中，不能苛刻地要求借款人提供的申請(qǐng)材料毫無瑕疵，毫不作假，若一味追求貸款手續(xù)“圣潔化”，將所有貸款申請(qǐng)中的虛構(gòu)隱瞞行為都納入犯罪規(guī)制，那將使騙取貸款罪成為一個(gè)口袋罪，這屬于不合理地?cái)U(kuò)大騙取貸款罪的規(guī)制范圍。好在司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)形成一致做法：即以借款人身份、貸款用途、還款能力、貸款擔(dān)保這四個(gè)實(shí)質(zhì)影響銀行放貸決策的因素為主去判斷行為人有無欺騙行為。

也就是說，當(dāng)事人觸犯騙取貸款罪，若未采取以上4種欺騙手段的，無罪。（END）

閱讀更多：

北京刑事律師：從無罪案例分析如何對(duì)貸款詐騙罪進(jìn)行有效辯護(hù)？

北京刑事律師：貸款詐騙罪中非法占有目的案例及裁判要旨

北京刑事律師：違法發(fā)放貸款案是單位犯罪還是個(gè)人犯罪？

如何區(qū)分貸款詐騙和貸款糾紛？專業(yè)律師分析

騙取貸款罪辯護(hù)律師:銀行明知提供虛假材料還構(gòu)成犯罪嗎?

刑事律師：騙取貸款罪案例分析及無罪辯護(hù)

金融犯罪辯護(hù)律師：違法發(fā)放貸款罪合規(guī)問題與刑事犯罪的邊界