如果用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)者未休年休假工資，勞動(dòng)者是否可以依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條被迫離職，申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？

最關(guān)鍵看“未及時(shí)足額支付未休年休假工資”是否可以被認(rèn)定為第三十八條的“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”情形。

關(guān)于此問(wèn)題，不同地區(qū)的司法觀點(diǎn)有所不同。

但是主流的觀點(diǎn)為未休年休假工資不宜認(rèn)定為“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”的情形。

以下為查詢(xún)到的裁判文書(shū)網(wǎng)部分判例以及地區(qū)司法觀點(diǎn)。

01北京

案例號(hào)：(2023)京01民終12706號(hào)

法院觀點(diǎn)：本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，對(duì)公司所欠未休年假工資，該工資屬未休帶薪年休假工資中法定補(bǔ)償部分，與勞動(dòng)者正常勞動(dòng)工資報(bào)酬、加班工資報(bào)酬的性質(zhì)不同，某公司欠付此部分不屬未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，本案中并不存在用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危蕦?duì)馬某主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院不予支持。

案例號(hào)：（2023）京03民終2943號(hào)

法院觀點(diǎn)：《職工帶薪年休假條例》在于維護(hù)勞動(dòng)者休息休假權(quán)利，勞動(dòng)者以用人單位未支付其未休帶薪年休假工資中法定補(bǔ)償而提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，不宜認(rèn)定屬于用人單位“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”的情形。

北京地區(qū)基本遵循的口徑是京高法發(fā)〔2017〕142號(hào) “北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答（2017年4月24日）”第20問(wèn)：勞動(dòng)者因用人單位不支付未休年休假工資，而依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”的規(guī)定要求解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，如何處理？

……《職工帶薪年休假條例》在于維護(hù)勞動(dòng)者休息休假權(quán)利，勞動(dòng)者以用人單位未支付其未休帶薪年休假工資中法定補(bǔ)償（僅200%部分）而提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，不宜認(rèn)定屬于用人單位“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”的情形。

此觀點(diǎn)被全國(guó)很多地方法院所引用，作為審理此類(lèi)案件的主要參考依據(jù)。

2024年4月30日，《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解答（一）》發(fā)布，京高法發(fā)〔2017〕142號(hào)不再執(zhí)行。

02 天津

《天津法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理指南》（津高法〔2017〕246 號(hào)）第二十六條規(guī)定，存在以下情形之一，勞動(dòng)者根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牟挥柚С郑?/p>

（3）勞動(dòng)者主張的未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的差額系未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資、未休年假工資的。

03 廣州

粵高法〔2012〕284號(hào)《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》第27條：用人單位未按照法律規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定及時(shí)足額向勞動(dòng)者發(fā)放年休假工資或高溫津貼，勞動(dòng)者以用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由主張解除勞動(dòng)合同的，不予支持。

04 深圳

《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判指引》第九十二條：勞動(dòng)者以用人單位未依法支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資、年休假工資和高溫津貼為由提出被迫解除勞動(dòng)合同并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模挥柚С帧?/p>

05 內(nèi)蒙古

案例號(hào)：（2023）內(nèi)01民終5527號(hào)

法院觀點(diǎn)：勞動(dòng)者未休年休假，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定，用人單位按職工日工資收入300%支付年休假工資報(bào)酬。支付未休年休假的工資報(bào)酬與正常勞動(dòng)工資報(bào)酬的性質(zhì)不同，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入（100%部分）及法定補(bǔ)償（200%部分）。《職工帶薪年休假條例》在于維護(hù)勞動(dòng)者休息休假權(quán)利，勞動(dòng)者以用人單位未支付其未休帶薪年休假工資中法定補(bǔ)償（200%部分）而提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定屬于用人單位“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”的情形，故不應(yīng)據(jù)此判令用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

06 遼寧省高級(jí)人民法院

案例號(hào)：（2020）遼民申4071號(hào)

高院觀點(diǎn)：《職工帶薪年休假條例》在于維護(hù)勞動(dòng)者休息休假權(quán)利，用人單位未支付其未休帶薪年休假工資中法定補(bǔ)償不屬于用人單位“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”的情形。因此，對(duì)譚某提出未休帶薪年休假工資適用勞動(dòng)報(bào)酬仲裁時(shí)效的再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。

07 吉林

案例號(hào)：（2023）吉01民終7847號(hào)

法院觀點(diǎn)：《職工帶薪年休假條例》在于維護(hù)勞動(dòng)者休息休假權(quán)利，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位支付其未休帶薪年休假工資中法定補(bǔ)償（200%部分），不宜認(rèn)定屬于用人單位“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”的情形。

08 江蘇

案例號(hào)：(2021)蘇05民終8256號(hào)、（2021）蘇05民終5451號(hào)

法院觀點(diǎn)：支付未休年休假的工資報(bào)酬與正常勞動(dòng)工資報(bào)酬、加班工資報(bào)酬的性質(zhì)不同，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入（100%部分）及法定補(bǔ)償（200%）部分，《職工帶薪年休假條例》在于維護(hù)勞動(dòng)者休息休假權(quán)利，勞動(dòng)者以用人單位未支付其未休帶薪年休假工資中法定補(bǔ)償（僅200%部分）而提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，不宜認(rèn)定屬于用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形。

09 安徽

案例號(hào)：(2020)皖0811民初2839號(hào)

法院觀點(diǎn)：《職工帶薪年休假條例》在于維護(hù)勞動(dòng)者休息休假權(quán)利，勞動(dòng)者以用人單位未支付其未休帶薪年休假工資中法定補(bǔ)償（僅200%部分）而提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，不宜認(rèn)定屬于用人單位“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”的情形，故其主張解除勞動(dòng)關(guān)系的理由不屬于用人單位需要支付賠償金的法定情形。

10 福建

案例號(hào)：（2018）閩0212民初912號(hào)

法院觀點(diǎn)：關(guān)于未休年休假工資是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬。依法未休年休假工資系用人單位應(yīng)當(dāng)安排勞動(dòng)者享受年休假待遇而未安排情況下支付的福利待遇，并非勞動(dòng)者提供勞動(dòng)后獲得的勞動(dòng)報(bào)酬。因此，現(xiàn)原告以被告未支付其未休年休假工資為由解除勞動(dòng)合同并要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

11山東

案例號(hào)：（2019）魯1526民初2260號(hào)

法院觀點(diǎn)：未休年休假的工資報(bào)酬與正常勞動(dòng)工資報(bào)酬、加班工資報(bào)酬的性質(zhì)不同，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入（100%部分）及法定補(bǔ)償（200%部分）。《職工帶薪年休假條例》在于維護(hù)勞動(dòng)者休息休假權(quán)利，勞動(dòng)者以用人單位未支付其未休帶薪年休假工資中法定補(bǔ)償（僅200%部分）而提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，不宜認(rèn)定屬于用人單位“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”的情形。

12 湖北省高級(jí)人民法院

案例號(hào)：（2019）鄂民申249號(hào)

湖北高院觀點(diǎn)：《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定，用人單位按職工日工資收入300%支付年休假工資報(bào)酬。該條規(guī)定的未休年休假工資報(bào)酬與正常勞動(dòng)工資報(bào)酬、加班工資報(bào)酬的性質(zhì)不同，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入部分（100%）以及法定補(bǔ)償部分（200%），而法定補(bǔ)償部分不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，故勞動(dòng)者以用人單位未支付其未休帶薪年休假工資中法定補(bǔ)償部分而提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，不屬于未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形。

如有錯(cuò)漏，歡迎補(bǔ)充指正。

未休年休假工資屬于勞動(dòng)報(bào)酬嗎？