一、案情簡介

薛某2010年8月入職廣東某公司，任操作部統(tǒng)計員。

2021年2月23日，公司向操作部發(fā)出《操作部統(tǒng)計員崗位編制定編的通知》：公司已于2020年5月上線IPS碼頭操作系統(tǒng)，為更好適應(yīng)公司的發(fā)展，進(jìn)一步加大人員管理力度，做到合理用人，有效用人，減員增效，將操作部統(tǒng)計員崗位編制由原來的3人減少至2人。

2021年3月1日，公司制定《操作部統(tǒng)計崗位競聘方案》。薛某同意并報名參加競聘，結(jié)果落選。

2021年3月9日，公司向薛某發(fā)出《工作安排通知書》，提供客戶服務(wù)中心艙單員和操作部閘口單證員供薛某選擇，并通知薛某在2021年3月10日前完成崗位選擇。調(diào)崗后薪酬參考同類崗位薪酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定薪。如果不按照公司要求進(jìn)行合法合理的工作調(diào)整，將視作不提供正常勞動，公司有權(quán)不支付勞動報酬。

2021年3月10日，薛某致函公司，不同意競聘結(jié)果。認(rèn)為調(diào)整后的崗位在工作時間、工作條件、薪資待遇等方面與原統(tǒng)計員崗位相比，有明顯實質(zhì)性的不利變更而拒絕調(diào)整崗位。

從2021年3月12日起，薛某均按時回公司待崗。待崗期間，公司每月發(fā)放薛某工資2100元。

2021年4月30日，薛某向廣州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1.支付待崗期間2021年3月12至2021年4月30日期間的工資差額7102元；

2.恢復(fù)原崗位、原薪資標(biāo)準(zhǔn)、原工作地點。

二、仲裁委

仲裁委裁決：駁回薛某的全部仲裁請求。

薛某不服裁決，向一審法院提起訴訟。

三、一審法院

公司對薛某調(diào)崗是否屬于企業(yè)用工自主權(quán)，一審法院認(rèn)為：

首先，用人單位享有一定的用工自主權(quán)，可以根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展需要對公司業(yè)務(wù)進(jìn)行合理的調(diào)整。薛某的工作崗位因上線IPS碼頭操作系統(tǒng)，需要減少員工，這是公司部分業(yè)務(wù)發(fā)展需要而調(diào)整，該調(diào)整也并非針對薛某個人，薛某作為勞動者對企業(yè)合理調(diào)崗應(yīng)予以配合。

其次，調(diào)整后的崗位不具有侮辱性和懲罰性，工作地點也相近，調(diào)整后崗位的工作內(nèi)容不具有高技術(shù)含量，普通勞動者均能勝任。

再次，雙方簽訂的勞動合同約定薛某的薪酬由當(dāng)月的崗位工資和上月的績效工資（獎金、提成）構(gòu)成，并非固定收入。薛某需要到新的崗位后才能確定收入是否減少，不能以未發(fā)生的事實而臆測其收入減少。故公司對薛某的調(diào)崗是合法行使其用工自主權(quán)，合法合理。

第四，薛某待崗期間，并未提供勞動，故公司按廣州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付其待崗期間工資合理。

一審判決：駁回薛某的全部訴訟請求。

薛某不服一審判決，起訴至二審法院。

四、二審法院

薛某雖上訴稱公司未經(jīng)協(xié)商即調(diào)整薛某的崗位，應(yīng)恢復(fù)薛某原崗位工作以及原工資福利待遇。但用人單位根據(jù)自身經(jīng)營發(fā)展的需要，對其經(jīng)營的業(yè)務(wù)以及員工的崗位在合法合理的范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)整，是企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的體現(xiàn)。

本案中，公司因經(jīng)營需要，調(diào)整部分人員的崗位，屬于公司合法行使用工自主權(quán)。且在崗位調(diào)整前，公司已經(jīng)向薛某發(fā)出了《操作部統(tǒng)計員崗位編制定編的通知》以及《操作部統(tǒng)計崗位競聘方案》，薛某對此并無提出異議并報名參加競聘。

在薛某競聘落選后，公司提供了兩個性質(zhì)相同的崗位供薛某選擇，薛某以不同意競聘結(jié)果，以及調(diào)整后的崗位與原崗位相比，有實質(zhì)性的不利而拒絕到崗工作理由，依據(jù)不充分，本院對此不予采信。

原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出原審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以確認(rèn)并不再贅述。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

本案案號：（2022）粵01民終1754號