有的時(shí)候，用人單位并沒(méi)有給勞動(dòng)者開(kāi)具解除勞動(dòng)關(guān)系文件，但是直接做了社保減員操作。

在社保系統(tǒng)中，用人單位選擇減員的原因?yàn)椤皠趧?dòng)者個(gè)人原因”。

這種情況下，勞動(dòng)者是否可以主張與用人單位勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或違法解除賠償金？

01案情簡(jiǎn)介

2009年3月5日，王某入職北京平谷某生物農(nóng)業(yè)公司，從事生產(chǎn)管理工作。

2021年8月，公司與王某就解除勞動(dòng)合同事宜進(jìn)行協(xié)商，但未能達(dá)成一致意見(jiàn)。王某實(shí)際工作至2021年8月31日，此后王某不再繼續(xù)工作，公司也不再向王某支付工資。

2021年9月起，公司停止為王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并對(duì)王某做了社會(huì)保險(xiǎn)減員。

2021年9月27日，王某向平谷仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求

公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金96000元。

02仲裁委

在仲裁庭審中，王某稱(chēng)其與公司均未提出解除勞動(dòng)合同，雙方的勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有解除，公司對(duì)此沒(méi)有異議。

2021年12月9日，仲裁委裁決：

五、駁回王某的其他仲裁請(qǐng)求。

仲裁委未支持王某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求。

03一審法院

一審?fù)跄硨⒔?jīng)濟(jì)補(bǔ)償訴求變更為賠償金訴求，一審法院未支持王某賠償金訴求。

王某稱(chēng)雙方雖未就解除勞動(dòng)合同協(xié)商一致，但公司單方斷繳社會(huì)保險(xiǎn)，因此認(rèn)為雙方勞動(dòng)合同已經(jīng)解除。公司稱(chēng)公司因?yàn)l臨破產(chǎn)，無(wú)力支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因此才斷繳社保，雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。王某自2009年3月入職公司后，雙方即建立了勞動(dòng)關(guān)系。王某與公司雖然就解除勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但并未達(dá)成一致意見(jiàn)，雙方均未提出解除勞動(dòng)關(guān)系，且在仲裁庭審中均認(rèn)為雙方未解除勞動(dòng)合同，公司在本案中仍認(rèn)為雙方的勞動(dòng)關(guān)系未解除，因此，應(yīng)認(rèn)定雙方尚未解除勞動(dòng)關(guān)系。

雖然公司于2021年9月起不再為王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但在雙方均認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的情況下，不能因此認(rèn)定雙方已解除勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)王某所持公司以實(shí)際行動(dòng)解除勞動(dòng)關(guān)系的意見(jiàn)，一審法院不予采納。王某要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

04二審法院

判決：駁回上訴，維持原判。

二審期間，王某新增社保等相關(guān)證據(jù)，用以證明與公司之間無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系不再存續(xù)，公司為逃避賠償法律責(zé)任，辦理“社保減員”時(shí)違反法律規(guī)定，單方、惡意選擇“因勞動(dòng)者原因解除”，導(dǎo)致王某無(wú)法辦理失業(yè)保險(xiǎn)金，公司違法辦理員工減員行為實(shí)際侵害王某合法權(quán)益，公司若無(wú)“因勞動(dòng)者原因解除”相關(guān)證據(jù)，則構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。

王某上訴主張，公司為其辦理了社保減員，是屬于單方違法解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系，故公司應(yīng)當(dāng)向王某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

對(duì)此二審法院認(rèn)為，依據(jù)查明的事實(shí)，王某于2009年3月5日入職公司，2021年8月公司雖曾與王某就解除勞動(dòng)合同事宜進(jìn)行協(xié)商，但未能達(dá)成一致意見(jiàn)；后王某實(shí)際工作至2021年8月31日，后公司于2021年9月為王某辦理了社保減員，王某此后亦未再向公司提供勞動(dòng)，且已經(jīng)領(lǐng)取了失業(yè)補(bǔ)助金。

故雖然公司辯稱(chēng)雙方勞動(dòng)關(guān)系并未解除，但從雙方上述行為可知，雙方均無(wú)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的意思，故應(yīng)視為用人單位提出且雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。王某雖上訴主張公司系構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，但其主張的社保減員一事尚不足以認(rèn)定其該項(xiàng)上訴主張，故王某上訴要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求，本院難以支持。

審理期間，王某明確表示不同意在二審中變更訴訟請(qǐng)求，堅(jiān)持要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，故二審期間不宜直接處理。王某可就解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償事宜另行解決。

05北京高院

駁回王某的再審申請(qǐng)。

王某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，請(qǐng)求改判公司支付王某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金192000元。

王某稱(chēng)勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止或解除是辦理員工社會(huì)保險(xiǎn)減員的前置條件，單位為員工辦理社保減員是終止或解除勞動(dòng)關(guān)系之后的法定義務(wù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，針對(duì)王某的主張，原審法院結(jié)合王某的入職時(shí)間、實(shí)際工作時(shí)間、公司辦理社保減員情況等因素，所作出的“從雙方行為可知，雙方均無(wú)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的意思，故本案應(yīng)視為用人單位提出且雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同”的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。王某所持公司違法解除勞動(dòng)合同的主張，缺乏充分的證據(jù)佐證。

06經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

在實(shí)際操作中，用人單位在與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系后會(huì)辦理社保減員手續(xù)，但社保減員只是勞動(dòng)關(guān)系解除后的附帶行政管理行為，即用人單位不再為該勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

真正的勞動(dòng)關(guān)系解除應(yīng)當(dāng)符合《勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的解除條件，并遵循法定程序。

若用人單位未經(jīng)合法程序單方面進(jìn)行社保減員，而沒(méi)有提供有效的解除勞動(dòng)關(guān)系證明文件或未與勞動(dòng)者達(dá)成一致意見(jiàn)，那么此種情況下社保減員并不能作為勞動(dòng)關(guān)系解除的有效證據(jù)。

勞動(dòng)者有權(quán)要求單位出具正式的解除勞動(dòng)合同證明，并可以根據(jù)具體情況判斷用人單位是否存在違法解除行為，進(jìn)而主張相應(yīng)的權(quán)益，如要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或是索要賠償金等。

本案案號(hào): （2022）京03民終7271號(hào)