有的時候，用人單位并沒有給勞動者開具解除勞動關(guān)系文件，但是直接做了社保減員操作。

在社保系統(tǒng)中，用人單位選擇減員的原因?yàn)椤皠趧诱邆�人原因”。

這種情況下，勞動者是否可以主張與用人單位勞動關(guān)系已經(jīng)解除，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或違法解除賠償金？

01案情簡介

2009年3月5日，王某入職北京平谷某生物農(nóng)業(yè)公司，從事生產(chǎn)管理工作。

2021年8月，公司與王某就解除勞動合同事宜進(jìn)行協(xié)商，但未能達(dá)成一致意見。王某實(shí)際工作至2021年8月31日，此后王某不再繼續(xù)工作，公司也不再向王某支付工資。

2021年9月起，公司停止為王某繳納社會保險，并對王某做了社會保險減員。

2021年9月27日，王某向平谷仲裁委申請仲裁，要求

公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金96000元。

02仲裁委

在仲裁庭審中，王某稱其與公司均未提出解除勞動合同，雙方的勞動關(guān)系沒有解除，公司對此沒有異議。

2021年12月9日，仲裁委裁決：

五、駁回王某的其他仲裁請求。

仲裁委未支持王某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請求。

03一審法院

一審?fù)跄硨⒔?jīng)濟(jì)補(bǔ)償訴求變更為賠償金訴求，一審法院未支持王某賠償金訴求。

王某稱雙方雖未就解除勞動合同協(xié)商一致，但公司單方斷繳社會保險，因此認(rèn)為雙方勞動合同已經(jīng)解除。公司稱公司因?yàn)l臨破產(chǎn)，無力支付社會保險費(fèi)，因此才斷繳社保，雙方仍存在勞動關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。王某自2009年3月入職公司后，雙方即建立了勞動關(guān)系。王某與公司雖然就解除勞動關(guān)系進(jìn)行過協(xié)商，但并未達(dá)成一致意見，雙方均未提出解除勞動關(guān)系，且在仲裁庭審中均認(rèn)為雙方未解除勞動合同，公司在本案中仍認(rèn)為雙方的勞動關(guān)系未解除，因此，應(yīng)認(rèn)定雙方尚未解除勞動關(guān)系。

雖然公司于2021年9月起不再為王某繳納社會保險，但在雙方均認(rèn)可勞動關(guān)系存續(xù)的情況下，不能因此認(rèn)定雙方已解除勞動關(guān)系，對王某所持公司以實(shí)際行動解除勞動關(guān)系的意見，一審法院不予采納。王某要求公司支付違法解除勞動合同賠償金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

04二審法院

判決：駁回上訴，維持原判。

二審期間，王某新增社保等相關(guān)證據(jù)，用以證明與公司之間無固定期限勞動合同關(guān)系不再存續(xù)，公司為逃避賠償法律責(zé)任，辦理“社保減員”時違反法律規(guī)定，單方、惡意選擇“因勞動者原因解除”，導(dǎo)致王某無法辦理失業(yè)保險金，公司違法辦理員工減員行為實(shí)際侵害王某合法權(quán)益，公司若無“因勞動者原因解除”相關(guān)證據(jù)，則構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系。

王某上訴主張，公司為其辦理了社保減員，是屬于單方違法解除了雙方的勞動關(guān)系，故公司應(yīng)當(dāng)向王某支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。

對此二審法院認(rèn)為，依據(jù)查明的事實(shí)，王某于2009年3月5日入職公司，2021年8月公司雖曾與王某就解除勞動合同事宜進(jìn)行協(xié)商，但未能達(dá)成一致意見；后王某實(shí)際工作至2021年8月31日，后公司于2021年9月為王某辦理了社保減員，王某此后亦未再向公司提供勞動，且已經(jīng)領(lǐng)取了失業(yè)補(bǔ)助金。

故雖然公司辯稱雙方勞動關(guān)系并未解除，但從雙方上述行為可知，雙方均無繼續(xù)履行勞動合同的意思，故應(yīng)視為用人單位提出且雙方協(xié)商一致解除勞動合同。王某雖上訴主張公司系構(gòu)成違法解除勞動合同，但其主張的社保減員一事尚不足以認(rèn)定其該項(xiàng)上訴主張，故王某上訴要求公司支付違法解除勞動合同賠償金的請求，本院難以支持。

審理期間，王某明確表示不同意在二審中變更訴訟請求，堅持要求公司支付違法解除勞動合同賠償金，故二審期間不宜直接處理。王某可就解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償事宜另行解決。

05北京高院

駁回王某的再審申請。

王某申請再審稱，請求改判公司支付王某違法解除勞動關(guān)系賠償金192000元。

王某稱勞動合同期滿終止或解除是辦理員工社會保險減員的前置條件，單位為員工辦理社保減員是終止或解除勞動關(guān)系之后的法定義務(wù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，針對王某的主張，原審法院結(jié)合王某的入職時間、實(shí)際工作時間、公司辦理社保減員情況等因素，所作出的“從雙方行為可知，雙方均無繼續(xù)履行勞動合同的意思，故本案應(yīng)視為用人單位提出且雙方協(xié)商一致解除勞動合同”的認(rèn)定，并無不當(dāng)。王某所持公司違法解除勞動合同的主張，缺乏充分的證據(jù)佐證。

06經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

在實(shí)際操作中，用人單位在與勞動者解除勞動關(guān)系后會辦理社保減員手續(xù)，但社保減員只是勞動關(guān)系解除后的附帶行政管理行為，即用人單位不再為該勞動者繳納社會保險。

真正的勞動關(guān)系解除應(yīng)當(dāng)符合《勞動合同法》所規(guī)定的解除條件，并遵循法定程序。

若用人單位未經(jīng)合法程序單方面進(jìn)行社保減員，而沒有提供有效的解除勞動關(guān)系證明文件或未與勞動者達(dá)成一致意見，那么此種情況下社保減員并不能作為勞動關(guān)系解除的有效證據(jù)。

勞動者有權(quán)要求單位出具正式的解除勞動合同證明，并可以根據(jù)具體情況判斷用人單位是否存在違法解除行為，進(jìn)而主張相應(yīng)的權(quán)益，如要求繼續(xù)履行勞動合同或是索要賠償金等。

本案案號: （2022）京03民終7271號