『醫(yī)療美容服務(wù)屬于服務(wù)消費(fèi)的一種特殊類別，兼具醫(yī)療屬性和消費(fèi)屬性，顧客既是患者更是消費(fèi)者，理應(yīng)享有同其他消費(fèi)者同等的評價(jià)權(quán)利，即只要其實(shí)際接受了相關(guān)的醫(yī)療美容服務(wù)，便有權(quán)對所接受的醫(yī)療美容服務(wù)過程和效果進(jìn)行評價(jià)，而無需事先進(jìn)行醫(yī)療司法鑒定。當(dāng)然，醫(yī)療美容服務(wù)消費(fèi)者在行使評價(jià)權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)誠實(shí)、公正，力求客觀評價(jià)，作為提供醫(yī)療美容服務(wù)的醫(yī)師，亦應(yīng)對消費(fèi)者所提出的合理意見、疑慮乃至批評負(fù)有一定的容忍義務(wù)』

丁某與周某、某信息科技（上海）有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案

上海市浦東新區(qū)人民法院

（2022）滬0115民初6310號

上海市浦東新區(qū)人民法院 劉飛

基本案情

原告：丁某

被告：周某、某信息科技（上海）有限公司

被告某信息科技（上海）有限公司系“小紅書”平臺的經(jīng)營者，被告周某在“小紅書”平臺的昵稱為“隨風(fēng)而去～”，小紅書號為74578XXXX。

2021年9月2日，原告為被告周某做了重瞼修復(fù)手術(shù)。同年9月25日至12月11日，被告周某在“小紅書”平臺上發(fā)表了《雙眼皮失敗了嗎雙側(cè)內(nèi)眼角凹陷褶皺非常焦慮》《上海華山醫(yī)院丁某醫(yī)生雙眼皮修復(fù)手術(shù)，縫合線的真實(shí)反饋！》《雙眼皮術(shù)后84天已申請相關(guān)維權(quán)公布手術(shù)醫(yī)生》《避雷，上海華山醫(yī)院雙眼皮修復(fù)手術(shù)真實(shí)案例》《避雷：上海華山醫(yī)院醫(yī)生的雙眼皮手術(shù)縫合線》《雙眼皮手術(shù)縫合線天花板，感謝系統(tǒng)增加曝光》《上海華山醫(yī)院丁某醫(yī)生雙眼皮完美手術(shù)縫合線》等文章，并針對他人評論進(jìn)行了回復(fù)。

原告訴稱：其系華山醫(yī)院整形外科醫(yī)生。被告周某在未經(jīng)醫(yī)療司法鑒定的情況下，在網(wǎng)上擅自發(fā)表的文章和評論中含有“縫合不好所以疤痕明顯，我右邊眼頭醫(yī)生還少縫一針”“再這樣來一次失敗經(jīng)歷我怕真被逼瘋了”“遇到這些個(gè)不負(fù)責(zé)任的主任真是到了八輩子霉了”“手術(shù)中多花個(gè)幾分鐘調(diào)整就不會有那么失敗的結(jié)局了”“應(yīng)該就是縫合問題”“還是副教授級別的，縫合線亂七八糟的，我都不好意思上圖，剛畢業(yè)的大學(xué)生縫線都比他精致”“除了凹陷和褶皺，兩眼的大小和形態(tài)都不一樣，三甲醫(yī)院的大主任”“醫(yī)生不是沒技術(shù)，是完全不當(dāng)一回事，整個(gè)手術(shù)過程太草率”“恨死不負(fù)責(zé)任的醫(yī)生了”“一下子老了幾十歲”“這兩天看看鼻梁中間都快出來一條橫紋了”“術(shù)后第二天眼角牽扯嚴(yán)重，開始出現(xiàn)皺紋，隨著消腫縫合線后遺癥問題越來越明顯”“對此推卸責(zé)任的做法表示不認(rèn)可”“還把責(zé)任推給患者”“主任醫(yī)師精湛的縫合藝術(shù)”“這種推卸責(zé)任的行為，所以決定投訴維權(quán)”“祝各位都能順利避雷，還原美貌”“上海華山醫(yī)院整復(fù)外科丁某醫(yī)生眼部縫合線YYDS，眼部切口免縫合自愈科研項(xiàng)目世界第一”等字樣，侵害了原告名譽(yù)權(quán)。

而被告某信息科技（上海）有限公司（以下簡稱某公司）未盡合理審核義務(wù)，未及時(shí)采取措施制止，擴(kuò)大了損害后果。故，原告要求被告周某立即停止侵權(quán)，刪除相關(guān)文章，在小紅書APP平臺上消除影響、賠禮道歉，并由兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100,000元、精神損害撫慰金10,000元、律師費(fèi)11,000元、公證費(fèi)3,099元。

被告周某辯稱：不同意原告的訴請。1、相關(guān)文章均系被告周某對醫(yī)療服務(wù)實(shí)際情況的客觀陳述，且附上了本人真實(shí)照片進(jìn)行佐證，不存在損害原告名譽(yù)權(quán)的事實(shí)；2、被告周某作為消費(fèi)者接受了原告的醫(yī)療服務(wù)，有權(quán)對原告的服務(wù)水準(zhǔn)進(jìn)行評價(jià)，而評價(jià)并不意味著只能好評不能差評，更不意味著只要有差評就侵害了原告的名譽(yù)；3、原告說沒有構(gòu)成醫(yī)療事故等級就不構(gòu)成傷害是不對的；4、被告周某的行為系行使消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)的合法行為，無需司法鑒定前置，對原告的相關(guān)投訴和言論均系基于自身不幸遭遇的救濟(jì)，不存在誹謗、詆毀原告的主觀惡意和情形；5、相關(guān)內(nèi)容是被告周某的個(gè)人感受，即便個(gè)別言論存在情緒化的表達(dá)，也是原告多次辱罵被告所致，原告作為醫(yī)療服務(wù)提供者，有義務(wù)接受消費(fèi)者的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者的評價(jià)保有必要的容忍；6、文章閱讀量小，且被告某公司不足半月就刪除了大部分文章，影響范圍較小。

被告某信息科技（上海）有限公司辯稱：不同意原告訴請。1、涉案文章均由被告周某發(fā)表，被告某公司對被告周某發(fā)布信息的行為沒有普遍審查的義務(wù)，即使文章存在侵權(quán)行為，被告某公司亦非侵權(quán)實(shí)施主體；2、被告某公司不存在原告所述的對侵權(quán)文章進(jìn)行助推的行為；3、原告雖然向被告某公司發(fā)送了投訴郵件及律師函，但投訴的內(nèi)容和律師函中提交的證據(jù)并無任何專業(yè)性鑒定意見證明涉案文章中所述內(nèi)容不實(shí)，且被告周某的所有評論及文章內(nèi)容均未對原告進(jìn)行侮辱，僅僅是用戶體驗(yàn)感受，被告周某也將術(shù)后的圖片進(jìn)行展示，讓觀看該文章的人自行判斷好壞，被告周某并非專業(yè)的醫(yī)療人員，可能對手術(shù)效果存在一定的誤解，但并不意味著此類誤解系對原告的侮辱和誹謗，被告某公司無刪除義務(wù)；4、被告某公司接到本案訴狀后已經(jīng)刪除了相關(guān)文章；5、若被告周某的文章內(nèi)容需要專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)鑒定作為支持才能發(fā)表，則平臺需要讓每一個(gè)用戶發(fā)表文章時(shí)提供相應(yīng)的證據(jù)，顯然不合常理。

裁判結(jié)果

上海市浦東新區(qū)人民法院判決：駁回原告的全部訴訟請求。

一審判決后，原告丁某提起上訴。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持判決。

法院認(rèn)為

民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價(jià)。

名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：行為人的行為違法，受害人有名譽(yù)受損的事實(shí)，侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系及行為人主觀上存在過錯(cuò)。

本案中，被告周某客觀上接受了原告所提供的醫(yī)療美容服務(wù)，其就此次醫(yī)療服務(wù)所發(fā)表的涉案文章以及針對他人評論所作的回復(fù)，從相關(guān)內(nèi)容上看，部分系對客觀事實(shí)的陳述，部分系對此次服務(wù)過程和手術(shù)效果的感受性描述，但均未對原告的醫(yī)術(shù)水平進(jìn)行定論性評價(jià)，亦未有明顯的誹謗、侮辱、詆毀原告名譽(yù)的字樣，況且部分文章并未披露原告姓名，無法直接將原告與文中所述醫(yī)生相對應(yīng)，眾多他人評論和相關(guān)回復(fù)亦非指向原告。

此外，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明被告周某的行為已經(jīng)造成了原告社會評價(jià)降低等較為嚴(yán)重的損害后果。

因此，原告認(rèn)為被告周某侵犯其名譽(yù)權(quán)，并主張兩被告承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

另，需要指出的是，醫(yī)療美容服務(wù)屬于服務(wù)消費(fèi)的一種特殊類別，患者作為服務(wù)接受者，理應(yīng)享有對相關(guān)醫(yī)療服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督和評價(jià)的權(quán)利，而作為提供醫(yī)療服務(wù)的醫(yī)院或醫(yī)師，亦應(yīng)對患者所提出的合理意見、疑慮乃至批評負(fù)有一定的容忍義務(wù)。

最終，法院判決駁回原告的全部訴訟請求。

一審判決后，原告丁某提起上訴。二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持判決。本案已經(jīng)發(fā)生法律效力。

案例評析

俗話說“愛美之心人皆有之”，尤其是隨著醫(yī)療美容技術(shù)的不斷進(jìn)步，追求自身完美的人越來越多，因醫(yī)療美容手術(shù)效果不理想而引發(fā)的醫(yī)患糾紛也愈發(fā)增多。本案系因患者對醫(yī)療美容服務(wù)過程和手術(shù)效果不滿而在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表相關(guān)評論性文章所引發(fā)的糾紛。

本案的審理，不僅從網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上對被告周某的行為進(jìn)行了分析，同時(shí)也從醫(yī)療美容服務(wù)消費(fèi)者角度對消費(fèi)者的評價(jià)權(quán)利進(jìn)行了肯定。

（一）消費(fèi)者評價(jià)權(quán)相關(guān)問題

消費(fèi)者評價(jià)是消費(fèi)者通過文字、圖片、視頻等多種形式針對商品或服務(wù)作出的主觀感受表達(dá)，是由消費(fèi)者專屬享有并受其支配的言論自由，是消費(fèi)者精神勞動創(chuàng)造成果的再現(xiàn)。

在我國，應(yīng)飛虎教授最早提出了消費(fèi)者評價(jià)權(quán)的概念，他認(rèn)為“消費(fèi)者評價(jià)權(quán)，指的是消費(fèi)者在交易后對經(jīng)營者進(jìn)行評價(jià)或評級的權(quán)利。

該項(xiàng)權(quán)利的主體是指對商品或服務(wù)具有真實(shí)消費(fèi)體驗(yàn)的消費(fèi)者，客體是指消費(fèi)者所享有的評價(jià)利益，即自由評價(jià)權(quán)（包括自由好評權(quán)、自由差評權(quán)和拒絕評價(jià)權(quán)三項(xiàng)積極支配權(quán)能和不受他人誤導(dǎo)、引誘、替代或強(qiáng)制評價(jià)等四項(xiàng)消極防御權(quán)能）和完整呈現(xiàn)權(quán)（包括有權(quán)自主決定是否撤回、刪除或轉(zhuǎn)移的積極支配權(quán)和非經(jīng)法定程序，不得被經(jīng)營者擅自刪除、篡改或屏蔽的消極防御權(quán)）。

與消費(fèi)者評價(jià)權(quán)比較相似的是消費(fèi)者批評監(jiān)督權(quán)，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第15條規(guī)定：“消費(fèi)者享有對商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)檢舉、控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為和國家機(jī)關(guān)及其工作人員在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作中的違法失職行為，有權(quán)對保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作提出批評、建議?！迸c此相對應(yīng)的第17條還規(guī)定了經(jīng)營者有聽取意見和接受監(jiān)督的義務(wù)。

從上述規(guī)定不難看出，消費(fèi)者批評監(jiān)督權(quán)同消費(fèi)者評價(jià)權(quán)一樣，具有督促經(jīng)營者提高商品和服務(wù)的質(zhì)量、給其他消費(fèi)者提供選擇上的參考，以及對自己購買商品或接受服務(wù)受到的損害進(jìn)行救濟(jì)等功能，兩者本身有著密切的聯(lián)系。

但同時(shí)，兩者又有所不同，存在本質(zhì)的差異：

首先，從主體上看，享有評價(jià)權(quán)的主題范圍僅限于具有真實(shí)消費(fèi)體驗(yàn)的消費(fèi)者，而批評監(jiān)督權(quán)的主體范圍非常廣，既包括消費(fèi)者，也包括其他沒有直接利害關(guān)系的人；

其次，從權(quán)利對象上看，批評監(jiān)督權(quán)所指向的對象不僅包括經(jīng)營者的商品或服務(wù),還包括經(jīng)營者的合規(guī)經(jīng)營行為和承擔(dān)社會責(zé)任的情況，而評價(jià)權(quán)所指向的對象主要限于商品或服務(wù),經(jīng)營行為是否合規(guī)或是否承擔(dān)社會責(zé)任，消費(fèi)者往往不會直接評價(jià)；

再次，從權(quán)利行使時(shí)間上看，消費(fèi)者評價(jià)權(quán)一般發(fā)生于交易完成后，屬于事后評論行為，而批評監(jiān)督權(quán)則存在于整個(gè)交易過程中；

最后，從權(quán)利行使效果上看，消費(fèi)者批評監(jiān)督權(quán)的對象寬泛、信息反饋單一(只反饋負(fù)面信息),導(dǎo)致該權(quán)利的利益指向和激勵(lì)效果不明,行權(quán)效果相對不佳，而評價(jià)權(quán)的行使與互聯(lián)網(wǎng)密切相關(guān),在網(wǎng)絡(luò)空間中,消費(fèi)者評價(jià)具有可留痕、可聚合、易擴(kuò)散的特征,這使得作出評價(jià)的消費(fèi)者易于獲得其他消費(fèi)者或經(jīng)營者的關(guān)注,信息指引效果更為明顯。

如今，消費(fèi)者評價(jià)在我國已非常盛行，消費(fèi)者擁有評價(jià)的權(quán)利似乎也是正常的事，但這種權(quán)利尚未在我國法律中明確設(shè)定。

雖然《電子商務(wù)法》第39條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立健全信用評價(jià)制度，公示信用評價(jià)規(guī)則，為消費(fèi)者提供對平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評價(jià)的途徑。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得刪除消費(fèi)者對其平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)的評價(jià)”，但該法律條款并未明確指明“消費(fèi)者評價(jià)權(quán)”。

原《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第9條規(guī)定：“消費(fèi)者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評、評論,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。但借機(jī)誹謗、詆毀,損害其名譽(yù)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)?！?/p>

從這個(gè)司法解釋看，消費(fèi)者評價(jià)權(quán)應(yīng)是一項(xiàng)公正評論權(quán)，具有法定性質(zhì)，但該司法解釋并非法律，且已于2021年1月1日廢止。

因而，“消費(fèi)者評價(jià)權(quán)”至今還不是一項(xiàng)真正的、獨(dú)立的“法定權(quán)利”。當(dāng)然，這并不意味著消費(fèi)者不能對其消費(fèi)的商品或服務(wù)進(jìn)行評價(jià)，因?yàn)槲覈稇椃ā返?5條明確規(guī)定了公民享有言論自由權(quán)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中也明文規(guī)定了消費(fèi)者有批評、監(jiān)督權(quán)和經(jīng)營者的容忍義務(wù)等。

從某種意義上講，消費(fèi)者對商品或服務(wù)進(jìn)行評價(jià)既是公民言論自由的外在體現(xiàn)，也是行使批評、監(jiān)督權(quán)的具體化表現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，各級法院往往也會通過間接的法律依據(jù)來綜合論證，肯定消費(fèi)者理應(yīng)享有的評價(jià)權(quán)利。

（二）醫(yī)療司法鑒定并非醫(yī)療美容服務(wù)消費(fèi)者行使評價(jià)權(quán)的前置程序

醫(yī)療美容服務(wù)屬于服務(wù)消費(fèi)的一種特殊類別，兼具醫(yī)療屬性和消費(fèi)屬性，顧客既是患者也是消費(fèi)者，理應(yīng)享有和其他服務(wù)消費(fèi)者同等的評價(jià)權(quán)利。

事實(shí)上，早在2017年7月，國務(wù)院辦公廳就印發(fā)了《關(guān)于建立現(xiàn)代醫(yī)院管理制度的指導(dǎo)意見》，提出要建立健全績效考核指標(biāo)體系，突出崗位職責(zé)履行、服務(wù)質(zhì)量、醫(yī)療質(zhì)量安全、醫(yī)德醫(yī)風(fēng)和患者滿意度等指標(biāo)，將考核結(jié)果與醫(yī)務(wù)人員崗位聘用、職稱晉升、個(gè)人薪酬掛鉤。該意見明確了將“患者滿意度”作為考核指標(biāo)之一。

2021年6月，國務(wù)院辦公廳再次印發(fā)《關(guān)于推動公立醫(yī)院高質(zhì)量發(fā)展的意見》，其中明確提出要健全績效評價(jià)機(jī)制，重點(diǎn)考核醫(yī)療質(zhì)量、運(yùn)營效率、持續(xù)發(fā)展、滿意度評價(jià)等?！盎颊邼M意度”被納入醫(yī)院績效考核評價(jià)重點(diǎn)指標(biāo)體系，與醫(yī)院建設(shè)發(fā)展、醫(yī)務(wù)人員聘用待遇等密切相關(guān)，鮮明凸顯了建立科學(xué)、良性的患者評價(jià)機(jī)制的重要性、緊迫性。

當(dāng)然，醫(yī)療服務(wù)行業(yè)的專業(yè)性很強(qiáng)，“外行評價(jià)內(nèi)行”容易影響客觀性。因此，很多人認(rèn)為，患者行使評價(jià)權(quán)的前提應(yīng)當(dāng)是已對相關(guān)醫(yī)療行為進(jìn)行了司法鑒定，否則不能對醫(yī)療服務(wù)進(jìn)行評價(jià)。

對此，我們認(rèn)為應(yīng)該辨證看待，醫(yī)療服務(wù)確實(shí)十分專業(yè)，患者通常不太有能力對醫(yī)生的具體治療行為進(jìn)行客觀、全面、科學(xué)的評價(jià)，但這并不意味著在未經(jīng)醫(yī)療司法鑒定的情況下，患者就喪失了發(fā)言的權(quán)利。

實(shí)際上，醫(yī)生的醫(yī)術(shù)是否高明，從來不單純是醫(yī)療專業(yè)技術(shù)層面上的問題，從某種意義上講，醫(yī)德也是一種醫(yī)術(shù)。盡管患者的評價(jià)是基于自己對所獲得醫(yī)療服務(wù)的主觀認(rèn)知和感受，這種評價(jià)不一定是全面的，也不一定是客觀和科學(xué)的，但其對于改進(jìn)醫(yī)療服務(wù)水平、構(gòu)建和諧健康的醫(yī)患關(guān)系，確是不可或缺的，我們不能完全要求患者的評價(jià)只能是“好評”，相反有“好評”也有“差評”才更可能是醫(yī)術(shù)水平的真實(shí)反映。

因此，無論是從理論和政策規(guī)定上看，還是從提高醫(yī)療服務(wù)水平、改善醫(yī)患關(guān)系的客觀需求上看，只要醫(yī)療美容服務(wù)消費(fèi)者實(shí)際接受了相關(guān)的醫(yī)療美容服務(wù)，即應(yīng)有權(quán)對其所接受的醫(yī)療美容服務(wù)過程和效果進(jìn)行評價(jià)，而無需事先進(jìn)行醫(yī)療司法鑒定。

本案中，被告周某客觀上接受了原告丁某所提供的醫(yī)療美容服務(wù)，其作為消費(fèi)者有權(quán)對該醫(yī)療服務(wù)的過程進(jìn)行客觀陳述，并對醫(yī)療服務(wù)的效果、感受進(jìn)行主觀的評價(jià)，且被告周某的行文陳述并未超過原告丁某作為醫(yī)療服務(wù)提供者接受消費(fèi)者監(jiān)督所應(yīng)當(dāng)接受、容忍的必要限度。盡管原告丁某提出術(shù)前曾向被告周某進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)告知或被告周某未進(jìn)行醫(yī)療司法鑒定等抗辯，但被告周某作為消費(fèi)者所享有的權(quán)利不應(yīng)受影響。

（三）消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評價(jià)侵犯名譽(yù)權(quán)之認(rèn)定

名譽(yù)是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價(jià)，名譽(yù)權(quán)是每一個(gè)民事主體包括自然人和法人的一項(xiàng)基本人格權(quán)利。

如今，隨著網(wǎng)絡(luò)科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的名譽(yù)侵權(quán)糾紛日益增多。尤其是在這個(gè)“點(diǎn)評”盛行的時(shí)代，消費(fèi)者往往會將自己的消費(fèi)感受發(fā)到網(wǎng)上公開出來，讓更多的人看到，而消費(fèi)者的評論必然涉及到經(jīng)營者或服務(wù)提供者的利益，好評或中評對經(jīng)營者或服務(wù)提供者的負(fù)面影響較小，但差評常常會引發(fā)兩方之間的矛盾，甚至可能會在法律上構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

因此，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)正當(dāng)、合法的行使評價(jià)權(quán)利。具體而言，消費(fèi)者行使評價(jià)權(quán)應(yīng)該符合以下兩方面的要求：

一方面，要誠實(shí)、公正、客觀的評價(jià)。消費(fèi)者必須要有真實(shí)的消費(fèi)經(jīng)歷,擁有一手的信息,這是評價(jià)權(quán)行使的前提。在評價(jià)時(shí),應(yīng)該誠實(shí)而不弄虛作假,公正而不差別對待,力求客觀評價(jià)。當(dāng)然,消費(fèi)者的評價(jià)是否客觀,并非是基于真實(shí)情形的比對,而必須基于消費(fèi)者評價(jià)時(shí)的情形作出評斷。因?yàn)樵u價(jià)行為本身就是一個(gè)主觀判斷,評價(jià)結(jié)果與客觀真實(shí)有一定差距,應(yīng)該是可以容忍的；

另一方面，不得利用評價(jià)權(quán)謀取利益。利用評價(jià)權(quán)獲取利益的情形較為多見,如消費(fèi)者直接接受經(jīng)營者給予的利益作出符合經(jīng)營者要求的評價(jià)，或者以差評為由進(jìn)行威脅以獲取利益等。利用評價(jià)權(quán)獲取利益,屬于消費(fèi)者對評價(jià)權(quán)的濫用，應(yīng)該予以禁止。

我國現(xiàn)行立法并沒有對網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)做出專門性規(guī)定，法學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的內(nèi)涵也沒有一個(gè)權(quán)威的界定。在司法實(shí)踐中，如何處理網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)問題，往往還是參照傳統(tǒng)的侵權(quán)理論。

這一點(diǎn)在原《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》（現(xiàn)已廢止）中便有所體現(xiàn)，該司法解釋第7條曾規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。”

因此，作為一般侵權(quán)的延伸，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)在構(gòu)成要件上與一般侵權(quán)并無不同，即應(yīng)包括有侵害名譽(yù)權(quán)的違法行為、有社會評價(jià)降低的損害結(jié)果發(fā)生、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系、侵權(quán)人主觀上存在過錯(cuò)。

當(dāng)然，消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評價(jià)侵犯名譽(yù)權(quán)作為網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的一種特殊表現(xiàn)形式，在審查是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，還是需要根據(jù)其特點(diǎn)進(jìn)行區(qū)別性對待。

一般而言，消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評價(jià)由兩部分組成，一是對消費(fèi)過程的客觀事實(shí)陳述，二是對消費(fèi)的主觀評價(jià)：

首先，針對客觀事實(shí)陳述部分，審查的基本標(biāo)準(zhǔn)為真實(shí)性，既包括經(jīng)營者提供商品或服務(wù)的真實(shí)性（著重審查商品或服務(wù)是否存在瑕疵），也包括消費(fèi)者接受商品或服務(wù)的真實(shí)性（著重審查與消費(fèi)者經(jīng)歷相關(guān)的主要事實(shí)，是否存在有捏造事實(shí)進(jìn)行誹謗等情形）。

其次，針對主觀評價(jià)部分，審查的基本標(biāo)準(zhǔn)為社會普遍接受性。由于消費(fèi)者作出的評價(jià)既會針對于商品、服務(wù)本身，也會涉及到經(jīng)營者或服務(wù)提供者，而每個(gè)人對事物的看法總是存在差異，對商品和服務(wù)的好壞沒有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，沒有辦法確定評價(jià)是否足夠妥當(dāng)，且消費(fèi)者本身處于弱勢地位，在消費(fèi)體驗(yàn)不盡人意時(shí)也存在一些消極情緒，故而評價(jià)比較尖銳或偶爾存在不超出社會正常觀念的侮辱性言辭，只要不存在侵犯經(jīng)營者或服務(wù)提供者名譽(yù)權(quán)的主觀故意，一般不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。

本案中，被告周某作為醫(yī)療美容服務(wù)的消費(fèi)者，其就此次醫(yī)療美容服務(wù)在網(wǎng)絡(luò)上所發(fā)表的涉案文章以及針對他人評論所作的回復(fù)，從相關(guān)內(nèi)容上看，部分系對客觀事實(shí)的陳述，部分系對此次服務(wù)過程和手術(shù)效果的感受性描述，但均未對原告的醫(yī)術(shù)水平進(jìn)行定論性評價(jià)，亦未有明顯的誹謗、侮辱、詆毀原告名譽(yù)的字樣，況且部分文章并未披露原告姓名，無法直接將原告與文中所述醫(yī)生相對應(yīng)，眾多他人評論和相關(guān)回復(fù)亦非指向原告。

同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明被告周某的言論已經(jīng)造成了原告丁某社會評價(jià)降低等名譽(yù)嚴(yán)重受損的后果以及行為與后果之間存在因果關(guān)系。因此，原告丁某認(rèn)為被告周某侵犯其名譽(yù)權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。