北京格韜律師事務(wù)所主任楊紅偉律師承辦的五起重大商事再審申訴案件，實(shí)現(xiàn)成功糾錯，其中一起入選《最高人民法院案例選編》第6輯典型案例。

文中均為化名，請勿對號入座。

梁某某（化名）控制的公司(下稱：梁某公司)、某商貿(mào)公司（下稱：商貿(mào)公司）均系某投資股份公司（下稱：投資公司）的股東，梁某某既是”梁某公司“同時也是”投資公司“的實(shí)際控制人。經(jīng)梁某某同意，商貿(mào)公司向投資公司借取一定款項(xiàng)，商貿(mào)公司到期后暫時無法償還。該借貸糾紛經(jīng)人民法院依法判決進(jìn)行入執(zhí)行程序，投資公司作申請執(zhí)行人申請對商貿(mào)公司在投資公司中持有的股份（下稱：標(biāo)的股份）進(jìn)行執(zhí)行。

在執(zhí)行程序中，標(biāo)的股份在評估過程中，被通過”時點(diǎn)選擇、方法選擇、參照標(biāo)準(zhǔn)選擇“等方法進(jìn)行了嚴(yán)重的價值低評，不僅如此，在梁某某主持下，投資公司召開了違法的股東會議，進(jìn)行了違法的表決，違法決議由梁某公司持有標(biāo)的股份，行使股份公司股東在法律上根本不存在的所謂的優(yōu)先購買權(quán)。某市中院執(zhí)行人員，在未對債務(wù)人商貿(mào)公司及投資公司所有債權(quán)人征求明確同意意見的情況下，也未經(jīng)公開拍賣程序，根據(jù)投資公司違法的股東決議，徑直將標(biāo)的股份按照“以物抵債“方式違法裁定給了梁某公司。

商貿(mào)公司立即向某市中院提起了執(zhí)行異議，某市中院執(zhí)行局裁判庭作出了基本正確的裁定，撤銷了以物抵債的裁定。投資公司隨后向某省高院提起執(zhí)行復(fù)議，某省高院竟然維持了違法的"以物抵債"裁定。根據(jù)該違法的生效裁定，標(biāo)的股份被強(qiáng)行劃轉(zhuǎn)給梁某公司，并通過工商程序進(jìn)行了股權(quán)變更，嚴(yán)重侵害了商貿(mào)公司的合法權(quán)益。商貿(mào)公司多次申訴、信訪、向紀(jì)委監(jiān)委反映，均無法啟動糾錯程序。

該案明顯的錯誤在于：股份公司股東在法律上根本不存在股東優(yōu)先購買權(quán)，即使是有限公司股東，行使優(yōu)先購買權(quán)也應(yīng)當(dāng)在公開拍賣程序中行使，以保證股權(quán)價格為經(jīng)過充分市場競爭后的公平價格。該案的實(shí)質(zhì)是：梁某某借助違法的司法程序獲得對投資公司更多的股份，從而獲取更大的控制權(quán)，以最終獲得投資公司名下地產(chǎn)項(xiàng)目更大的不當(dāng)利益。

楊紅偉律師介入后，在最高人民法院成功啟動申訴，經(jīng)過一年多專業(yè)化努力，才被最終通過最高人民法院執(zhí)行監(jiān)督程序裁定撤銷某省高院的違法裁定。